Решение от 21.12.2021 по делу № 22-3662/2021 от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-409/2021 Производство № 22-3662/2021 Судья 1-ой инстанции – Дудник А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Ефремовой В.Е.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдышаевой Венеры Рустемовны на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, официально не трудоустроенная, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 (два) месяца 6 (шесть) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Срок наказания постановлено исчислять в порядке ст. 42 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года ФИО1 была признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденной – адвокат Абдышаева В.Р. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить и назначить её подзащитной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признала свою вину как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, высказала намерение в кратчайшие сроки возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, данное преступление совершила в силу определенных жизненных обстоятельств, о чем сожалеет и чистосердечно раскаивается, имеет положительные характеристики, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроена, принимает меры для скорейшего возмещения причиненного ущерба.

Отмечает, что по окончанию предварительного расследования её подзащитной было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ не указал мотивы назначения наказания.

Полагает, что ФИО1 во время отбывания наказания в виде исправительных работ на протяжении шести месяцев будет зарабатывать меньше средств, что приведет к тому, что она будет дольше погашать задолженность перед потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдышаевой В.Р. старший помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым ФИО6 просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Абдышаевой В.Р. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от осужденной ФИО1 поступило заявление о примирении и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, в связи с чем сторона защиты просила прекратить уголовное дело, а в случае отказа в прекращении – рассмотреть доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд отметил, что она характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением ей наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденной ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденной ФИО1 с потерпевшим ФИО8, поскольку, в соответствии с положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежат только лица, совершившие преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Так, из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изложении сведений о судимостях осужденной ФИО1 суд первой инстанции указал на судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В данной части обжалуемый приговор не соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил описку, не указав, что окончательное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ (т. 1 л.д. 143 оборот).

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 157, ░░. 70 ░░ ░░ ░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░