Решение по делу № 33-4153/2018 от 06.11.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-4153/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Крутских Ж.В., ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крутских Ж.В. убытки в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении иска Крутских Ж.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутских Ж.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка от 13.04.2017 года в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2017 года, она признана виновной в совершении этого административного правонарушения. Постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда от 29.09.2017 года указанные выше судебные постановления были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. При рассмотрении дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 18.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание истец Крутских Ж.В. не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Петрушин Е.А. исковые требования не признал, указав, что Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Коватева Е.В. исковые требования не признал, указав, что факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца на возмещение расходов на помощь представителя, действия сотрудников прокуратуры незаконными не признавались. Ссылалась на завышенность размера заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Крутских Ж.В., полагая, что суд необоснованно снизил сумму по оплате расходов на представителя, подлежащую взысканию в ее пользу, просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив сумму взысканных убытков до 10000 рублей, ссылаясь на то, что оказанная юридическая помощь оценена без учета объективных характеристик выполненной работы.

Выслушав представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Пучкову С.Л., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Крутских Ж.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Российской Федерации № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, с которой суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановлением прокурора Левобережного района г. Липецка Липецкой области от 13.04.2017 года прокурором Левобережного района г. Липецка в отношении заведующей универсамом № <данные изъяты> Крутских Ж.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ, за осуществление реализации несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года Крутских Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 100000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от 06.06.2017 года оставлено без изменения, жалоба Крутских Ж.В. без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 29.09.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района от 06.06.2017 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 14.07.2017 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

Поскольку постановление о привлечении Крутских Ж.В. к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, основаннным на действующем законодательстве.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Крутских Ж.В. представляла адвокат К.Ю.П.

В ходе рассмотрения дела представителем Крутских Ж.В. адвокатом К.Ю.П. был выполнен следующий объем работы: участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка, участие в дву░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 31000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 910 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 910 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5