Решение по делу № 2-532/2024 от 04.04.2024

УИД: 11RS0010-01-2023-002141-64

Дело № 2-532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием представителя истца – адвоката Буренка К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 мая 2024 года гражданское дело № 2-532/2024 по исковому заявлению Кузнецова Владимира Федоровича к Крючихину Илье Евгеньевичу, Крючихина Юрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кузнецов В.Ф. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Крючихину И.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 688 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5308 руб. В обоснование требований указано, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. При этом его гражданская ответственность застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Крючихин Юрий Евгеньевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ИП Борискин С.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 в 07 час. 05 мин. возле по адресу ... Крючихин И.Е., управляя автомобилем «Форд Фокус» с г.р.з. «...» совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем «Фольксваген Аморок» с г.р.з. « ...», после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольцваген Аморок» с г.р.з. « ...» получил механические повреждения.

Из объяснений Крючихина И.Е. следует, что 19.08.2023 в 07 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Форд Фокус» с г.р.з. «...» подъехал к по адресу ..., начал разворачиваться и, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомашину Фольксваген Аморок» с г.р.з. « ...», на которой после этого сработала сигнализация. Прождав собственника 15 минут и не дождавшись, он покинул место ДТП.

По результатам ДТП постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 21.08.2023 Крючихин И.Е. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства ДТП и виновность Крючихина И.Е. в судебном заседании сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании заключения специалиста ИП ... составила 210688 руб. Заключение составлено компетентным лицом.

Заключение составлено компетентным лицом. Его заинтересованности в исходе дела не установлено. Описанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210688 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль «Форд Фокус» с г.р.з. «...» принадлежал на праве собственности ответчику Крючихину Ю.Е.

Страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля«Форд Фокус» с г.р.з. «...» Крючихиным И.Е. не осуществлялось. Какие-либо договоры о передаче имущества Крючихину И.Е. не оформлялись.

Доказательств того, что Крючихин И.Е. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду не представлено.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Крючихина Ю.Е. в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Крючихин Ю.Е., являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля Крючихиным И.Е. без полиса ОСАГО, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Крючихин Ю.Е.

Изложенное не лишает Крючихина Ю.Е. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Крючихину И.Е. как к непосредственному причинителю вреда.

Оснований для удовлетворения иска к Крючихину И.Е. не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба и расходы на представителя.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5308 руб., которые в силу удовлетворения требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Крючихина Ю.Е. в пользу истца.

Кроме того, истец понёс расходы на представителя в размере 10000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела, объёма работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Также истец понёс расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 9000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска. Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Крючихина Ю.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5308 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Крючихина Юрия Евгеньевича, ... в пользу Кузнецова Владимира Федоровича ... денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 210688 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5308 руб.

В удовлетворении иска к Крючихину Илье Евгеньевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2024.

Судья Е.М.Синьчугов