Решение по делу № 21-541/2021 от 12.11.2021

Судья Сапегина Н.В. дело № 21-541/2021

                     (дело в суде первой инстанции № 12-84/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлюковца А.А. – Базиной Н.В. на постановление № 29/21 заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 28 июля 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюковца А.А.,

установил:

постановлением № 29/21 заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Б. от 28 июля 2021 года Павлюковец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлюковец А.А. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Павлюковца А.А. - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного решения, защитник Павлюковца А.А. Базина Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, полагая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными и доказанными, не дана оценка доводам защитника, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции при производстве по делу нарушений норм процессуального права, также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Павлюковца А.А. признаков малозначительности.

В возражениях доводам жалобы ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает вину Павлюковца А.А. во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении № 29/21 от 28 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Павлюковца А.А. Базиной Н.В. – без удовлетворения. Одновременно возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участия должностного лица административного органа.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного федерального закона национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной Федеральным законом № 33-ФЗ деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В силу пункта 10.2. Положения о национальном парке «Югыд ва», утвержденного Приказом Минприроды России от 20 ноября 2013 года № 534, особо охраняемая зона, предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий и посещение такой зоны в целях познавательного туризма.

В пределах особо охраняемой зоны дополнительно к ограничениям, перечисленным в пункте 9 настоящего Положения, запрещается, в том числе пребывание граждан вне дорог общего пользования и специально выделенных маршрутов.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 09 часов 30 минут 20 июля 2021 года Павлюковец А.А., совместно с Ч., Б., К. находились на территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва», Интинский филиал Верхне Кожимское участковое лесничество функциональная зона особо охраняемая, имея разрешение на посещение территории от дирекции парка <Номер> (Стрелка – р. Балбанью – Инта), нарушил маршрут, указанный в данном разрешении, заехав на базу Орлиный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Павлюковца А.А. 20 июля 2021 года должностным лицом протокола № 000326 об административном правонарушении № 000326, а в последующем – привлечения Павлюковца А.А. постановлением № 29/21 заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 28 июля 2021 года к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Павлюковцом А.А. правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000326 от 20 июля 2021 года; разрешением на посещении территории <Номер>; положением о порядке посещения территории национального парка «Югыд ва» в целях туризма и отдыха, – а также иными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение Павлюковцом А.А. правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются верными. Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Павлюковец А.А. находился на территории парка на основании разрешения, выданного дирекцией парка, <Номер>, и оказался на территории базы «Орлиный» в связи с отклонением от маршрута, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, группе лиц, в составе которой находился Павлюковец А.А., выдано разрешение на посещение территории парка с 14 по 20 июля 2021 года по маршруту: Стрелка-р. Балбанью-Инта. Также в разрешении были указаны стоянки для посещения и размещения с целью отдыха «Стрелка» на реке Балбанью, «Переправа» и «Каюк Нырд» на реке Кожим. На основании заявки Павлюковцом А.А. в разрешении указан транспорт марки «...» с государственным регистрационным номером «...» для заброски группы к началу маршрута – стоянки «Стрелка».

До стоянок «Стрелка» и «Переправа», указанных в разрешении, можно добраться по существующему на территории Верхне-Кожимского и Кожимского участкового лесничеств автотракторному проезду с сообщением Инта-Желанное (Приложение 2 к Положению о Национальном парке «Югыд ва».

От стоянки «Стрелка» до стоянки «Переправа» можно добраться путем сплава по реке или пешком вдоль реки.

Стоянка «Каюк нырд» расположена вниз по течению реки Кожим в 70 км от стоянки «Переправа», добраться до которой возможно путем сплава по реке или пешком вдоль реки.

База «Орлиный» расположена вниз по течению реки Кожим примерно более 20 км от стоянки «Стрелка», добраться до которой возможно путем сплава по реке или пешком вдоль реки.

Как следует из возражений доводам жалобы и пояснений представителя ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» суду первой инстанции, установленный для группы маршрут затруднительно пройти пешком, поскольку он проходит по пересеченной местности (лес, прибрежные скалы, реки, ручьи, болото) и расстояние пути предполагает более 100 км.

На официальном сайте учреждения в соответствии с паспортом экскурсионного маршрута размещена информация о сплаве по рекам Балбанью и Кожим, как о водном маршруте с указанием способа передвижения – на сплав средствах.

Вопреки доводам жалобы об отклонении от маршрута по причине обнаружения свежих следов медведя, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в своих объяснениях по поводу вмененного Павлюковцу А.А. правонарушения, последний указал, что приехал отдохнуть, при этом каких-либо иных причин нахождения его с группой лиц на территории базы «Орлиный», то есть вне места специально выделенного маршрута, в том числе и в связи с обнаружением следов медведя, Павлюковец А.А. не приводил.

Доводы о том, что Павлюковец А.А. находился на базе «Орлиный» в ожидании попутной машины, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как усматривается из возражений ФГБУ Национальный парк «Югыд ва», а также представленной схемы, данная база находится в стороне от основного автотракторного проезда на расстоянии 7 км и попутную машину встретить на данном проезде маловероятно, о чем Павлюковец А.А. не мог не знать, поскольку находился в совместной группе с Ч. и К., которые неоднократно посещали территории парка и базу «Орлиный».

Из возражений также следует, что строения же на базе «Орлиный» не принадлежат ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» и в рамках рекреационной деятельности разрешения на посещения, а также проезд до данной базы учреждение не дает.

При этом отсутствие в нормативных актах понятия «отклонение от маршрута», на что указывает защитник в жалобе, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу пункта 1 раздела 2 Положения о порядке посещения территории национального парка «Югыд ва» в целях туризма и отдыха, утвержденного Приказом ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 14 мая 2021 года № 94-п, в национальном парке действует режим регулируемого посещения, ограничивающий свободный доступ и передвижение посетителей по особо охраняемой природной территории, согласно Правилам пребывания на территории национального парка «Югыд ва», установленным данным Положением, на территории парка разрешается при наличии разрешения прохождение по конкретному туристическому маршруту, данные правила размещены на официальном сайте ФГБУ «Нацианальный парк «Югыд ва» в сети «Интернет», Павлюковец А.А. был ознакомлен с данными Правилами при оформлении разрешительных документов.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неразъяснении Павлюковцу А.А. его процессуальных прав, поскольку содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Паклюковцу А.А. при его составлении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в названном документе.

Доводы жалобы о возможности применения к рассматриваемому делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Указанные выводы судьей городского суда сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность правонарушения является оценочным понятием и имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья городского суда, оценив все обстоятельства и доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, имеет высокую социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, направленным на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния, в связи с чем, содеянное Павлюковцом А.А. не отвечает признакам малозначительности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Павлюковцу А.А. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 29/21 заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 28 июля 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюковца А.А. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлюковац А.А. – Базиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова