Решение по делу № 22-1969/2022 от 16.05.2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Днепровский Д.А.

Дело №22-1312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                   02.06.2022

      Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Приваловой Л.Ю.

судей                                          Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.

при секретаре                             Ладыко А.Г.

с участием:

прокурора                                   Масловой О.В.

адвоката                                      Никитенко А.В.

осужденного                               Морозова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Касаткиной Я.П., осужденного Морозова В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Лабцова Т.С. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.01.2022, которым

Морозов В.С,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.04.2016 Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.05.2018 мировым судьей судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» судебного участка № 47 по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 19.04.2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.07.2018 мировым судьей судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» судебного участка № 47 по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 мая 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 24 января 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 21.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., мнения осужденного Морозова В.С., адвоката Никитенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.С. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 00 часов 00 минут 31.01.2021 до 20 часов 20 минут 01.02.2021, в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Морозов В.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина Я.П., в интересах осужденного Морозова В.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, производство по делу прекратить. Считает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина Морозова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего содержит выводы, которые носят вероятностный характер, не является неопровержимым доказательством. Морозов В.С. пояснял, что у ФИО2, имеются основания для его оговора, поскольку она хотела украсть у него деньги, он видел, как ФИО2 наносила удары ногами его отцу по ребрам сзади 28.01.2021, а также подтвердил, что ФИО2 с его отцом упали на улице 31.01.2021, при этом потерпевший упал на грудь. Свидетель ФИО2 придерживается иной версии, указывает, что Морозов В.С. избивал своего отца руками и кулаками по голове и груди, таскал его из стороны в сторону, кричал на него. Также поясняла, что 31.01.2021 видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. Факт того, что Морозов В.С. ранее был осужден по ст.119 УК РФ, где потерпевшим являлся его отец, не может свидетельствовать о том, что именно Морозов В.С, наносил удары отцу, приведшие к его смерти. Морозов В.С. долгие годы ухаживал за своим отцом, оказывал ему помощь. Подсудимый имеет инвалидность 3 группы и по состоянию здоровья вряд ли смог бы наносить удары потерпевшему такой силы, которые привели к его смерти.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Бикинского городского прокурора Хабаровского края Лабцов Т.С., не оспаривая выводы о виновности Морозова В.С., просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что в приговоре не указан вид и режим учреждения, в котором Морозов В.С. должен отбывать наказание. В связи с тем, что Морозов В.С. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, ему необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов В.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о вызове в суд участкового ФИО3, который приезжал на вызов 01.02.2021 вместе с сотрудниками скорой помощи и является свидетелем по делу, <данные изъяты> и он давали ему объяснения. Участковый осматривал тело погибшего, делал фото на мобильный телефон. Государственный обвинитель в суде заявил, что данное лицо не является свидетелем, а объяснения не являются доказательствами по делу. Эксперт ФИО6 не смогла дать точное заключение о причине смерти ФИО1, давала сомнительные ответы, путалась. Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО1 послужил травматический шок, а также указано, что образование повреждений, которые привели к смерти потерпевшего, наиболее вероятны при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО2, а при обстоятельствах изложенным им, - маловероятны. Полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, и не являются неопровержимым доказательством его вины. Считает, что в силу закона все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Он пояснял и это зафиксировано на видеозаписи, что ФИО2 нанесла удары его отцу по ребрам, а также они вместе упали на улице, при этом отец упал на грудь. Согласно показаниям ФИО2 она видела, как он избивал отца, в том числе по голове, она давала ему таблетку, но в этот день в комнате не было света, там делали проводку. Эксперт поясняла, что удары могли быть нанесены ногой, обутой в обувь, поскольку потерпевший находился в горизонтальном положении. Эксперт утверждает, что голова, лицо потерпевшего не имеют механических повреждений. Свидетель ФИО2 его оговаривает, поскольку 11.03.2021 после его задержания она похитила с его счета денежные средства путем установки приложения в телефоне Сбербанк онлайн. Следствием эти факты были установлены, но уголовное дело не было возбуждено. Обращает внимание, что в показаниях <данные изъяты>. данных в суде и в ходе следствия имеются противоречия. Считает, что судом нарушены принцип состязательности сторон, его право на защиту. Наличие у него судимости, а также административного наказания по делу, по которому потерпевшим являлся его отец ФИО1, не доказывает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и указание на них в приговоре недопустимо. Его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, последнему причинила ФИО2, которая оговорила его. Проверка показаний на месте с участием ФИО2 проведена с нарушением норм УПК РФ, без участия понятых, противоречия, имеющиеся в доказательствах, суд не устранил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Морозова В.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Морозова В.С., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что потерпевший ФИО1 приходился ей двоюродным братом. В январе 2021 она видела у ФИО1 телесные повреждения, потерпевший рассказывал о том, что его избил Морозов В.С. 01.02.2021 к ней домой прибежала ФИО2 и сообщила, что ФИО1 умер. Она пошла в дом потерпевшего, которого обнаружила в летней кухне без признаков жизни. При осмотре ФИО1 работниками скорой медицинской помощи увидела на теле брата множественные телесные повреждения, в том числе на груди;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Морозовым В.С., согласно которого ФИО4 подтвердила ранее данные ей показания;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает в должности фельдшера отделения неотложной помощи в с.Лермонтовка. 01.02.2021, находясь на дежурстве, выехала по вызову, в помещении летней кухни на диване находился ФИО1 без признаков жизни, в ходе осмотра последнего обнаружила множественные кровоподтеки на теле, руках, ногах;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Морозов В.С. стал ругаться на потерпевшего ФИО1 Когда она зашла в комнату, то увидела, что потерпевший лежит на диване на спине, а Морозов В.С. сидит на нем сверху и избивает его руками по голове и груди. ФИО1 кричал, что ему больно, просил не бить его, но Морозов В.С. не останавливался. Затем Морозов В.С. скинул потерпевшего с дивана на пол, продолжил наносить удары руками, в том числе, в область груди, головы, таскал и кидал потерпевшего из стороны в сторону, затем успокоился и лег спать. Позже Морозов В.С. переселил потерпевшего в летнюю кухню. 01.02.2021 в вечернее время Морозов В.С. сообщил ей, что отец умер;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Морозовым В.С., согласно которого ФИО2 подтвердила свои показания;

актом осмотра места происшествия от 01.02.2021, согласно которого в ходе осмотра летней кухни <адрес> на диване обнаружен труп ФИО1 со множественными кровоподтеками в области груди, спины, рук и голени;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, которая рассказала и показала как Морозов В.С., сидя на потерпевшем, наносил ему удары обеими руками сверху вниз по лицу и груди, скручивал и заламывал тело ФИО1, скинул последнего с кровати на пол;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена дворовая территория и <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вырезы с обоев со следами вещества бурого цвета;

заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, согласно которого непосредственной причиной смерти ФИО1 послужил травматический (плевропульмональный) шок, который развился в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, что подтверждается наличием у потерпевшего кровоподтеков поверхности грудной клетки; полных поперечных сгибательных переломов 5-7 ребер по правой среднеключичной линии; полных поперечных разгибательных переломов 6-8 ребер по левой передней подмышечной линии, полных поперечных разгибательных переломов 8-10 ребер по правой среднеключичной линии, которые представляют собой единую закрытую тупую травму грудной клетки, которая могла образоваться в результате множественных (не менее чем 8) прямых травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения, которым могла быть кисть, сжатая в кулак, образовались прижизненно в срок не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки поверхности брюшной стенки, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, правого коленного сустава. Смерть потерпевшего могла наступить в срок не более чем за 2 суток до момента фиксации ранних трупных изменений в морге (13 час. 20 мин. 02.02.2021), повреждения не могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскость или предметы на ней расположенные. Образование повреждений при обстоятельствах, изложенных Морозовым В.С. маловероятно;

показаниями эксперта ФИО6 о том, что смерть ФИО1 наступила от клинических повреждений, закрытой тупой травмы грудной клетки, которая в процессе привела к шоку. Смерть не могла наступить от банного пара или кровоизлияния в голову. Разгибательные переломы образовались от ударного воздействия, а не от падения;

заключением эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, установлена групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1, на двух фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происшедшая от ФИО1

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО2, протоколам следственных действий, заключению судебно-медицинской экспертизы, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд первой инстанции проверил доводы Морозова В.С. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о его оговоре свидетелем ФИО2, которая и причастна к совершению данного преступления, о наступлении смерти потерпевшего в результате падения, банного пара, имеющихся у потерпевшего заболеваний, недоказанности его вины в совершении преступления, эти же доводы изложены в апелляционных жалобах, и обоснованно отверг их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, они логичны, основаны на материалах дела, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Судом дана надлежащая оценка и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показаниям эксперта ФИО6, согласно которых смерть потерпевшего наступила от травматического (плевропульмонального) шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, что подтверждается наличием у потерпевшего, в том числе, разгибательных и сгибательных переломов ребер. Смерть потерпевшего не могла наступить в результате падения с высоты собственного роста, имеющихся у потерпевшего заболеваний. Причина и время наступления смерти потерпевшего, вопреки доводам осужденного, экспертом также установлены. Противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта, неясности, неполноты заключения, ставящих под сомнение достоверность, допустимость доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 Морозова В.С., судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что ФИО2 оговорила его в связи с хищением его денежных средств, иной личной заинтересованности в исходе дела, ни чем объективно не подтверждены. Показания ФИО2 объективно согласуются с вышеизложенными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме, давности образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что выводы эксперта не являются категоричными, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, необоснованны. Заключение эксперта подлежит оценке судом наряду и в совокупности с иными исследованными доказательствами.

    Вывод судебно-медицинского эксперта об отсутствии повреждений головы, лица у потерпевшего, при том, что свидетель ФИО2 поясняла о нанесении Морозовым В.С. потерпевшему ударов, в том числе по лицу, как на то осужденный ссылается в жалобе, также не опровергает вывод суда о доказанности вины Морозова В.С. в инкриминируемом ему преступлении и не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2

Доводы осужденного о проведение проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 с нарушением норм УПК РФ – без участия понятых, не основаны законе. Поскольку как следует из протокола данного следственного действия, проверка показаний на месте проведена с применением технических средств, что соответствует требованиям ст. 170 ч.1.1 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что не допрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бикинскому району ФИО3, который непосредственного после происшедшего опрашивал <данные изъяты>, производил осмотр места происшествия, не влияют на законность приговора. Поскольку по смыслу закона, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 6.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, сотрудник правоохранительного органа не может быть допрошен в суде в целях выявления показаний опрошенных лиц, по обстоятельствам дела, которые ему стали известны из пояснений очевидцев произошедшего, и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Морозовым В.С. преступления.

С учетом заключения первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 1036 от 29.04.2021 и поведения Морозова В.С. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Выводы суда о виновности Морозова В.С., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Морозову В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морозова В.С., который ранее судим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Суд обсуждал вопрос о применении положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о наказании суд необоснованно сослался на то, что материалами уголовного дела (показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО2, подсудимого Морозова В.С., приговором мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» судебного участка № 47 от 14.05.2018, постановлениями судьи Бикинского городского суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 26.05.2021) подтверждается факт неоднократного причинения Морозовым В.С. телесных повреждений ФИО1 ранее, при этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 и ФИО2 характеризуют поведение Морозова В.С. как агрессивное и конфликтное. Поскольку при назначении наказания данные обстоятельства учету не подлежат.

Неприменение к осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно на основании ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ указал о необходимости назначить местом отбывания наказания Морозову В.С. исправительную колонию строгого режима. Ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 58 УК РФ, тогда как правильно – ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность приговора. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд не указал вид и режим исправительного учреждения. Приговор в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

           Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.01.2022 в отношении Морозова В.С, изменить:

- назначить местом отбывания наказания Морозову В.С. исправительную колонию строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что материалами уголовного дела (показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО2, подсудимого Морозова В.С., приговором мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» судебного участка № 47 от 14.05.2018, постановлениями судьи Бикинского городского суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 26.05.2021) подтверждается факт неоднократного причинения Морозовым В.С. телесных повреждений ФИО1 ранее, при этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 и ФИО2 характеризуют поведение Морозова В.С. как агрессивное и конфликтное.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения ему копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                  

Судьи