Решение по делу № 33-724/2022 от 18.03.2022

Судья Догорова Е.Ю. № 2-77/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Семенова А. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» Симоновой Б. И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Семенов А.С. обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ»), мотивируя свои требования тем, что с 25 сентября 2020 г. по 30 марта 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» в должности заведующего центра платных медицинских услуг. В настоящее время в производстве Печорского городского суда Республики Коми находится гражданское дело № 2-1562/2021 по иску Семенова А.С. к ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого ему стало известно о том, что работодатель на основании приказов № 54&6 от 29 марта 2021 г. и № 56&7 от 31 марта 2021 г. привлек его по основному месту работы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признав период с 24 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. периодом прогула.

Считает данные действия работодателя незаконными, нарушающими его права, поскольку указанные спорные периоды являлись для него выходными днями. Полагает, что применяя в отношении него дисциплинарные взыскания, ответчиком нарушены нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказами № 54&6 от 29 марта 2021 г. и № 56&7 от 31 марта 2021 г. в виде выговора, взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. исковые требования Семенова А.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказ Главного врача ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» № 54&6 от 29 марта 2021 г. и приказ Главного врача ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» № 56&7 от 31 марта 2021 г. о привлечении Семенова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин.

Взыскано с ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» в пользу Семенова А.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» Симонова Б.И. считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требования в части признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Семенова А.С. незаконными, поскольку истец просил лишь отменить указанные приказы. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания, назначенного на 14 января 2022 г., при этом суд голословно указал на то, что ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении суда не отражены сведения о ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания и не приведены мотивы его отклонения.

В возражениях представитель истца Семенова А.С. Садварий А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» не явился, о рассмотрении дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом представителем учреждения Симоновой Б.И. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Истец Семенов А.С., его представитель Садварий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных относительно нее возражений, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о № 175 &-2 от 25 сентября 2020 Семенов А.С. принят на работу в ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» на должность заведующего центром платных услуг. В этот же день с истцом заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 261.

Приказом № 50-у &-2 от 17 марта 2021 г. трудовые отношения Семенова А.С. с ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 30 марта 2021 г.

Согласно приказу Главного врача ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» № 54&6 от 29 марта 2021 г. Семенов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин с 24 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г.

Приказом Главного врача ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» № 56&7 от 31 марта 2021 г. Семенов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин 30 марта 2021 г.

Основанием для вынесения указанных дисциплинарных взысканий явились докладные записки и.о. заведующего поликлиникой <№> ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» Ш. о том, что Семенов А.С. отсутствовал на рабочем месте с 24 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г., 30 марта 2021 г. без уважительных причин, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте с 24 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. и 30 марта 2021 г.

Из приказов усматривается, что объяснительных Семенов А.С. не представил, сообщив устно по телефону о том, что он уехал за пределы г. Печора 24 марта 2021 г.

Сведений о том, что ответчик истребовал у Семенова А.С. письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в указанный период времени, в материалах дела не имеется, поскольку ответчиком такие документы не предоставлены. Тем самым работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов, о взыскании с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены по правилам статьи 67 ГПК, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и признал оспариваемые приказы незаконными, о чем истцом в иске не заявлялось, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговоров, наложенных на него приказами № 54&6 от 29 марта 2021 г. и № 56&7 от 31 марта 2021 г. По мнению ответчика, при разрешении такого иска в силу действующего законодательства суд не наделен правом в отсутствие требования истца вынести решение о признании приказов незаконными. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, неправомерно удовлетворив незаявленные требования.

Однако в мотивировочной части решения суд констатировал несоответствие таких приказов закону, что и явилось основанием для их отмены. Таким образом, отмена оспариваемых истцом приказов являлась следствием признания их незаконными. В этой связи, само по себе указание на то, что эти приказы признаны незаконными в резолютивной части решения, не может влиять на законность принятого решения, указание об этом в резолютивной части решения не является выходом за пределы заявленных требований.

В той части, в которой своим решением суд отменил приказы, решение суда стороной ответчика не оспаривается. В свою очередь защита трудовых прав истца реализуется именно путем признания приказов незаконным, на что и обращено внимание в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. № 88-17164/2020 по делу № 2-2091/2020, на которое сослался ответчик.

При таких обстоятельствах, признание вышеуказанных приказов незаконными являлось единственным способом восстановления нарушенного трудового права истца и единственным способом рассмотрения по существу заявленных истцом требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции имел право выйти за пределы заявленной истцом формулировки исковых требований. При этом фактического выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции осуществлено не было.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае суд обоснованно признал приказы о наложении на Семенова А.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и подлежащими отмене.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено 14 января 2022 г. в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми о предоставлении табеля учета рабочего времени Центра платных медицинских услуг ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» за март 2021 г., заслуживает внимание в той части, что данное ходатайство разрешено не было и судом ошибочно указано о том, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако данный довод не влечет отмену судебного решения, поскольку дело рассмотрено при надлежащем извещении ответчика и при достаточных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, на запрос суда 10 января 2022 г. из РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми поступила надлежаще заверенная копия табеля учета рабочего времени Центра платных медицинских услуг ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» за март 2021 г., в котором значится Семенов А.С. (д. 115-116).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14 января 2022 г., чем нарушены его права, не может служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе рассмотрение дела в отсутствии неявившейся стороны не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 14 января 2022 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и карточкой уведомления о вручении (л.д. 134, 150). Таким образом, ответчик не был лишен возможности заблаговременно подготовить и направить в суд свою правовую позицию по делу. Ответчик реализовал свое право, направив в адрес суда имеющиеся у него документы и свои объяснения по делу, отзыв на исковое заявление.

Об отложении рассмотрения дела ответчик просил лишь по причине необходимости предоставления документов по запросу суда (табеля учета рабочего времени), которые судом были истребованы также в РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми и получены своевременно, в связи с чем, предоставления дополнительного времени ответчику для ответа на запрос не требовалось, те причины отложения, которые были указаны в ходатайстве ответчика, а именно необходимость в предоставлении ответа на запрос суда, фактически были устранены.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства по делу ответчиком не указывалось, ссылок на то, что рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к невозможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком не указано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» Симоновой Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 г.

Судья О.В. Селезнева