Решение по делу № 2-584/2024 от 29.07.2024

    К делу №2-584/2024                                      УИД: 23RS0032-01-2024-000950-53

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          25 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Тарасовой В.А.,

с участием:

представителя истца Чуприна А.С., действующего на основании доверенности Журавлева О.В.,

представителя ответчика Калашниковой Н.В., действующего на основании доверенности Яковенко А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Алексея Сергеевича к Калашниковой Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

                                                              установил:

Истец Чуприн А.С. обратился в суд с иском к Калашниковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в котором просит взыскать с Калашниковой Н.В. в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 164 500 рублей; денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 600 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов за оплату государственной пошлины в размере 4 765 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов при проведении повторного осмотра страховой компании в размере 6 150 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 12 января 2024 г. примерно в 19 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чуприну А.С. автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер ....... Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 г. установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Калашникова Н.А., управляющая автомобилем КИА, государственный регистрационный номер ....... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, передний ПТФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полюсу ТТТ №....... Чуприн А.С. подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, которое 19 января 2024 г. были получены представителем страховой компании. 19 января 2024 г. автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... осмотрен страховой компанией. 02 февраля 2024 г. на счет Чуприна А.С. поступила сумму в счет страхового возмещения в размере 57 000 рублей. 26 февраля 2024 г. автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... был дополнительно осмотрен страховой компанией. 01 марта 2024 г. на счет Чуприна А.С. поступила сумма в счет страхового возмещения в размере 5 300 рублей. Всего на счет Чуприна А.С. в счет страхового возмещения, поступила сумма в размере 62 300 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Чуприным А.С. было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ИП О.В, На основании договора №2300, ИП О.В, был проведен осмотр, составлено экспертное заключение №...... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ....... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, без учета износа составила 226 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил сумму в размере 7 600 рублей. Согласно экспертному заключению №...... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... составила 226 800 рублей. По мнению истца и в соответствии с действующим законодательством, ответчик Калашникова Н.В. должна возместить ему сумму причиненного ущерба за минусом выплаты, произведенной страховой компанией. 226 800 рублей (сумма ущерба без учета износа ТС) – 62 300 рублей (сумма страховой выплаты) = 164 500 рублей. Также, за организацию дополнительного осмотра страховой компанией, истец был вынужден оплатить услуги СТО ИП В.В. в размере 6 150 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 765 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда от 09 сентября 2024 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Чуприна А.С., действующий на основании доверенности Журавлев О.В. поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил исковые требования Чуприна А.С. удовлетворить в полном объеме.

Истец Чуприн А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, истец Чуприн А.С. просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Калашниковой Н.В., действующий на основании доверенности Яковенко А.А. исковые требования Чуприна А.С. признал, не возражал против их удовлетворения в полном объеме, что подтверждается заявлением Калашниковой Н.В. от 25 сентября 2024 г.

Ответчик Калашникова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 24 ноября 2024 г., ответчик Калашникова Н.В. просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

         Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... является истец Чуприн А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ...... и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на 13 августа 2024 г.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2024 г. в 19 часов 55 минут около дома №20 по уг.Гольмана в г.Новороссийске, водитель Калашникова Н.В. управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер ...... в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, под управлением Чуприна А.С., в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу Чуприну А.С. транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 12 января 2024 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 12 января 2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашниковой Н.В.

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ТТТ №.......

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... не была застрахована.

Истец Чуприн А.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        02 февраля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило Чуприну А.С. страховое возмещение в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №54327 от 02 февраля 2024 г.

        26 февраля 2024 г. поврежденное транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... было дополнительно осмотрено страховой компанией.

      По результатам дополнительного осмотра, 01 марта 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило Чуприну А.С. страховое возмещение в размере 5 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №109153 от 01 марта 2024 г.

        11 марта 2024 г. истец Чуприн А.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о компенсации ему расходов за разбор транспортного средства для исследования скрытых повреждений в размере 6 150 рублей.

         Письмом заместителя директора САО «Ресо-Гарантия» Ю.В, от 15 марта 2024 г. истцу Чуприну А.С. было отказано в компенсации расходов за разбор транспортного средства для исследования скрытых повреждений в размере 6 150 рублей, в связи с чем, что оплата дефектовочных работ дополнительно не производится.

         В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...... в доаварийное состояние, истец Чуприн А.С. обратился к ИП О.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер .......

       Согласно заключению ИП О.В. №...... от 19 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, без учета износа составила 226 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.В. подтвердил доводы указные в его заключении №...... от 19 июня 2024 г.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец Чуприн А.С. имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, истец Чуприн А.С. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

           В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ходатайства представителя истца Чуприна А.С., действующего на основании доверенности Журавлева О.В., для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП и на и на момент осмотра, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «......», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Чуприна А.С.

Однако в связи с отсутствием предварительной оплаты за производство судебной экспертизы, гражданское дело было возвращено без исполнения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы и эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что истцом Чуприным А.С. были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 600 рублей и расходы за проведение повторного осмотра страховой компании в размере 6 150 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание исковых требований ответчиком Калашниковой Н.В. не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком Калашниковой Н.В. исковых требований принимается судом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Калашниковой Н.В. в пользу Чуприна А.С. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 164 500 рублей ((226 800 рублей (сумма ущерба без учета износа ТС) – 62 300 рублей (сумма страховой выплаты)), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы за проведение повторного осмотра страховой компании в размере 6 150 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом Чуприным А.С. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей, что подтверждается платежным поручением №476421 от 26 июля 2024 г. в размере 4 765 рублей.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

С учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Калашниковой Н.В. в пользу Чуприна А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей.

         Руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чуприна Алексея Сергеевича к Калашниковой Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калашниковой Натальи Васильевны, ...... года рождения, уроженки г....... (паспорт: серии ......, выдан: ...... от 24 декабря 2020 г., код подразделения: ......) в пользу Чуприна Алексея Сергеевича, ...... года рождения, уроженца г....... (паспорт: ......, выдан: ...... от 29 марта 2017 г., код подразделения ......) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, расходы за проведение повторного осмотра страховой компании в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Калашниковой Натальи Васильевны, ...... года рождения, уроженки г....... (паспорт: серии ......, выдан: ...... от 24 декабря 2020 г., код подразделения: ......) в пользу Чуприна Алексея Сергеевича, ...... года рождения, уроженца г....... (паспорт: ...... выдан: ...... от 29 марта 2017 г., код подразделения ......) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 г.

         Судья Ленинского

         районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич