Решение по делу № 2-1276/2023 от 10.08.2023

Дело №2-1276/2023                                                                  37RS0023-01-2023-000784-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                           г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топчиенко А. А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Топчиенко А.А. обратился суд с иском к АО СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 56 097,38 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению повторной претензии в АО СК «Астро-Волга» и заявления к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 208 руб., неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указал, что истец, являясь собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, обратился к представителю АО СК «Астро-Волга», застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. 15 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, между двумя автомобилями Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, под управлением истца, и Renault Megane, г.р.з. № под управлением Яковлева М.А. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника Яковлева М.А. застрахована в СК ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страховая гражданская ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Яковлев М.А., управляя Renault Megane, г.р.з. №, при движении на перекрестке задним ходом совершил столкновение с сзади расположенным, стоящим ТС Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, под управлением Топчиенко А.А., и совершил столкновение задним левым бампером с передней левой частью бампера Hyundai Santa Fe, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО СК «Астро-Волга» получил заявление Топчиенко А.А. о страховом событии и все необходимые документы, в заявлении определена форма страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. После получения данного заявления от АО СК «Астро-Волга» поступил телефонный звонок, из которого следовало, что заявление получено и представители явятся на осмотр ТС. По заявлению на осмотр представитель АО СК «Астро-Волга» не явился, и самостоятельно его не организовал. ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. повторно направил заявление об организации представителем АО СК «Астро-Волга» осмотра поврежденного ТС. По повторному уведомлению представитель АО СК «Астро-Волга» не явился, ТС не осмотрел и самостоятельно его не организовал. В связи с неоднократным игнорированием требований об осмотре ТС, Топчиенко А.А. был вынужден обратится к эксперту-автотехнику ИП Стародубцеву А.В. для проведения независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. Н855УН37. Согласно заключению ИП Стародубцева А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением о Единой методике: по ценам справочника РСА без учета износа 39 846,32 руб.; по среднерыночным ценам Центрального региона <адрес> с учетом положения о Единой Методике и определена стоимость без учета износа 75 997,38 руб. и с учетом износа 45 212,88 руб. В связи с проведением независимой экспертизы Топчиенко А.А. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб. Таким образом, Топчиенко А.А. причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта его Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, при ремонте на СТОА в <адрес> в среднем 75 997,38 руб., которые он должен будет понести при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. направил в АО СК «Астро-Волга» претензию. ДД.ММ.ГГГГ. от АО СК «Астро-Волга» поступил ответ, в котором страховщик уведомил, что по его инициативе проведена автотехническая экспертиза ООО «Рассчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором определена стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, 39 600 руб. – с учетом износа и 66 800 руб. – без учета износа. Но так как АО СК «Астро-Волга», исходя из представленного пакета документов в том числе компетентных органов ГИБДД, не смогла установить вину кого-либо из водителей в совершении ДТП и при отсутствии СТОА в радиусе 50 км., а также при отсутствии согласия произвести доплату на СТОА потерпевшего, в случае не установленной вины в ДТП, АО СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства в силу Закона Об ОСАГО по организации и восстановлению ТС Hyundai Santa Fe, г.р.з. № и уведомило о выплате страхового возмещения 50% от размера причиненного ущерба в размере 38 400 руб., включая расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. путем перечисления на представленные реквизиты и выплаты неустойки в размере 9 051 руб. Топчиенко А.А. обратился к эксперту автотехнику Стародубцеву А.В. для анализа документов ГИБДД, фотографии с места ДТП, схему ДТП и пояснения с целью определения вины в совершенном ДТП. Экспертом Стародубцевым А.В. определена вина водителя Яковлева М.А. В связи с проведением данной экспертизы понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб. Кроме того, Топчиенко А.А. причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта на СТОА <адрес> в среднем размере 75 997,38 руб., которые он должен понести при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. направил заявление Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Топчиенко А.А. о взыскании с АО СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю сумму 38 400 руб., в том числе: 19 900 руб. страхового возмещения (50% от суммы страхового возмещения в размере 39 800 руб.), 15 000 руб. – оплата услуг эксперта, 500 руб. компенсация нотариальных расходов, 3 000 руб. – оплата услуг юриста). ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 9 051 руб., а сумму в размере 1 353 руб. перечислила в ФНС в счет удержания НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 10 404 руб.

В судебное заседание истец Топчиенко А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Егорова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и Топчиенко А.А. заключен договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения ТС Hyundai Santa Fe, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определение вины является прерогативой суда, вина водителей судом не устанавливалась. Документов, подтверждающих вину участников ДТП заявителем не представлено. Заявителю Топчиенко А.А. произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50 % причиненного ущерба в размере 19 900 руб., а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., в общей сумме 38 400 руб. Также по результатам рассмотрения заявления Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 10 404 руб., произведено удержание НДФЛ в размере 1 353 руб. Ответчик считает, что судом может быть взыскано страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, а не убытки, несение которых путем самостоятельного производства ремонта транспортного средства, истцом не доказано. Кроме того, предположительный размер убытков должен быть взыскан с виновника ДТП. Согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую правилам ОСАГО, у Общества не имелось, страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 %, неустойка также выплачена. В случае взыскание ее судом, страховая компания просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, которые, по мнению ответчика, являются завышенными

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Яковлев М.А., представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, что истец Топчиенко А.А. является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Renault Megane, г.р.з. №, под управлением Яковлева М.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер), что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Топчиенко А.А. при управлении автомобилем Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева М.А. была застрахована ООО «Зета Страхование», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. направил заявление о страховом событии и все необходимые документы представителю АО СК «Астро-Волга» в <адрес>, в котором просил организовать и провести осмотр повреждений в том числе скрытых, ТС Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, по месту его стоянки, <адрес>, в СТОА «Гараж 37» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.; выдать Топчиенко А.А. направление на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, г.р.з. №; возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов – выписки паспорта собственника ТС Топчиенко А.А. – 300 руб., копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., всего 500 руб. на представленные банковские реквизиты.

Из пояснений Топчиенко А.А. в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, а также материалов выплатного дела, представленных АО СК «Астро-Волга», следует, что данное заявление представитель АО СК «Астро-Волга» в <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, по заявлению на осмотр представитель АО СК «Астро-Волга» не явился и самостоятельно его не организовал.

23.08.2022г. Топчиенко А.А. повторно направил заявление об организации представителем АО СК «Астро-Волга» в <адрес> осмотра поврежденного ТС, что подтверждается скриншотом с сайта Major Express об отслеживании доставки с №. По повторному уведомлению представитель АО СК «Астро-Волга» не явился, ТС не осмотрел и самостоятельно его не организовал.

Истец обратился к независимому эксперту - ИП Стародубцеву А.В., согласно экспертном заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составила 66 966,82 руб., с учетом износа - 39 846,32 руб., по среднерыночным ценам Центрального региона <адрес> с учетом износа – 75 997,38 руб., без учета износа – 45 212,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, приложив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием выдать направление на ремонт на любое СТОА, в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Закону Об ОСАГО в размере 75 997,38 руб., возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов – выписки паспорта собственника ТС Топчиенко А.А. – 300 руб., копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., всего 500 руб.; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб.; выплатить неустойку в 759,9738 руб. в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии.

Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» по заявлению Топчиенко А.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Из экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, составляет 66 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – 39 600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» перечислило Топчиенко А.А. сумму в размере 38 400 руб. (в назначении платежа указано – прямое возмещение убытка по договору № Hyundai Santa Fe ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №).

Согласно письму АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, АО СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50% причиненного ущерба в размере 38 400 руб., включая расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., путем перечисления денежных средств на представленные Топчиенко А.А. реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО СК «Астро-Волга» принято решение о выплате неустойки в размере 10 404 руб. При этом Обществом будет произведено удержание налога на доход физического лица с суммы 10 404 руб., в связи с чем размер подлежащей выплате «на руки» неустойки составит 9 051 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга»в адрес Топчиенко А.А. перечислена неустойка в сумме 9 051 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы оплачен НДФЛ в размере 1 353 руб.

Топчиенко А.А. обратился к эксперту автотехнику Стародубцеву А.В. для анализа документов ГИБДД, фотографии с места ДТП, схему ДТП и пояснения с целью определения вины в совершенном ДТП. Экспертом Стародубцевым А.В. определена вина водителя Яковлева М.А., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проведением данной экспертизы Топчтенко А.А. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА, а в случае его отсутствия – возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Закону об ОСАГО в размере 56 097,38 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., неустойки в размере 54 664,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения обязательств. К данному заявлению истцом приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере 15 000 руб.

Данное заявление оставлено страховой компанией без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. Топчиенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика АО СК «Астро-Волга». Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Топчиенко А.А. о взыскании с АО СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг эксперта финансовым уполномоченным было отказано в связи с тем, что страховое возмещение и неустойка выплачены истцу в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Топчиенко А.А. обратился в суд.

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста ИП Стародубцева А.В. № водитель ТС Renault Megane, г.р.з. №, Яковлев М.А. должен был руководствоваться ПДД РФ 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1. Водитель ТС Renault Megane, г.р.з№, Яковлев М.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, не соответствие действий водителя по выполнению предписывающих требований п.8.12 и 8.1 ПДД РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Renault Megane, г.р.з№, под управлением Яковлева М.А., виновным лицом является водитель Яковлев М.А.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы о степени вины водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Топчиенко А.А. подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Топчиенко А.А. неоднократно направлял в страховую компанию заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для него является приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой стадии технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, предусмотренных законодательством и дающих право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, судами не установлено, потерпевший возмещение в форме страховой выплаты не выбрал. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с чем требования истца о возмещении убытков являются верными и соответствующими вышеприведенным положениям правовых норм.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Стародубцевым А.В. Частичная выплата страховой компанией произведена по указанному экспертному заключению, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно не оспаривается ответчиком.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 75 997,38 руб.

Таким образом, данная сумма является убытками, причиненными истцу ответчиком в связи с отказом в организации и проведении восстановительного ремонта, и подлежат взысканию в полном объеме с учетом произведенной выплаты, а именно в размере 56 097,38 руб. (75 997,38-19 900), т.е. в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с ч 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В свою очередь согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

Из искового заявления следует, что истец только из решения финансового уполномоченного узнал о назначении платежей, произведенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил неустойку в размере 9 051 руб. (10 404 руб. – неустойка (9 051 руб. + 1 353 руб. НДФЛ). Размер неустойки, выплаченной ответчиком истцу, составляет 10 404 руб. Срок на осуществление страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ.) С ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению неустойка в размере 1% в день.

Вместе с тем, исчисление истцом вышеуказанной неустойки исходя из размера определенной ко взысканию суммы убытков, суд полагает неверным.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены материалы выплатного дела, содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как с учетом износа (39 565 руб.), так и без учета износа (66 778 руб.) запасных частей, подлежащих замене.

С учетом изложенного, неустойка считается на сумму 66 778 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день частичного возмещения ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составило 50 дней (66 778 * 1% = 667,78 руб. – размер пени в день * 50 дней = 33 389 руб.) Просрочка на сумму 46 878 руб. (66 778 руб. – 19 900 руб. = 46 878 руб.) считается с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда 20.09.2023г., что составило 326 дней. 46 878 руб. * 1% = 468,78 руб. – размер пени в день х 326 дней = 152 822,28 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты составила 175 807,28 руб. (33 389 + 152 822,28 – 10 404 = 175 807,28). Неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательств.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует периоду в 376 дней и составляет 175 807 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 95 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвел в размере 19 900 руб. в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 50% от 46 878 руб., т.е. 23 439 руб.

Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что во время рассмотрения дела по иску Топчиенко А.А. к АО СК «Астро-Волга» интересы истца представляла Егорова А.А., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от Топчиенко А.А. денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору в размере 3 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Осуществление защиты своих интересов при помощи представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ является правом стороны по делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, а также требований о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб. (6 000 руб. составление и подача искового заявления в суд, 24 000 руб. – участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также с АО СК «Астро-Волга» в пользу Топчиенко А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг юриста по составлению и направлению повторной претензии в АО СК «Астро-Волга» и заявления финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. Истцом за оказанные услуги денежные средства были оплачены в полном объеме, о чем представлены расписки Егоровой А.А. в получении денежных средств, а также квитанция ИП Стародубцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом заявленные требования удовлетворены, в том числе: имущественного характера (взыскание убытков и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4 221 руб. 95 коп., 300 руб. и 300 руб. соответственно, а всего 4 821 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топчиенко А. А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в пользу Топчиенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) сумму убытков в размере 56 097,38 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 95 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы в размере 23 439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в пользу Топчиенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) неустойку 1% от надлежащего размера страхового возмещения (468,78 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН № КПП №) в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4 821 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

                     Председательствующий                                               Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1276/2023                                                                  37RS0023-01-2023-000784-80

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                           г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топчиенко А. А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топчиенко А. А. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН № КПП №), в пользу Топчиенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) сумму убытков в размере 56 097,38 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 95 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы в размере 23 439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в пользу Топчиенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 370-009) неустойку 1% от надлежащего размера страхового возмещения (468,78 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4 821 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                               Скокан К.А.