Решение от 11.03.2020 по делу № 1-193/2020 от 26.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 марта 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого Гаврилова А.В.,

потерпевшей Бочарниковой Е.В.,

защитника – адвоката АК Кировского района г.Астрахани Уразовой А.Х., представившей ордер № 0002359 от 05.03.2020г. и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, весной 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время суток следствием не установлены, находился в неустановленном следствием месте, когда к нему, посредством телефонной связи, обратилась ранее знакомая ФИО4, с предложением об изготовлении и установке дверей-купе за денежное вознаграждение. В этот момент, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, дал согласие на изготовление и установку дверей-купе и, весной 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время суток следствием не установлены, пришел по месту проживания ФИО4, а именно по адресу: <адрес>. Сделав замеры, ФИО1 сообщил, что стоимость изготовления и установки дверей-купе составляет № рублей и потребовал стопроцентную оплату. Однако ФИО1 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем злоупотребления доверием денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

ФИО4, будучи введенная в заблуждение ФИО1, относительно его истинных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, посредством мобильного телефона через приложение «Мобильный банк ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод двумя транзакциями денежных средств в размере № рублей с банковской карты № с лицевым банковским счетом №, оформленной на имя ФИО4, в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> пер. Щекина, <адрес>, на банковскую карту № с лицевым банковским счетом №, оформленной на имя ФИО5 в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Полученные денежные средства ФИО1 в размере № рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражений не имела против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что подсудимым ущерб ей добровольно возмещен в размере №

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения. Поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, что не ущемляет права третьих лиц, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимого, которое носит добровольный характер, потерпевшая простила подсудимого, ей компенсирована стоимость похищенного в размере № рублей, принесены извинения, что является дл нее достаточным, претензий к ФИО1 не имеется и с ним она примирилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2