Решение от 02.05.2024 по делу № 2-754/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-754/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Фоминых Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2019между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Казанцевой Е.В.заключен договор займа №. Заемщик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>, при помощи которого подтвердила свою личность, простой электронной подписью подписала присоединение к оферте и договор займа №,подтвердив свое согласие с его условиями (набор символов направлялся ответчику на указанный ей номер телефона, заемщик переслала набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). По реквизитам, указанным заемщиком выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 28 000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 98000 руб., в том числе сумма основного долга – 28000 руб.; проценты – 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании долга с Казанцевой Е.В.

Просит взыскать с Казанцевой Е.В., в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей; судебные расходы в размере 3140 рублей, с зачетом государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Казанцева Е.В. в адресованных суду возражениях просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Казанцевой Е.В.заключен договор займа №, заемщику предоставлена сумма займа 28000 рублей (п.1) на срок 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа (п.2). Процентная ставка 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 543,850 % годовых (п.4).Сумма займа возвращается заемщиком одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 30920 рублей (п.6). Заемщик согласна с общими условиями договора (п.14) (л.д.8-10).

Между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Казанцевой Е.В. заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи по договору № (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту Казанцевой Е.В. №, открытую в Сбербанк осуществлен перевод займа в сумме 28000 рублей по договору займа № (л.д.11).

Согласно расчету, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 28000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцевой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 дело №). ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, л.д. 25 дело №).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, сам договор подписан заемщиком простой электронной подписью. Факт предоставления займа подтверждается справкой о переводе денежных средств клиенту и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ознакомлена, понимала и была согласна с условиями договора потребительского займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем предоставляется на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения трехлетнего срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Законом прямо предусмотрен запрет на восстановление пропущенного срока юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ).

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в письменной форме до принятия решения судом, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, и истцом такие доказательства не представлены, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 98000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 140 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ____________________________________

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

(░.░. ░░░░░░░)

«_____» _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) _________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-754/2024

░░░ 59RS0040-01-2024-001168-15

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░