Решение от 24.10.2024 по делу № 33-12030/2024 от 26.09.2024

дело 33-12030/2024 судья Ковалев А.П.

УИД 34RS0004-01-2019-001587-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Смирнова фио1 к Рагалову фио2 о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе Рагалова фио2,

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Смирнова фио1 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску Смирнова фио1 к Рагалову фио2 о взыскании суммы долга по договору купли – продажи удовлетворено частично.

Взыскана с Рагалова фио2 в пользу Смирнова фио1 сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108497 рублей 08 копеек.

В удовлетворении заявления Смирнова фио1 о взыскании суммы индексации в размере 15765 рублей 63 копеек – отказано.

установил:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Смирнова фио1 к Рагалову фио2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов фио1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рагалов фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения прошло несколько лет, ввиду чего истец вправе претендовать на возмещение денежных потерь, ввиду наступления инфляции.

При этом, при проверке расчета суммы индексации, судом учтены денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности, производимые должником в период расчета индексации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с приведенным в определении судьи расчетом и признает его арифметически верным, а определение – обоснованным и отвечающим требованиям законности.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об индексации поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока на предъявление соответствующих требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у заявителя права на индексацию присужденных судом сумм, поскольку Смирновым фио1 соблюден срок на предъявление соответствующих требований.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельства дела и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░