Решение по делу № 33-2999/2022 от 05.03.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на решение Каякентского районного суда от <дата> гражданского дела по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО10, ФИО17 3.3., ФИО11, ФИО13, ФИО13, ФИО6 об обязании освободить и снести объект незаконного строительства, признании недействительными нормативно – правовых актов.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителей истца - ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО7 просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ответчиков ФИО10, ФИО8, третьего лица – ФИО12 и прокурора ФИО9 просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО17 3.3., ФИО11, ФИО13, ФИО13, ФИО6 об:

- обязании освободить объект незаконного строительства путём высе­ления из жилого дома по адресу: Каякентский ФИО2, с.ФИО1, <адрес>;

- обязании ФИО10 осуществить снос объектов незаконного строительства - домостроения с надворными постройками, расположенных на расстоянии 230 метров от оси магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 529 км;

- признании недействительными нормативно-правовых актов, выдан­ных исполкомом Каякентского сельского совета: решения о выделении зе­мельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от <дата>, акта отвода земельного участка от <дата> и акта выноса границ земельного участка и разбивки строений от <дата>;

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам маги­стрального газопровода ПАО «Газпром» на территории Республики Дагестан и несёт бремя содержания и ответственности за указанные объекты, осу­ществляет права пользователя и владельца имущества.

По землям с.ФИО1 Каякентского ФИО2 проходит магистральный га­зопровод «Моздок-Казимагомед» с рабочим давлением 55 атмосфер, диамет­ром трубы 1.200 мм, относящийся в соответствии с п.п.1 и 2 табл.4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализиро­ванная редакция СНиП <дата>-85*» к газопроводу 1-го класса. Согласно дан­ному СНиП, зона минимально допустимого расстояния от такого газопрово­да до зданий и сооружений составляет 300 метров (в обе стороны от оси газо­провода).

В нарушение положений данного СНиП, ФИО10 в с.ФИО1 (мкр. Важинай) осуществлено строительство домостроения и надворных по­строек на расстоянии 240 метров от оси магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед».

Наличие спорных строений в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП <дата>-85* «Магистральные трубопроводы», Градостроительному ко­дексу РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ», Земельному кодексу РФ ввиду несо­блюдения минимальных расстояний от магистрального газопровода, являю­щегося потенциально опасным объектом, что может повлечь опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строением. Сам факт нахождения постройки в зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создаёт явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27 де­кабря 2005 г. право собственности на магистральный газопровод «Моздок- Казимагомед», протяженностью 297 км, расположенного по адресу: Респуб­лика Дагестан, Каякентский ФИО2, зарегистрировано за ПАО «Газпром».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данный газопровод относится к категории опасных производственных объек­тов, что подтверждается и свидетельством № А32-00352, выданным <дата>, о регистрации его в качестве такового.

Согласно ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, которые в данном случае выражаются в нахождении в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода жилого дома ответчика, в котором проживают члены его се­мьи - соответчики по делу.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Решением Каякентского районного суда от <дата> в удовле­творении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ма­хачкала» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы указано, что ранее <дата> Каякентский районный суд удовлетворил их исковые требования, однако <дата> Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с выводами двух проведённых по делу судебных строи­тельно-технических экспертиз, при строительстве домостроения ФИО10 требования СП.3330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуали­зированная редакция 1НиП <дата>-85*» были нарушены. Сохранение домо­строения создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан. Ме­сто прокладки газопровода в ФИО2 строительства домостроения ответчика соответствует схематическому чертежу-карте прокладки газопровода. Рассто­яние до домостроения ФИО10 от оси МГ «Моздок - Казимагомед» составляет 230 метров.

Ежегодно ООО «Гапром трансгаз Махачкала» направляет в местные ор­ганы власти, руководителям хозяйств и предприятий сведения о прохождении газопровода, составляет акты и передаёт карты с указанием газопроводов вы­сокого давления, ведёт с ними профилактическую работу и переписку, маги­стральный газопровод на местности обозначен двухметровыми металличе­ФИО1 знаками, сведения о зоне минимально допустимых расстояний к МГ «Моздок-Казимагомед» включены в ЕГРН, как зоны с особыми условиями использования территорий.

В деле имеются многочисленные доказательства о направлении уве­домлений, писем, реестров и актов о нанесении газопроводов на дежурные и кадастровые карты Каякентского ФИО2 РД с 1991 года и далее.

<дата> комиссией Каякентского райисполкома согласован акт выбора земельных участков под строительство магистрального газопро­вода «Астара-Моздок-Изобильное» - в настоящее время «Моздок-Казимаго­мед». Землепользователи, по землям, которых проходит трасса газопровода, не возражали против прохождения трассы магистрального газопровода по направлению, указанному комиссией в Акте выбора и согласовали его про­хождение. Кроме того, по Акту землепользователи обязались не производить застройки в полосе 600 метров, по 300 метров в обе стороны от оси газопро­вода (стр.5 акта).

В соответствии с отправленными уведомлениями Дагестанского линей­но промышленного управления магистральными газопроводами (ДЛПУМГ) от <дата>, <дата> и далее ежегодно и неоднократно, ис­полкомы местных советов и руководители колхозов и совхозов предупрежда­лись о прохождении газопровода и порядке использования земли в месте его прохождения.

До внесения изменений в законодательство не существовало правил об уведомлении застройщиков (физических лиц) о существующих ограничениях собственником газопровода или эксплуатирующей организацией, кроме как уведомления хозяйствующих субъектов и органов местного самоуправления.

Каких-либо нормативных документов, обязывающих истца предупре­ждать застройщика о запрете строительства на том или ином земельном участке, не существовало, и не было предусмотрено действующим законода­тельством во время строительства. Эта обязанность входила в компетенцию местной администрации и совхоза «Каякентский», которые согласовали акт выбора земельных участков под строительство магистрального газопровода в 1977 году и в дальнейшем не имели права выделять в зоне минимальных рас­стояний от оси магистрального газопровода земельные участки под строи­тельство каких-либо строений или сооружений.

В силу абз.2 п. 1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой зда­ние, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с наруше­нием установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему зе­мельного участка.

В случае причинения вреда в результате аварии или инцидента на опас­ном производственном объекте владелец объекта обязан обеспечить выплату компенсации в счёт возмещения причиненного вреда.

Исходя из указанных норм, при возведении строений ближе минималь­ных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права ист­ца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спор­ных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные послед­ствия в случае возникновения аварийной ситуации.

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу само­вольной постройки, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что эта обязан­ность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состо­ять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от <дата> №, от <дата> № и др.). При этом Конституционный Суд РФ подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота, указывая, что добро­совестный правообладатель земельного участка не станет возводить построй­ки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учётом фактических обстоятельств - очевидно для ли­ца, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о соб­ственных интересах (постановление от <дата> №-П).

Учитывая, что согласование строительных работ с ООО «Газпром трасгаз Махачкала» органы местного самоуправления, принявшие решение о предоставлении земельного участка и давшие разрешение на строительство жилого дома на указанном участке, не произвели, указанные органы обязаны будут возместить ответчику ущерб, связанный со сносом жилого дома и предоставлением иного жилья.

Ответчику при надлежащей осмотрительности и заботливости (при со­блюдении ограничений и получении необходимых разрешений и согласова­ний) было бы известно о проводимой работе истцом по профилактике и пре­дупреждению руководителей всех уровней и населения о недопустимости строительства в зоне минимально допустимых расстояний к газопроводу. То есть был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми услови­ями использования территории и о границах такой зоны. Тем более именно в той местности где находятся спорные строение, первые документы, подтвер­ждающие эту работу, датируются 1991 - 2002 годами.

Ввиду изложенного, считают, что принятое по делу решение суда явля­ется незаконным и подлежит отмене.

В своих возражениях ответчик ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жало­бе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию маги­стрального газопровода Моздок-Казимагомед», отнесённого к опасному про­изводственному объекту - газопроводу 1-го класса, зона минимально допу­стимых расстояний, от которого до городов и других населённых пунктов, со­ставляет 300 метров в обе стороны от оси трубопровода.

Из дела также следует, что постановлением Каякентского сельисполкома от <дата> ФИО12 в местности Важинай выделен земельный участок № площадью 0,07 га под строительство жилого дома. Участок отведён ФИО12 на местности актом отвода от <дата>, составленным председателем Каякентского сельсовета ФИО15, где прямо указано, что ФИО12 вправе строить жилой дом, подсобные и надворным помещения, получив утверждённый проект отделом архитектуры и не нарушая красных линий. Сведений о наличии каких-либо ограничений на строительство, в част­ности связанных с прохождением вблизи участка газопровода «Моздок - Казимагомед», в постановлении о выделении земельного участка, равно как и в ЕГРН не содержится.

Сведений о наличии каких-либо ограничений на строительство, в частности связан-ных с прохождением вблизи участка газопровода «Моздок - Казимагомед», в акте не со-держится. Графа «примечание» в акте не заполнена (л.д.65 т.1).

На л.д.63 т.1 имеется акт выноса в натуру границ земельного участка, предоставленный ФИО12 вышеуказанным решением Каякентского сельсовета от <дата>, в котором также не приведено никаких сведений о наличии ограничений в использовании земельного участка, в связи с прохождением вблизи него магистрального газопровода. В акте указано, что участок граничит с земельным участком другого земле-пользователя ФИО16

Согласно материалам дела, на данном участке, ответчиком ФИО10 воз-ведён жилой дом, расположенный, как установлено двумя проведёнными по делу судебными экспертизами, на расстоянии менее минимально допустимого расстояния от оси газопровода «Моздок-Казимагомед», установленного в 300 метров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от <дата> расстояние от оси газопровода до ближайшей стены спорного жилого дома, по прямой составляет 230 метров, при этом расстояние до надворных построек, с учётом рельефа местности составляет 230 и 231,1 метра. При строительстве спорного жилого дома и надворных построек нарушены требования СП 36.13330.2012, СНиП <дата>-85*, как действующих в настоящее время, так и действовавших в 1992 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО10 при строительстве спорного домовладения не знал и не мог знать о действии в отношении его земельного участка ограничений, связанных с наличием магистрального газопровода, в силу чего основания для признания спорной постройки самовольной и её сносе, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из дела следует, что фактическое положение магистрального трубопровода «Моздок – Казимагомед», проходящего по территории МР «Каякентский ФИО2» нанесено на карту землепользователей Каякентского ФИО2. В подтверждение указанных обстоятельств в деле имеется письмо № от <дата> с приложенным картографисеким материалом, направленное истцом в администрацию МР «Каякентский ФИО2». Из дела также следует, что уведомлениями ДЛПУМГ органы местного самоуправления предупреждались о прохождении газопровода и порядке использования земли в месте его прохождения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения спорного домостроения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» пункт 1 статьи 222 ГК РФ изложен в следующей редакции:

«Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

Этим же законом пункт 1 ст. 222 ГК РФ дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статьёй 32 Федерального закона от 31 марта 199 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» установлено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности техническим паспортом дома (том 2, л.д. 212-221) строительство спорного домовладения завершено в 1995 году. В деле (том 1, л.д. 64) также имеется решение Исполкома Каякентского сельского совета народных депутатов от <дата>, которым для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 6,07 га.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорного домовладения осуществлено ответчиком ФИО10 на земельном участке, предоставленным ему уполномоченным на то органом местного самоуправления, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то есть орган местного самоуправления своими действиями подтвердил законность такого строительства, ответчик не имел оснований усомниться в законности приобретения земельного участка и возведения на нём жилого дома и надворных построек и не был осведомлен об имеющихся ограничениях в использовании участка.

По эти же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику при надлежащей осмотрительности и заботливости, получении необходимых разрешений и согласований, было бы известно о недопустимости строительства в зоне минимально допустимых расстояний к газопроводу.

В судебном заседании судебной коллегии 4 октября 2022 г. стороной ответчика суду представлена фотография информационного столба места расположения газопровода в спорной местности, согласно которой на столбе не содержится информации об установлении каких либо ограничений в пользовании земельными участками на расстоянии дальше 25 метров от газопровода. Представитель истца в судебном заседании подтвердил достоверность представленной фотографии и нахождения именно спорного столба в местности расположения построек ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что самим истцом своевременно не был осуществлен комплекс мероприятий по доведению до населения требований вышеупомянутых требований закона и обязательных норм, в результате чего даже при проявлении осмотрительности и заботливости граждане были лишены возможности получить сведения об имеющихся ограничениях на строительство.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возведённого ответчиком домостроения самовольной постройкой и его сносе, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект судебная коллегия считает правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каякентского районного суда от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 г.