Решение по делу № 33-3527/2023 от 24.03.2023

Судья Хрещатая С.Б.          Дело № 33-3527/2023, 2-74/2023

УИД 25RS0039-01-2022-002739-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабло ... к Яровому ... о взыскании задолженности по договору займа.

по апелляционной жалобе Ярового Р.Е.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года, которым исковые требования Шабло К.А. удовлетворены, с Ярового Р.Е. в пользу Шабло К.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 03.07.2020 по 14.12.2022 в размере 1 470 415,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 14.12.2022 в размере 881 388,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 756 руб., в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 1 203 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., пояснения представителя ответчика Хариной Т.В., судебная коллегия,

     установила:

Шабло К.А. обратился в суд с названным иском к Яровому Р.Е., указав в обоснование требований, что 02.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 02.07.2020. В случае просрочки исполнения обязательств договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства переданы Яровому Р.Е., которые в установленный срок не были возвращены. Решением Надеждинского районного суда от 02.02.2021 в пользу Шабло К.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 201 639,53 руб., неустойка в размере 2 150 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2022 решение Надеждинского районного суда от 02.02.2021 отменено, постановлено новое решение, которым с Ярового Р.Е. в пользу Шабло К.А. взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2020 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 201 636,32 руб., неустойка в размере 200 000 руб. Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2022 взысканы проценты по договору по 02.07.2020 (срок возврата займа по договору) и неустойка с 03.07.2020 по 14.08.2020, просил суд взыскать проценты за пользование займом в размере 1 470 415,45 руб. за период с 03.07.2020 по 14.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 14.12.2022 в размере 881 388,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтен довод ответчика о том, что апелляционным определением от 31.08.2022 взысканы проценты за пользование займом за период с 03.07.2020 по 14.08.2020, настоящим решением суда произведено взыскание за период с 03.07.2020 по 14.12.2022, что является двойным взысканием. Ссылается на то, что судом неправомерно не применен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 02.07.2020. Договором предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2022 отменено решение Надеждинского районного суда от 02.02.2021, принято новое решение, которым в пользу Шабло К.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 201 636,32 руб. за период с 03.07.2020 по 14.08.2020, неустойка в размере 200 000 руб.

Из требований истца следует, что он просил взыскать проценты за пользование займом в размере 1 470 415,45 руб. за период с 03.07.2020 по 14.12.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 14.12.2022 в размере 881 388,48 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт не возврата суммы займа, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с ним, взыскав проценты за пользование займом за период с 03.07.2020 по 14.12.2022 в размере 1 470 415,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 14.12.2022 в размере 881 388,48 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода взыскания как процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, находя их основанными на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что размер договорных процентов подлежит изменению, поскольку рассчитан неверно, без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 31.08.2022, из которого следует, что проценты за пользование займом по договору от 02.03.2020 взысканы с ответчика в пользу истца за период с 03.07.2020 по 14.08.2020. Следовательно, из расчета процентов за пользование займом подлежит исключению указанный период, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 399 923,64 руб.

Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание наличие введенного моратория сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым не подлежат начислению штрафные санкции.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции взыскал неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены.

При таких обстоятельствах, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, в связи с чем, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Таким образом, с Ярового Р.Е. в пользу Шабло К.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.08.2020 по 14.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория в размере 601 114,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года, изменить.

Взыскать с Ярового ... (паспорт 0515 306681) в пользу Шабло ... (паспорт 0503 413216) проценты за пользование займом по расписке от 02.03.2020 в размере 1 399 923,64 руб. за период с 15.08.2020 по 14.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 114,52 руб. за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022.

В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ярового Р.Е. удовлетворить.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.