Решение по делу № 2-1042/2012 от 31.10.2012

дело № 2-1042/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                    19 ноября 2012 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя (должника) Трутнева В.В.

заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Трутнева В.В. на действия (решения) начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл,

установил:

Трутнев В.В. обратился с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В. от 12 октября 2012 г., которым заявителю отказано в удовлетворении его заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Пичугиной Н.В. Кроме того, им подана жалоба на отказ старшего судебного пристава возвратить должнику нереализованное в ходе исполнительного производства имущество.

В обоснование обеих жалоб указывается, что на исполнении Горномарийского ОСП УФССП по Республике Марий Эл находятся решения судов о взыскании с Трутнева В.В. в пользу МРИ ФНС России № 6 по Республике Марий Эл, КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и УФССП по РМЭ денежных средств. 31 декабря 2008 г. в рамках сводного исполнительного производства было арестовано принадлежащее ФИО1 имущество: объект незавершенный строительством и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Пичугиной Н.В. Трутнев В.В. заявил отвод судебному приставу-исполнителю, поскольку та, по мнению заявителя, проявляет к нему предвзятое отношение. Постановление старшего судебного пристава о рассмотрении заявления об отводе несвоевременно направлено заявителю. Просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В. отменить и вынести решение об удовлетворении требований об отводе судебного пристава-исполнителя. 12 октября 2012 г. заявителем было в Горномарийский РОСП подано заявление о возврате не реализованного в ходе исполнительного производства выше указанного решения ввиду отказа от него всех взыскателей. В письме Горномарийского РОСП, подписанном начальником отдела - старшим судебным приставом Шихматовым Н.В., заявителю отказано в удовлетворении его требования, поскольку при возращении имущества будут нарушены интересы взыскателей, требования исполнительных документов не исполнены, иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Полагая отказ в возврате ему нереализованного имущества незаконным, Трутнев В.В. просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть принадлежащее ему имущество.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2012 г. дела по жалобам Трутнева В.В. по решения старшего судебного пристава Горномарийского РОСП объединены в одно производство.

В судебное заседание Трутнев В.В. не явился, телеграммы, направленные судом по месту жительства заявителя, а также по адресам, ранее указанным заявителем, возвращены почтовым отделением с указанием на неявку адресата за извещениями. Заявитель извещен телефонограммой, согласно которой он заявил о том, что болен и не может явиться в суд. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматов Н.В. против удовлетворения жалоб возражал, пояснив, что оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Пичугиной Н.В. не имеется. Обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в результатах исполнительного производства с участием заявителя. Отсутствуют основания и для возращения Трутневу В.В. арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника. Несмотря на то, что некоторые взыскатели отказались принять это имущество, решения судов до настоящего времени должником не исполнены, иное ликвидное имущество у должника отсутствует, он не работает, систематических доходов не имеет. Следовательно, возращение имущества должнику приведет к нарушению законных интересов взыскателей. Кроме того, возращение имущества должнику невозможно, если не предприняты все меры по реализации арестованного имущества.

Заинтересованные лица взыскатели Межрайонная ИФНС России № 6 по Республики Марий Эл, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске, КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республики Марий Эл представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованных лиц - взыскателей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Принимая во внимание дату обращения заявителя в суд 31 октября 2012 г. и сопоставляя ее с датами получения Трутневым В.В. оспариваемого постановления старшего судебного пристава Горномарийского РОСП от 12 октября 2012 г. и дачей письменного ответа на заявление Трутнева В.В. о возращении имущества, суд находит, что срок подачи жалоб на действия (решения) судебного пристава заявителем пропущен не был.

В то же время, исходя из анализа изложенных в жалобах обстоятельств и представленных доказательств, суд находит жалобы Трутнева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство №СД о взыскании с должника Трутнева В.В. задолженности, которая в настоящее время составила <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства 30 декабря 2008 г. произведен арест объекта незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл <адрес>Г и принадлежащих должнику Трутневу В.В.

Из содержания жалоб следует, 11 октября 2012 г. по телефону должник Трутнев В.В. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю Пичугиной Н.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, должнику предложено явиться по месту нахождения арестованного имущества для осмотра последнего и проверки его сохранности.

11 октября 2012 г. в отношении должника Трутнева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Трутнев В.В. 11 октября 2012 г. представил в Горномарийский РОСП заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Пичугиной Н.В.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл Шихматова Н.В. от 12 октября 2012 г. отказано в отводе судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием мотивированных оснований и отсутствием в проведении данных действий.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава Горномарийского РОСП, заявитель ссылается на предвзятое отношение к нему судебного пристава-исполнителя, выразившееся в причинении имуществу должника вреда действиями судебного пристава, невозможности исполнения его требований об обеспечении допуска к арестованному имуществу по причине отсутствия у должника ключей от входной двери, составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении в отсутствии заявителя и без надлежащего уведомления, необеспечения права заявителя на участие его защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако суд не находит изложенные обстоятельства законным основанием для принятия отвода судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.63 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства представителями или другими липами, участвующими в исполнительном произвол подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный при исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод.

По тем же основаниям, указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником.

Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнение исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Из материалов дела следует, что постановление старшего судебного пристава Горномарийского РОСП было вынесено 12 октября 2012 г., направлено заявителю 13 октября 2012 г., т.е. в срок, предусмотренный законом. Довод заявителя жалобы о несвоевременном получении им обжалуемого постановления не является основанием для признания этого постановления незаконным. Тем более, что согласно отметкам почтовом конверте, в котором было направлено постановление от 12.10.2012 г., письмо не было получено заявителем ввиду отсутствия его по адресу, указанному в заявлении об отводе, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю. Поэтому получение Трутневым В.В. обжалуемого постановления только 07 ноября 2012 г. может учитываться только при решении вопроса о пропуске им срока на обжалование этого постановления.

Оценивая основания для отвода судебного пристава-исполнителя, изложенные в заявлении Трутнева В.В. от 11 октября 2012 г., суд находит их не соответствующими требованиям закона.

При этом суд исходит из исчерпывающего перечня оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, содержащегося в ст. 63 Закона об исполнительном производстве. Такие основания для отвода, которые указаны должником в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя Пичугиной Н.В., статьей 63 Закона об исполнительном производстве не предусмотрены.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель Пичугина Н.В. состоит в родстве с кем-либо из участников исполнительного производства либо подконтрольна им, материалы дела не содержат. Обстоятельства, изложенные в заявлении должника, не свидетельствуют о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. То обстоятельство, что должник не согласен с отдельными действиями и требованиями судебного пристава-исполнителя, полагая их незаконными, не говорит о предвзятом отношении судебного пристава-исполнителя к должнику. Тем более, что последний имеет право обжаловать эти действия и решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Трутнева В.В. об отводе судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Пичугиной Н.В. не имелось.

В свою очередь суд не находит оснований для отмены постановления старшего судебного пристава Горномарийского РОСП Шихматова Н.В. от 12 октября 2012 г. и не усматривает нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано незаконным.

Не подлежат удовлетворению и требования Трутнева В.В. решить вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя Пичугиной Н.В., поскольку данный вопрос уже решен, о чем вынесено соответствующее постановление от 12.10.2012 г.

Обосновывая жалобу о незаконности отказа старшего судебного пристава Горномарийского РОСП передать ему нереализованное имущество, Трутнев В.В. ссылается на п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, полагая, что имущество должно быть ему передано, поскольку от него отказались все взыскатели.

Суд находит указанный довод не обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве вслучае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу данного положения закона передача (возращение) имущества должнику возможно только в случае невозможности его реализации и дальнейшего отказа от него всех взыскателей.

Из материалов исполнительного производства следует, что после последней оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, 31 августа 2011 г., это имущество дважды выставлялось на торги. Однако в обоих случаях торги из-за отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

Согласно реестру исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Трутнева В.В., взыскателями по ним являются: Межрайонноая ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, УФУ по Республике Марий Эл, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске, ОАО «Мариэнергосбыт», Горномарийский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, УФССП России по республике Марий Эл. В то время как из представленных материалов исполнительного производства следует, что отказ от принятия не реализованного на торгах имущества представлен только Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Следовательно, сведений об отказе от нереализованного имущества должника всех взыскателей по исполнительным производствам в отношении Трутнева В.В. материалы дела не содержат. Не представлено суду доказательств того, что иные взыскатели не имеют заинтересованности в приобретении указанного имущества должника.

При таких обстоятельства оснований для передачи имущества должнику у судебного пристава-исполнителя не имеется. А значит, отказ возвратить должнику Трутневу В.В. арестованное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительством и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Г требований закона не нарушает.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, с передачей арестованного имущества должнику, будет утрачена возможность исполнения решения суда, что в свою очередь повлечет нарушение прав взыскателей.

На основании изложенных обстоятельств суд находит необходимым отказать Трутневу В.В. в удовлетворении его жалоб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалоб Трутнев В.В. об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2012 г. и отмене решения об отказе передать должнику принадлежащее ему имущество от 16 ноября 2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2012 г.