Решение по делу № 33-9131/2023 от 26.09.2023

Судья Королева А.А.                                                            № 33-9131/2022

№ 2-8/2022

      64RS0047-01-2021-002398-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8, секретарем ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восток» к Дащян А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» о признании подвальных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности осуществить перепланировку и предоставить беспрепятственный доступ по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Восток» на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Восток» - Новосельцевой Н.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» - Бородиной М.И. (действующей на основании доверенности), полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения третьего лица Целиковой А.А. – присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Восток» (далее - ТСЖ «Восток») обратилось в суд с иском к Дащян А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» (далее - ООО «Сарпродпродукт») о признании подвальных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим права частной собственности, возложении обязанности осуществить перепланировку и предоставить беспрепятственный доступ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> произведена замена ответчика ООО «Сарпродпродукт» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» (далее – ООО «Брейд-Вымпел»).

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что <дата> окончено строительство и введен в эксплуатацию многоквартирный             11-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С 2006 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлял заказчик строительства - общество с ограниченной ответственностью ФСК «Восток-A» (далее - ООО ФСК «Восток-A»).

По итогам проведенного собрания собственников указанного многоквартирного дома от <дата> выбрана форма управления домом - товарищество собственников жилья.

С <дата> управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Восток».

В указанном многоквартирном жилом доме имеются две квартиры: <адрес>, общей площадью 362,7 кв.м, назначение - жилое, принадлежащая на праве собственности ответчику Дащян А.А., и <адрес>, общей площадью                          351,3 кв.м, назначение - жилое, принадлежащая на праве собственности                   ООО «Брейд-Вымпел».

Указанные квартиры расположены на первом этаже, а также в подвальных помещениях многоквартирного дома, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания собственников помещений всего многоквартирного дома.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома ТСЖ «Восток» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, обратилось в суд и с учетом уточнения исковых требований просило признать помещение общей площадью 66 кв.м, состоящее из: помещения № (прихожая площадью 20,4 кв.м), помещения № (кладовая площадью 8 кв.м), помещения № (подсобное помещение площадью 19,4 кв.м), помещения № (коридор площадью 9,7 кв.м), помещения № (коридор площадью 8,5 кв.м), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имуществом (местами) общего пользования; признать помещение общей площадью 64,9 кв.м, состоящее из: помещения № (прихожая площадью 20,7 кв.м), помещения № (кладовая площадью 7,9 кв.м), помещения № (коридор площадью 4,7 кв.м), помещения № (коридор площадью 9,7 кв.м), помещения № (коридор площадью 8,5 кв.м), помещения № (подсобное помещение площадью 13,4 кв.м), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имуществом (местами) общего пользования; признать отсутствующим право Дащян А.А. на подвальное помещение общей площадью           66 кв.м и право ООО «Брейд-Вымпел» на подвальное помещение общей площадью 64,9 кв.м; исключить сведения об указанных подвальных помещениях в Едином государственном реестре недвижимости; возложить на ООО «Брейд-Вымпел» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения <адрес> по адресу:                <адрес>, в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 64,9 кв.м (состоящее из помещений №, №, №, №, №, №) с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, в помещении первого этажа оставить один вход/выход в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы/выходы с дворовой территории заделать/заложить; возложить на                Дащян А.А. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 66 кв.м (состоящее из помещений №, №, №,               №, №) с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, в помещении первого этажа оставить один вход/выход в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы/выходы с дворовой территории заделать/заложить; возложить на собственников квартир № и № обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (не реже трех раз в год) к отверстиям дымоходов, находящимся в помещениях кухонь на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, для проверки состояния домовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки.

Решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восток» отказано, с               ТСЖ «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Восток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указано, исходя из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорные помещения запроектированы как технические подвалы, не являющиеся частью жилых помещений, обладают признаками имущества общего пользования, которое не может находиться в частной собственности. По мнению автора жалобы, нахождение помещений, в которых располагается имущество общего пользования, в собственности ответчиков нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям, обслуживающим более одного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восток» к Дащян А.А., ООО «Сарпродпродукт» (после процессуального правопреемства – ООО «Брейд-Вымпел») о признании подвальных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности осуществить перепланировку (реконструкцию) помещений, изменено в части распределения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. Помещение общей площадью 66 кв. м, состоящее из: помещения № прихожей площадью 20,4 кв. м, помещения № кладовой площадью 8 кв. м, помещения № подсобного помещения площадью 19,4 кв. м, помещения № коридора площадью 9,7 кв. м, помещения № коридора площадью 8,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признано имуществом (местами) общего пользования. Помещение общей площадью 64,9 кв. м, состоящее из: помещения № прихожей площадью                      20,7 кв. м, помещения № кладовой площадью 7,9 кв. м, помещения № коридора площадью 4,7 кв. м, помещения № коридора площадью 9,7 кв. м, помещения № коридора площадью 8,5 кв. м, помещения № подсобного помещения площадью 13,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:            <адрес>, признано имуществом (местами) общего пользования. Признано отсутствующим право Дащяна А.А. на подвальное помещение общей площадью 66 кв. м, состоящего из: помещения № прихожей площадью 20,4 кв. м, помещения № кладовой площадью 8 кв. м, помещения № подсобного помещения площадью 19,4 кв. м, помещения № коридора площадью 9,7 кв. м, помещения № коридора площадью 8,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право ООО «Сарпродпродукт» на подвальное помещение общей площадью 64,9 кв. м, состоящего из: помещения № прихожей площадью 20,7 кв. м, помещения № кладовой площадью 7,9 кв. м, помещения               № коридора площадью 4,7 кв. м, помещения № коридора площадью 9,7 кв. м, помещения № коридора площадью 8,5 кв. м, помещения № подсобного помещения площадью 13,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения относительно площади <адрес>, с указанием на площадь жилого помещения 295,4 кв. м. В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения относительно площади <адрес> с указанием на площадь жилого помещения 285,9 кв. м. На Дащяна А.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения <адрес>, в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 66 кв. м (состоящее из помещений                    № № с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, в помещении первого этажа оставить один вход (выход) в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы (выходы) с дворовой территории заделать (заложить). На ООО «Сарпродпродукт» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем проведения перепланировки (реконструкции) с предварительной подготовкой необходимой технической документации подвального помещения <адрес>, в результате чего должно быть организовано изолированное подвальное помещение общей площадью 64,9 кв. м (состоящее из помещений №№) с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, в помещении первого этажа оставить один вход (выход) в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы (выходы) с дворовой территории заделать (заложить). С Дащяна А.А. и ООО «Сарпродпродукт» в пользу ТСЖ «Восток» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого. С Дащяна А.А. и ООО «Сарпродпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по               15 000 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ «Восток» апелляционную жалобу поддержало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункт 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1                      статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая указанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорных помещений в многоквартирном доме и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений как самостоятельного либо технического (общего помещения дома).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного с Арзуманян А.А. (передающей стороной) и Дащян А.А. (принимающей стороной), последняя приняла право требования с заказчика ООО ФСК «Восток-А» после ввода в эксплуатацию одиннадцатиэтажного односекционного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), пятикомнатной <адрес> (номер строительный) общей площадью 374,4 кв.м, включая площадь балконов и лоджий.

Право требования у передающей стороны возникло на основании договора участия в строительстве жилого дома от <дата> №, заключенного между ООО ФСК «Восток-А» и Арзуманяном А.А.

<дата> между ООО ФСК «Восток-А» и ФИО10 заключен договор № долевого строительства жилого дома, по условиям которого последней подлежала выделению доля, в том числе в виде четырехкомнатной <адрес> на первом этаже общей площадью 364, 1 кв.м, включая 100 % площади балконов и лоджий.

В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <дата>, на объект капитального строительства - жилой дом по адресу:                         <адрес>, имеется экспликация жилых помещений к поэтажному плану здания (строения), согласно которой в подвале спорного многоквартирного дома расположены помещения, относящиеся к квартирам                       №№ и предназначенные для их обслуживания, включая туалет, умывальную, коридоры. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на <адрес>, изготовленным по состоянию на <дата>, и техническим паспортом на <адрес>, изготовленным по состоянию на            <дата>.

<дата> ООО ФСК «Восток-А» администрацией <адрес> в соответствии с архитектурно-планировочной частью рабочего проекта жилого дома ЗАО «Туристическая гостиница «Словакия», разработанного                                  МУ «Градостроитель», выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании соглашения от <дата> о распределении долей в законченном строительстве одиннадцатиэтажном жилом доме по адресу:                           <адрес>, 1-я Станционная, <адрес> (строительный адрес <адрес>), дольщикам Дащян А.А. и ФИО10 на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве распределены указанные объекты недвижимости.

<дата> на основании акта приема-передачи                                         ООО ФСК «Восток-А» ФИО10 передана трехкомнатная <адрес>, площадью 351,3 кв.м на 1 этаже и в подвале дома по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>).

Право собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>.

<дата> Дащян А.А. на основании акта приема-передачи                   ООО ФСК «Восток-А» передана пятикомнатная <адрес>, площадью                    362,7 кв.м на 1 этаже и в подвале дома по адресу: <адрес>, 1-я Станционная, <адрес> (строительный адрес <адрес>).

Дащян А.А. с <дата> является собственником пятикомнатной квартиры, этаж: подвал, 1-й надземный, назначение: жилое, общей площадью 362,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности Дащян А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>                      ООО «Сарпродпродукт» с <дата> является собственником трехкомнатной квартиры, этаж 1, подвал, назначение: жилое, общей площадью 351,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с <дата> осуществляет ТСЖ «Восток» на основании решения общего собрания собственников жилья от <дата>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> в отношении спорных квартир, расположенных в подвале и на 1 этаже многоквартирного дома, их назначение указано как жилое.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> для определения наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих помещения, наличия беспрепятственного доступа собственникам помещений многоквартирного жилого дома в спорные помещения многоквартирного жилого дома по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от <дата> № в <адрес> в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеются следующие инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном многоквартирном доме:

- <адрес> (нумерация, согласно техническому плану от <дата>): в помещении № - канализационный лежак в верхней части стены (в коробе под плитами перекрытий), который уходит в помещение № и далее по квартирам; в помещении № - трубопровод водоснабжения на <адрес> (внутренняя разводка только для <адрес>), силовые кабели для электроснабжения жилого дома в верхней части стен (в коробе под плитами перекрытий), которые уходят в помещение №; в помещении № - стояки водоснабжения и водоотведения; в помещении № - силовые кабели для электроснабжения жилого дома в верхней части стен (в коробе под плитами перекрытий), которые уходят в помещение №, трубопровод водоснабжения на <адрес> (внутренняя разводка только для <адрес>) от стояка в помещении №; в помещении № - металлический трубопровод ливневой канализации (внутреннего водостока) до фасадной стены жилого дома, отводящий атмосферные осадки (дождевые и талые воды) с кровли жилого дома, канализационный трубопровод (стояк), далее переходит в канализационный трубопровод (лежак) до фасадной стены жилого дома в сторону дворовой территории, где расположен колодец, три горизонтальных трубопровода водоснабжения под плитами перекрытий, стояк водоснабжения, идущий в помещения первого этажа и далее по квартирам, силовые кабели для электроснабжения жилого дома в верхней части стены (в коробе под плитами перекрытий), которые уходят в помещение трансформаторной на первом этаже;

- <адрес> (нумерация, согласно техническому плану от <дата>): в помещении № - трубопровод водоснабжения (стояк), канализационный трубопровод (стояк), проходящие в помещения первого этажа и далее по квартирам, канализационный трубопровод и трубопровод водоснабжения в помещение №; в помещении № - два выпуска трубопроводов водоснабжения и водоотведения из помещения № (на канализационном трубопроводе ревизия), идущие в помещения первого этажа и далее по квартирам дома; в помещениях                № и № - выпуски канализационных трубопроводов только на <адрес> (заглушены); в помещении № - трубопровод водоснабжения из помещения № под плитами перекрытий, который идет в помещения первого этажа и далее по квартирам, канализационный трубопровод под плитами перекрытий, далее стояк на помещения первого этажа, далее по квартирам, канализационный трубопровод из помещения № в помещение № (выпуск квартиры, на дату осмотра в помещении № заглушен); в помещении № - канализационный трубопровод (лежак) по полу из помещения №, канализационный стояк на помещения первого этажа, далее по квартирам, канализационный трубопровод - отвод на <адрес> (в помещение №, где трубопровод заглушен), канализационный трубопровод по полу в помещение № (далее в помещение №, где трубопровод заглушен), по плитам перекрытий два трубопровода водоснабжения, один из которых далее проходит в помещения первого этажа и далее по квартирам, а второй - в помещение №; в помещении № - восемь трубопроводов водоснабжения по плитам перекрытий (три на 3-х комнатные квартиры + три на 3-х комнатные квартиры + 2 на 2-х комнатные квартиры), стояк водоснабжения, трубопровод уходит в помещение № (на 2-х комнатные квартиры); канализационные трубопроводы - два трубопровода по полу из помещения №, которые уходят в помещение № (в сторону узла учета ХВС) и в помещение № (на 2-х комнатные квартиры), канализационный стояк в помещения первого этажа и далее по квартирам; в помещении № - канализационный трубопровод общего пользования и трубопровод водоснабжения общего пользования, идущие в помещение № и далее в помещения первого этажа и по квартирам, и в помещение №; в изолированной части помещения № (со стороны помещения №) - восемь трубопроводов водоснабжения (стояков) по плитами перекрытий, идущие из узла холодного водоснабжения, канализационный трубопровод (лежак) в сторону помещения узла холодного водоснабжения, водопровод и канализационный трубопровод в верхней части стен, идущие из узла холодного водоснабжения в помещение подсобное на первом этаже (офисное помещение управляющей организации); в изолированной части помещения                      № размерами 2,3 х 2,25м. (5,2 кв.м) - узел холодного водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой (восемь стояков жилого дома с отключающей арматурой, предназначенной для отключения подачи воды на указанные стояки при аварийной ситуации, либо при проведении ремонтно-профилактических работ), общедомовой счетчик ХВС, вводной трубопровод холодного водоснабжения жилого дома, выпуск канализационного трубопровода жилого дома. Указанные коммуникации общего пользования (стояки, лежаки) обслуживают все квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> офисное помещение управляющей организации. В подвальном этаже помещении квартир № и № отсутствуют дымоходы. В подвальном этаже помещений квартир № и № (за исключением фактически изолированной отдельной части помещения № <адрес>, фактически являющейся помещением узла учета ХВС с отдельным входом) отсутствуют общедомовые приборы учета, отсутствует запорно-регулирующая арматура предназначенная для отключения стояков водоснабжения квартир жилого дома (при аварийной ситуации для отключения воды по стоякам требуется доступ только в узел учета ХВС).

Технически имеется нарушение прав и законных интересов третьих лиц ввиду наличия в <адрес> в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме, к которым отсутствует возможность свободного доступа (обслуживания) при необходимости выполнения профилактических и ремонтных работ систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Нежилое помещение, где расположен узел холодного водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, общедомовой счетчик ХВС, вводной трубопровод холодного водоснабжения жилого дома, выпуск канализационного трубопровода жилого дома, фактически является изолированным помещением, которое юридически является частью помещения <адрес> (часть помещения №) и в которое организован отдельный вход через помещение пристройки с дворовой территории (собственники квартир № и № не создают препятствий в обслуживании указанных коммуникаций и оборудования).

В <адрес> в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме, к которым отсутствует возможность свободного доступа (обслуживания) данных инженерных коммуникаций. Препятствия для эксплуатации указанных инженерных коммуникаций и оборудования в квартирах № и № отсутствуют (эксплуатация коммуникаций происходит в рабочем режиме, на дату осмотра не установлено наличия нарушений эксплуатации коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме), доступ в помещение узла холодного водоснабжения отдельный с дворовой территории через пристройку (собственники квартир № и № не создают препятствий в обслуживании коммуникаций и оборудования в указанном помещении узла холодного водоснабжения).

В <адрес> в <адрес> для обслуживания (проверки режима эксплуатации) инженерных коммуникаций, обслуживающего более одного помещения в данном многоквартирном доме, при проведении периодического обследования коммуникаций, выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций на коммуникациях необходим периодический доступ, не чаще 1 раза в 3 месяца; для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости; необходим незамедлительный доступ в любое время к коммуникациям общего пользования при возникновении аварийной ситуации для ликвидации аварий. Постоянный доступ к указанным инженерным коммуникациям в квартирах № и № не требуется (доступ необходим при проведении периодического обследования коммуникаций, выполнении ремонтных работ, устранении аварийных ситуаций на коммуникациях); требуется постоянный доступ в помещение узла холодного водоснабжения, фактический вход в которое отдельный с дворовой территории через пристройку, собственники квартир № и № не создают препятствий в доступе в указанное помещение.

Возможные способы (варианты) обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания (проверки режима эксплуатации), имеющихся в <адрес> в <адрес> инженерных коммуникаций, оборудования, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме:

- способ №: собственники помещений квартир № и № должны обеспечить беспрепятственный плановый доступ к коммуникациям общего пользования для осмотра технического и санитарного состояния, планового обслуживания (проверки режима эксплуатации) не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости и незамедлительный доступ в любое время к коммуникациям общего пользования при возникновении аварийной ситуации, для ликвидации аварий; должна быть обеспечена возможность постоянного свободного доступа в помещение узла холодного водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, предназначенной для отключения подачи воды на стояки жилого дома при аварийной ситуации, где расположен общедомовой счетчик ХВС, вводной трубопровод холодного водоснабжения жилого дома, выпуск канализационного трубопровода жилого дома;

- способ №: выполнить перепланировку подвального помещения <адрес>, в результате чего должны быть организованы изолированные подвальные помещения, в которых расположены коммуникации общего пользования, с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, согласно проектному решению; в помещениях первого этажа оставить один вход/выход в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы/выходы с дворовой территории заделать / заложить; выполнить перепланировку подвального помещения <адрес>, в результате чего должны быть организованы изолированные подвальные помещения, в которых расположены коммуникации общего пользования, с отдельным фактически существующим входом с дворовой территории, согласно проектному решению; в помещениях первого этажа оставить один вход/выход в помещения квартиры из помещения подъезда, иные входы/выходы с дворовой территории заделать / заложить.

На дату экспертного осмотра не установлено наличие технической возможности расположить/перенести все инженерные коммуникации, расположенные в помещениях <адрес> №, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в какие-либо другие помещения многоквартирного дома с учетом уже существующей планировки многоквартирного <адрес>.

Назначение <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из имеющейся технической документации, правоустанавливающих документов на указанные объекты - жилые помещения, квартиры (помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан).

Назначение части помещений <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из имеющейся проектной документации на односекционный жилой дом по у. Чернышевского в <адрес> (рабочий проект                         ООО «Темпер», шифр: №, часть архитектурно-планировочная - дополнительные материалы) - помещения технического подвала, не имеющие самостоятельного назначения, не являющиеся частью жилых помещений. Частично подвальные помещения изолированы и имеют лестничные марши из помещений квартир № и №, расположенных на первом этаже, что предполагает их использование в составе помещений квартир № и №, с назначением - части квартир № и №.

Согласно проектной документации на односекционный жилой дом по <адрес> (рабочий проект ООО «Темпер», шифр: №, часть архитектурно-планировочная) спроектированы в качестве технического подвала, не имеющего самостоятельного назначения и не предназначенные для самостоятельного использования часть помещений <адрес> часть помещений <адрес>, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (планы иных этажей жилого дома содержат данные о функциональном назначении помещений, соответствующих жилым; согласно проектной документации проектируемый односекционный дом состоял из 9 этажей с мансардным 10-м этажом, данные о наличии жилых помещений в подвальном этаже отсутствуют). Частично подвальные помещения изолированы и имеют лестничные марши из помещений квартир № и №, расположенных на первом этаже, что свидетельствует об их использование в составе помещений квартир № и №, с назначением - части квартир № и №.

Имеются условия эксплуатации имеющихся коммуникаций с учетом размещения их в жилых квартирах № и №. Отсутствуют условия контроля эксплуатации имеющихся коммуникаций с учетом размещения их в жилых квартирах № и №. Необходим беспрепятственный доступ для обслуживания (проверки режима эксплуатации), имеющихся в <адрес> в <адрес> инженерных коммуникаций, обслуживающего более одного помещения в данном многоквартирном доме, выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций на коммуникациях, при проведении периодического обследования коммуникаций, к помещениям <адрес> общей площадью 64,9 кв.м. (помещения №, №, №, №, №, №, согласно поэтажному плану); к помещениям <адрес> общей площадью 66 кв.м (помещения №, №, №, №, № согласно поэтажному плану). Помещения <адрес> не изолированы от инженерных систем, к которым необходим беспрепятственный доступ технических специалистов для обслуживания (проверки режима эксплуатации) имеющихся в квартирах инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном многоквартирном доме, проведения периодического обследования коммуникаций, выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций на коммуникациях. Помещения <адрес> изолированы от помещения узла учета ХВС, к которому необходим постоянный открытый доступ технических специалистов (фактически доступ отдельный с дворовой территории через пристройку).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержала, указала, что собственники помещения могут предоставить в случае необходимости технической ревизии доступ к инженерным коммуникациям, в связи с чем права иных собственников помещений не нарушаются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от <дата> №, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 209, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, суд первой инстанции, полагая, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Дащян А.А., ООО «Брейд Вымпел» и не имеют самостоятельного назначения, являются частью жилых помещений, а также, не установив нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Восток».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

При этом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указан перечень имущества относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Исходя из заявленных истцом требований, ТСЖ «Восток» в качестве способа защиты нарушенного права избрало обращение в суд с иском о признании отсутствующим у Дащян А.А. и ООО «Сарпродпродукт» (после проведенного процессуального правопреемства – ООО «Брейд-Вымпел») права собственности на спорные помещения, которые входят в состав принадлежащих им квартир, право собственности на которые зарегистрированы за ними в ЕГРН соответственно с              <дата> и <дата>.

Между тем требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 <дата>).

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на то, что принадлежащие им жилые помещения, как на момент заключения первоначальных договоров участия в долевом строительстве в 2002 году, так и на момент получения разрешения на введение многоквартирного дома в эксплуатацию в 2006 году, являлись двухуровневыми квартирами, расположенными в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, спорные помещения не являлись общим имуществом многоквартирного дома, поскольку были изначально включены в состав квартир.

Из содержания дополнительного соглашения об изменении договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенного между ООО ФСК «Восток-А» и Арзуманяна А.А. следует, что п. 2.3 в договоре № долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> следует читать в следующей редакции: «…5 (пяти) комнатная <адрес> (номер строительный) на первом этаже и в подвале общей площадью                  374,4 кв.м, включая 100 % площади балконов и лоджий…» общей площадью            374,4 кв.м, включая 100 % площади балконов и лоджий…» (т. 1 л.д. 45).

Согласно договору уступки права-требования от <дата> Арзуманян А.А. уступил Дащяну А.А. принял право требования с                       ООО ФСК «Восток-А» после ввода в эксплуатацию одиннадцатиэтажного односекционного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) пятикомнатную <адрес> (номер строительный) общей площадью 374,4 кв.м, включая полностью площади балконов и лоджий, расположенную на первом этаже (т. 1 л.д. 42-43).

<дата> составлен акт приема-передачи квартиры, на основании которого ООО ФСК «Восток-А» передало Дащяну А.А. пятикомнатную <адрес> площадью 362,7 кв.м на первом этаже и в подвале <адрес> (строительный адрес – <адрес>) в <адрес> (т. 1 л.д. 44).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного                <дата>, следует, что за Дащяном А.А. зарегистрировано право собственности на пятикомнатную квартиру, этаж: подвал, 1-й надземный, назначение: жилое, площадью 362,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30).

Из содержания акта приема-передачи квартиры от <дата> следует, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> ООО ФСК «Восток-А» передало, а ФИО12 приняла в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 351,3 кв.м на первом этаже и в подвале (т. 1 л.д. 185).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, выданного <дата>, следует, что за ФИО10 была зарегистрирована трехкомнатная квартиры, этаж: 1, подвал, назначение: жилое, площадь: 351,3 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41).

В свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> также указано, что за ООО «Сарпродукт» была зарегистрирована трехкомнатная квартиры, назначение: жилое, общая площадь 351,3 кв.м, этаж 1, подвал по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от                    <дата> на квартиры №№, 2 по 1-й Станционной <адрес> также следует, что жилые помещения расположены на первом этаже, и на этаже – подвал, поставлены на кадастровый учет <дата>                               (т. 3 л.д. 153-155, 156-159).

Указанное свидетельствует, о том, что квартиры №№ <адрес> с момента введения дома в эксплуатацию являлись двухуровневыми, занимали первый этаж и подвал, и в таком виде были переданы в собственность участникам долевого строительства.

Представитель ООО «Брейд-Вымпел» также пояснил, что часть квартиры, находящаяся в подвале, изначально находилось в их пользовании, вход в помещения в подвале возможен только по лестницам внутри квартиры.

В настоящее время ООО «Брейд-Вымпел» никаким образом помещения в подвале не использует, ремонт в данных помещениях не проводился, однако общество намерено в последующем использовать помещение, произвести в нем ремонт, разместить в нем мебель.

Также стороны по делу не отрицали тот факт, что спорными помещениями с 2006 года владеют собственники указанных квартир, у собственников иных помещений многоквартирного дома отсутствовал доступ к подвальным помещениям, которые истец просит признать общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ТСЖ «Восток» пояснил, что до 2021 года, когда произошла авария на коммуникациях, собственникам помещений, ТСЖ было известно о том, что квартиры на первом этаже являются двухуровневыми, но не знали о том, что в них имеются коммуникации, то есть право пользования данными помещениями, кроме как ответчиками никто из иных собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ не осуществляли.

Из содержания технического паспорта на <адрес>, подготовленного МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» <дата>, следует, что <адрес> общей площадью 362,7 кв.м расположена как на первом этаже, так и в подвале, <адрес> общей площадью 351,3 кв.м расположена как на первом этаже, так и в подвале.

В подвале <адрес> расположены прихожая, тренажерный зал, комната отдыха, сауна, кладовая, коридор, подсобное помещение, коридор, умывальная, туалет.

В подвале <адрес> расположены прихожая, тренажерный зал, комната отдыха, сауна, кладовая, коридор, коридор, коридор, умывальная, туалет, помещение (т. 2 л.д. 42-102).

Из содержания технического паспорта на <адрес>, подготовленного МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» <дата>, следует, <адрес> площадью 362,7 кв.м расположена как на первом этаже, так и в подвале.

При этом в подвале размещены прихожая, тренажерный зал, комната отдыха, сауна, кладовая, коридор, подсобное помещение, коридор, умывальная, туалет (т. 3 л.д. 24-28).

В техническом паспорте на <адрес>, подготовленного МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» <дата> указано на то, что <адрес> площадью 351,30 кв.м расположена как на первом этаже, так и в подвале, при этом в подвале размещены помещения: прихожая, тренажерный знал, раздевалка, сауна, кладовая, коридор, коридор, коридор, умывальная, туалет, подсобное помещение (т. 1 л.д. 191-195).

Из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что согласно проектной документации на односекционный жилой дом по <адрес> (рабочий проект               ООО «Темпер», шифр: 17А-02-I, часть архитектурно-планировочная) спроектированы в качестве технического подвала, не имеющего самостоятельного назначения и не предназначенные для самостоятельного использования часть помещений <адрес> часть помещений <адрес>, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д, 11 (планы иных этажей жилого дома содержат данные о функциональном назначении помещений, соответствующих жилым; согласно проектной документации проектируемый односекционный дом состоял из девяти этажей с мансардным десятым этажом, данные о наличии жилых помещений в подвальном этаже отсутствуют). Частично подвальные помещения изолированы и имеют лестничные марши из помещений квартир № и №, расположенных на первом этаже, что свидетельствует об их использовании в составе помещений <адрес> № с назначением – части квартир № и №.

При этом судебная коллегия полагает, что, проводя исследование, эксперт обоснованно исходил из проектной документации, подготовленной                             ООО «Темпер».

В материалах дела имеется копия разрешения на строительство №, выданного администрацией <адрес> <дата>, в котором указано, что проектная документация разработана муниципальным учреждением «Градостроитель» (далее – МУ «Градостроитель»). Лицензия № <адрес>, выдана государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <дата> (т. 1 л.д. 50).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> также указано, что архитектурно-планировочная часть разработана МУ «Градостроитель» (т. 1 л.д. 54-55).

Между тем в сообщении комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от <дата> за                                        исх. №К указано на то, что в архиве комитета имеется проектная документация на строительство односекционного жилого дома по                                   ул. им. ФИО13 в <адрес> (арх. №) (т. 1 л.д. 31).

Данный архивный номер относится к рабочему проекту, разработанному ООО «Темпер».

Также из сообщения администрации МО «Город Саратов», приобщенного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что проектная документация может быть представлена ее разработчиком ООО «Темпер», рабочий проект: «односекционный жилой дом по <адрес>» в архиве комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» отсутствует.

Кроме того, из разрешения на строительство № от <дата> следует, что проектная документация – архитектурно планировочная часть рабочего проекта согласована <дата>.

На согласование Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Саратова 14 июня 2002 года также указано в самом рабочем проекте ООО «Темпер».

В связи с этим, поскольку отсутствуют доказательства иному, судебная коллегия считает установленным, что возведение жилого до № по <адрес> осуществлялось на основании рабочего проекта, разработанного ООО «Темпер».

Таким образом, является установленным, что помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, являются частью жилых помещений – <адрес> № с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и отсутствуют основания полагать, что ответчиками зарегистрировано право собственности на жилые помещения с учетом помещений, расположенных в подвале, незаконно.

Обстоятельства, при которых возможно отнести спорные помещения, расположенные в подвале, к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных помещений, расположенных в подвале, общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, для признания у ответчиков отсутствующим права собственности на спорные помещения, требований, производных от данных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку имеет место обращение в суд с данным иском лицом, которое не имеет право на собственности на спорные помещения, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

Как указано выше, управление многоквартирным жилым домом 11 по <адрес>,                        ТСЖ «Восток» осуществляет с 2011 года.

Согласно объяснениям представителя ТСЖ «Восток», данным в суде апелляционной инстанции, ТСЖ «Восток» не было известно о наличии инженерных коммуникаций в спорных помещениях, расположенным в подвале до 2021 года, до этого времени ТСЖ «Восток» к ответчикам с требованиями об обеспечении доступа в спорные жилые помещения не обращалось.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от                           <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ТСЖ обязано проверять состояние коммуникаций в многоквартирном жилом доме ежегодно.

В связи с этим ТСЖ «Восток» могло и должно было знать о нахождении в спорных помещениях, расположенных в подвале, инженерных коммуникаций, относящихся к общему имущество многоквартирного жилого дома, с момента принятия многоквартирного жилого дома для обслуживания.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Восток» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании спорных помещений имуществом общего пользования, признании отсутствующим у ответчиков права собственности на данные помещения, что также для суда первой инстанции по заявлению представителя ответчика ООО «Сарпродпродукт» (после осуществления процессуального правопреемства – ООО «Брейд-Вымпел») о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 7 л.д. 57) являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что размещение в спорных помещениях инженерных коммуникаций общего пользования само по себе не является основанием для отнесения данных частей жилых помещений, принадлежащих ответчикам, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае, если истец полагает, что ответчики нарушают его права, связанные с доступом к инженерным коммуникациям, то истец не лишен возможности защищать свои права, в том числе применяя способ, о котором указано в заключении эксперта ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что стороной истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций многоквартирного дома, дымоходов, находящихся в помещениях кухонь на первом этаже <адрес>, а также доказательства защиты нарушенного права в виде способа, предусматривающего реконструкцию (перепланировку) спорных помещений.

Об отсутствии чинимых со стороны ответчиков препятствий к доступу к инженерным коммуникациям также указано в заключении эксперта                             ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>.

Доводы представителя истца ТСЖ «Восток», указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом не разрешены в полном объеме заявленные исковые требования, являются несостоятельными. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на собственников квартир № и № обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа (не реже трех раз в год) к отверстиям дымоходов, находящимся в помещениях кухонь на первом этаже <адрес>, для проверки состояния домовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки не имелось, поскольку в заключении эксперта               № от <дата> установлено, что в подвальном этаже помещений квартир № и № <адрес> дымоходы отсутствуют.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ обоснованно взыскал с ТСЖ «Восток» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления. Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 327.1, 328,                          329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта                 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восток» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи