Решение по делу № 33-15656/2016 от 11.11.2016

Судья Никитина С.Н. гр. дело №33-15656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Мерседес – Бенц Рус» на решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Признать отказ Подоленко Г.В. от исполнения договора № от 10.10.2013г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Подоленко Г.В. стоимость автомобиля 3502965 рублей 40 копеек, плату за предоставление кредита в сумме 281865 рублей 68 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в сумме 100000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, судебные издержки: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 10098 рублей, расходы за услуги сервисной организации при проведении судебной экспертизы в сумме 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумм 41715 рублей, всего взыскать 4462994 рубля 08 копеек.

Обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» принять у Подоленко Г.В. автомобиль марки <данные изъяты> в его фактической комплектации.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в доход государства в сумме 28124 рубля 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ЗАО «Мерседес – Бенц Рус» - Хромовой Е.А., представителя Подоленко Г.В. – Юдина В.В., экспертов <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоленко Г.В. обратился в суд к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, указав, что он является владельцем автомашины <данные изъяты>, который был получен 18.12.2013 г. по акту приема-передачи от продавца <данные изъяты> (официального дилера). Импортером данного автомобиля является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 1786026 рублей. Стоимость неотделимых улучшений - дополнительных опций, установленных в ходе предпродажной подготовки, составила 11696 рублей 62 копейки - декоративные элементы, 23448 рублей - зимние шины, 19500 рублей - диски, монтаж зимних шин, 33000 рублей - защита бампера и порогов, 6320 рублей 78 копеек - установка передних и задних брызговиков, итого 93965 рублей 40 копеек. Стоимость автомобиля в окончательной комплектации составила 1879991 рубль 40 копеек. Данная сумма истцом оплачена частично наличным платежом, а в сумме 1339026 рублей посредством банковского кредита. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Регламентные работы истцом выполнялись. Однако с самого начала в автомобиле проявились недостатки, а именно: 1) неисправность рулевого управления: клинит руль при вращении без нагрузки, под нагрузкой; стук в рулевой рейке; 2) неисправность подвески: трещины в сайлентблоках, трещины в верхних втулках задних амортизаторов; 3) неисправность трансмиссии: трещины в сайлентблоках крепления редуктора заднего моста, трещины в сайлентблоках поперечной балки крепления редуктора переднего моста, люфт в заднем редукторе; 4) неисправность АКПП: следы масла в зоне смотрового окна АКПП, посторонний шум из АКПП, толчки; 5) дефекты кузова: вспучивание ЛКП по кузову автомобиля, трещины ЛКП на соединениях кузовных панелей, боковин, крыши; 6) дефекты двигателя. Данное обстоятельство делает невозможным использование автомобиля по его прямому назначению.

По указанным основанием ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил, после уточнения исковых требований: - признать отказ от исполнения договора № от 10.10.2013г. купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>; взыскать стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент в сумме 3502965 рублей 40 копеек; убытки в сумме 69952 рубля 47 копеек, в виде платы за предоставление кредита в сумме 281865 рублей 68 копеек; неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст.20 и ст.23 Закона «О защите прав потребителя» по дефектам подвески за период с 23.12.2013г. по 25.12.2015г. в сумме 13761537 рублей 05 копеек; неустойку, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст.20 и ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за период с 12.04.2016г. по момент вынесения решения, на 16.06.2016г. в сумме 2951586 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф; просил также возложить обязанность принять автомобиль; взыскать судебные издержки на оплату доверенности в сумме 1000 рублей, помощь адвоката в сумме 50000 рублей, направление почтой сторонам уточненного искового заявления в сумме 4240 рублей, 5858 рублей, расходы услуг сервисной организации при осмотре автомобиля в ходе судебной экспертизы в сумме 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41715 рублей, на оплату экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 60000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта <данные изъяты> в сумме 2400 рублей.

Судом принято указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, и не подтверждены допустимыми доказательствами. Положенное судом в основание решения экспертное заключение ответчик полагает недопустимым и недостоверным, указывая на отсутствие у эксперта необходимых познаний. Также, по мнению ответчика суда неправильно применены нормы материального права – судом необоснованно взыскана разница в стоимости приобретённого истцом автомобиля и стоимостью иного автомобиля, выпускаемого в настоящее время, что не соответствует закону. Также суд, по мнению ответчика, безосновательно взыскал убытки в виде платы за кредит, штраф и неустойку. Кроме того, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хромова Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Юдин В.В. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей истца ответчика, а также экспертов <данные изъяты> оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение законным о обоснованным, не усматривая оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, либо изменения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

10.10.2013г. Подоленко Г.В. по договору купли-продажи автомобиля № приобрёл в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Импортером данного автомобиля является ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца или 200000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее (л.д. 13 т. 1). За приобретённый автомобиль истцом оплачено 1 786 026 рублей. Кроме того, за автомобиль истцом на автомобиль установлено дополнительно оборудование улучшающее его потребительские свойства - декоративные элементы - 11696,62 руб., зимние шины - 23448 руб., диски и монтаж зимних шин - 19500 руб., защита бамперов и порогов - 33000 руб., установка передних и задних - 6320,78 руб. всего на сумму 93965,40 руб.

Таким образом, всего за приобретённый автомобиль вместе с доп. оборудованием истцом продавцу оплачено 1 879 9991,40 рублей.

Установлено, что 1 339 026 рублей истцом за приобретение автомобиля истцом оплачено за счёт кредитных денежных средств.

Истец утверждал, что после приобретения автомобиля и в период срока действия гарантийных обязательств производителя, у автомобиля были выявлены существенные недостатки.

В частности истец ссылался на следующие недостатки: 1) неисправность рулевого управления: клинит руль при вращении без нагрузки, под нагрузкой; стук в рулевой рейке; 2) неисправность подвески: трещины в сайлентблоках, трещины в верхних втулках задних амортизаторов; 3) неисправность трансмиссии: трещины в сайлентблоках крепления редуктора заднего моста, трещины в сайлентблоках поперечной балки крепления редуктора переднего моста, люфт в заднем редукторе; 4) неисправность АКПП: следы масла в зоне смотрового окна АКПП, 5) дефекты кузова: вспучивание ЛКП по кузову автомобиля, трещины ЛКП на соединениях кузовных панелей, боковин, крыши; 6) дефекты двигателя.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у автомобиля производственных недостатков выявленных в гарантийный период

С целью проверки обоснованности данного утверждения истца, судом назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что у автомобиля выявлены дефекты: 1) неисправность рулевого управления: клинит руль при вращении без нагрузки, под нагрузкой; стук в рулевой рейке; 2) неисправность подвески: трещины в сайлентблоках, трещины в верхних втулках задних амортизаторов; 3) неисправность трансмиссии: трещины в сайлентблоках крепления редуктора заднего моста, трещины в сайлентблоках поперечной балки крепления редуктора переднего моста, люфт в заднем редукторе; 4) неисправность АКПП: следы масла в зоне смотрового окна АКПП, посторонний шум из АКПП, толчки; 5) дефекты кузова: вспучивание ЛКП по кузову автомобиля, трещины ЛКП на соединениях кузовных панелей, боковин, крыши; 6) дефекты двигателя имеются и детально описаны в акте осмотра, а именно рулевое управление, подвеска, трансмиссия, АКПП, кузовные детали, двигатель.Крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, бампер передний имеют повреждения (нарушение ЛКП в виде сколов без следов окалины (ржавчины) образованных в результате точечного механического воздействия твердых следообразующих объектов) эксплуатационного характера.

Крыло переднее правое (нарушение ЛКП в виде горизонтальных задиров в районе арки колеса размером 2x2 см., динамического характера) имеет повреждения эксплуатационного характера.

Все остальные элементы кузова, описанные в акте осмотра в том числе выше обозначенные (Крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, бампер передний) имеют дефекты производственного характера.

Трещины в ЛКП, герметичном шве и стекле ветрового окна являются следствием недостаточной жесткости кузова, то есть так же является производственным дефектом.

Дефекты рулевого управления, подвески, АКПП, трансмиссии, двигателя тоже являются производственным дефектом.

Вспучивание ЛКП, отслоение ЛКП имеет причиной нарушение технологии окраски кузова, а именно нарушение технологии подготовки поверхности под нанесение ЛКП или

использование некачественных материалов. По другим агрегатным деталям автомобиля говорит о нарушении качества выпуска продукции, в том числе по наличию недостаточной жесткости кузова.

Данные дефекты (недостатки) приводят к недопустимости использования автомобиля. По фактическим признакам использование транспортного средства невозможно, так как в рамках ГОСТ, технического регламента и ПДД РФ недопустимо. Данные дефекты влияют на безопасность.

Все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 1755821 рубль. Определение времени устранения недостатков не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, экспертом при ответе на поставленный судом вопрос указал, что цена нового автомобиля аналогичного изучаемому транспортному средству составляет 3409000 рублей.

Кроме экспертного заключения, из материалов дела усматривается, что указанные в заключении дефекты (недостатки) автомобиля выявлялись в гарантийный период.

В частности, данное обстоятельство подтверждается заказ нарядами <данные изъяты> 30.10.2014 года, заказ нарядом № от 28.09.2015 года Заказ-нарядом № от 18.03.2015 г., Заказ-нарядом № от 01.10.2015 г., Заказ- нарядом № от 16.12.2015 г.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к существенным относятся в том числе недостатки: - недостаток который не может быть устранён без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (п.б)     недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно. - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г).

Судебная коллегия полагает, что из совокупности доказательство имеющихся в материалах дела подтверждает наличие существенных недостатков приобретённого истцом товара.

Так из вышеуказанного экспертного заключения, усматривается, что устранение выявленных у автомобиля недостатков несоразмерны стоимости товара (п. «б»). Кроме того, совокупность выявленных недостатков образует признак неоднократности (п. «г».)

Установленные у автомобиля существенных недостатков товара, по указанным правовым признакам, даёт истцу основания для предъявления требований предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> выводы своего заключения подтвердил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у данного эксперта должной квалификации не может быть принят во внимание. Отсутствие у эксперта профильного технического образования, само по себе не указывает об отсутствии в него специальных знаний для подготовки заключения. Квалификация эксперта подтверждена соответствующим квалификационным аттестатом.

Кроме того, выводы эксперта <данные изъяты> подтверждены вышеприведёнными иными доказательствами, в частности вышеуказанными заказ-нарядами.

Так же судом приобщено к материалам дела экспертное исследование эксперта <данные изъяты>., который также установил к автомобиля те же недостатки.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии у автомобиля существенных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении стоимости автомобиля необходимо учитывать его полную стоимость с учетом, установленного на него дополнительного оборудования, поскольку данное оборудование является неотделимым улучшением автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и стоимости аналогичного автомобиля не может быть принят во внимание, как основанный не неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Прекращение выпуска именно той модели автомобиля, которая приобретена истцом, не может являться основанием к отказу в возмещении убытков в виде удорожания стоимости товара, при этом необходимо принимать стоимость наиболее близкого по своим потребительским свойствам и техническому оснащению автомобиль того же производителя, то есть аналогичный товар. Иное означало бы отступление от принципа полного возмещения убытков.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о недопустимости взыскания платы за предоставление кредита. Данные расходы потребителя, связанные с приобретением некачественного товара, следует отнести к убыткам в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Отсутствие в резолютивной части решения указание на обязанность истца вернуть автомобиль не может являться основанием для изменения решения, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Так же не соответствует закону утверждение ответчика о том, что заявленные истцом требования не могут предъявляться к импортёру.

Судом правильно применены положения ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении существенного дефекта выявленного за пределами срока гарантии должно быть удовлетворено в течение 20-ти дней.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатка по дефектам подвески 13761537,05 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы получено ответчиком. Денежная сумма не возвращена до настоящего времени. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истцом предоставлен суду расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы на 16.06.2016г., а именно: 2951586,49 руб.

Судом к указанным требованиям правильно применены положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки. В части снижения судом неустойки решение не обжалуется.

Так же судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика взыскан штраф. Снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не оспаривается.

Судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мерседес – Бенц Рус», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: