Решение по делу № 2-566/2021 от 06.10.2021

Дело №2-566/2021

УИД 04RS0019-01-2021-001535-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                        11 ноября 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца Угрюмовой А.С., представителя третьего лица Зеленецкой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Воротникову С. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 241387,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны следующим. Между истцом и ООО «Рыбопродукт» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого общество обязано оплачивать приобретаемую электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сетевой организацией прибора учета установлено наличие задолженности по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 241387,46 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Рыбопродукт». Поскольку собственником здания является Воротников С.И., просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца Угрюмова А.С. доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования. Полагает, что долг образовался в связи с тем, что потребитель занижал передаваемые показания, что подтверждается счет-фактурами из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ показания потребителем не передавались, а количество потребленной электроэнергии указано исходя из суммы оплаченной потребителем, а не на основании показаний прибора учета. Фактические показания прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не передавались.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» Зеленецкая И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена плановая проверка прибора учета в ходе которой установлено, что съем показаний потребителем производился неверно, что привело к занижению фактического объема потребленной электроэнергии. Прибор учета был исправен на момент проверки. После прибор учета был заменен по заявлению Воротникова, а старый прибор учета уничтожен. Полагает, что такая разница в показаниях прибора учета и переданных потребителем образовалась в виду недобросовестных действий потребителя, а именно в связи с тем, что потребитель занижал передаваемые показания.

В судебное заседание ответчик Воротников С.И. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве ответчик Воротников возражал против доводов иска, полагал, что задолженность за потребленную электроэнергию должно оплатить ООО «Рыбопродукт», как сторона договора, возражает против самого факта задолженности, ее размера, сомневается в правильности работы прибора учета.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к с выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п.2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установлено, что АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Воротников является собственником здания – цех по переработке рыбы, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Воротников являлся директором ООО «Рыбопродукт», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, сетевой организацией установлено, что прибор работает без замечаний, пригоден для расчетов, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком Воротниковым.

Из служебной записки начальника Прибайкальского РЭС следует, что в ходе проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ замечаний в его работе не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Воротникова С.И. о неисправности прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета, замененный прибор учета уничтожен.

Согласно расчетов истца за ДД.ММ.ГГГГ абонентом потреблено 58462 кВт/ч, исходя из следующего: показания предыдущие – 194250, показания текущие – 252302,61, стоимость потребленной электроэнергии составила – 292743,37 руб., из них оплачено 51355,91 руб., задолженность составила 241387,46 руб.

Согласно представленных счет-фактур, актов отпущенной электроэнергии, ведомости электропотребления в ДД.ММ.ГГГГ г. потребителем был потреблено 126 кВт/ч при показаниях старые – 194124, новые – 194250, разность 126,

В ДД.ММ.ГГГГ г. потребителем был потреблено 58052,61 кВт/ч при показаниях старые – 194250, новые – 252302,61 (указанные показания подтверждаются представленным фтотоматериалом), разность 58052,61.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в <данные изъяты> с иском к ООО «Рыбопродукт», как стороне договора энергоснабжения, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 241387,46 руб., производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица, в связи, с чем истец обращается с настоящим иском к собственнику здания, также являющегося директором ликвидированного юридического лица.

Доводы ответчика о неисправности прибора учета опровергаются материалами дела, оснований для назначения по делу экспертизы прибора учета не имеется в виду его уничтожения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель не передавал показания, что не опровергнуто ответчиком.

Доказательств того, что в спорный период абонент взятые на себя обязательства добросовестно исполнял, своевременно и в полном объеме в соответствии с показаниями прибора учета вносил плату за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Доводы истца о том, что задолженность образовалась в связи с неправильными показаниями, передаваемыми абонентом, опровергнуты ответчиком не были. Более того, как следует из материалов дела показания прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ г. абонентом не передавались, после проведенной проверки работы прибора учета ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Воротникова ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после составления счет-фактуры, акта отпущенной электроэнергии, ведомости электропотребления за ДД.ММ.ГГГГ г.) поступило заявление о замене прибора учета, между тем в ходе самой проверки от Воротникова замечаний не поступало, о ненадлежащей работе прибора учета Воротников проверяющим не заявлял, акт проверки Воротниковым подписан. Также ответчиком Воротниковым были подписаны акты предыдущих проверок в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик Воротников сохраняет за собой право собственности на здание, а также являлся руководителем - лицом, выступающим от имени общества, состоял в должности директора, доводы истца о том, что задолженность образовалась в связи с неправильными показаниями, передаваемыми абонентом, опровергнуты ответчиком не были, доказательств того. что ответчик Воротников действовал добросовестно и разумно не представлено, он несет ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5613,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Воротникову С. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Воротникова С. И. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 241387 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина