cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-73/2024

Решение по делу № 2-73/2024 от 27.02.2024

УИД № 70RS0017-01-2024-000083-43

Дело № 2-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 03 мая 2024 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И.,

с участием истца Н.В.В.,

представителя истца Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконными действиями ответчика и возмещении понесенного морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.В. в лице представителя С.И.В., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Ответчик, Банк, АО «АТБ») о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с незаконными действиями ответчика, и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.В. (Истец, Покупатель) и ООО «Обь» (Продавец, Третье лицо) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство <данные изъяты>, а Покупатель уплачивает предусмотренную договором сумму.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость автомобиля составляет № рублей, из которых 300000 рублей вносятся в кассу Продавца за счет денежных средств Покупателя наличным или безналичным способом. В счет оплаты 300000 рублей Истцом в собственность ООО «Обь» передано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток в размере № рублей оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных Покупателю Ответчиком на основании договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании п. 17 Индивидуальных условий договора Заемщик Н.В.В. отказался от получения потребительского кредита под залог транспортного средства полностью в течение одного рабочего дня, следующего за днем подписания кредитного договора, уведомив об этом банк до истечения установленного договором срока его предоставления путем направления в Банк заявления об отказе от кредита способами, указанными в п.16 договора, предусматривающим различные способы обмена информации между Банком и Заемщиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник – первый рабочий день после заключения кредитного договора, Истцом посредством почтового отправления (почтовый идентификатор № получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и электронной почтой направлено уведомление об отказе от получения потребительского кредита под залог транспортного средства полностью. Настоящий отказ предъявлен Банку в рамках предусмотренного срока, до момента предоставления денежных средств продавцу транспортного средства.

Решением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан факт нарушения Ответчиком права Истца на отказ от получения потребительского кредита. В связи с чем указанный факт считается доказанным и имеет преюдициальное значение для настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № между Истцом и Ответчиком заключен Договор об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стороны договорились о полном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, в силу предоставления Истцом отступного в виде транспортного средства <данные изъяты> приобретенного ранее у ООО «Обь».

В связи с тем, что в счет оплаты 300000 (трехсот тысяч) рублей Истцом ООО «Обь» передано транспортное средство <данные изъяты>, ранее принадлежавшее Истцу, в настоящее время у Истца нет никакого транспортного средства.

Таким образом, по мнению истца и его представителя, в связи с незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес убытки в размере 300000 рублей, которые должны быть взысканы с Ответчика.

В иске представитель истца указал, что Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнен Н.В.В. против его воли. Так, передавая автосалону свой автомобиль, оцененный в 300000 рублей, Истец действовал по собственной воле. Его устраивала такая форма оплаты, при которой часть стоимости нового автомобиля оплачивалась кредитными денежными средствами, а часть - в натуре. Но при реализации Истцом своего права на отказ от заключения кредитного договора он столкнулся с незаконными действиями Ответчика, которые повлекли выдачу кредитных денежных средств без прямого волеизъявления Н.В.В., что означало частичное исполнение Договора купли-продажи со стороны последнего в части оплаты. Если предположить, что Ответчик поступил бы законно и не стал выдавать кредитные денежные средства, то договор купли-продажи был бы не исполнен со стороны Истца, что повлекло бы его задолженность перед автосалоном, взыскание с него денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, и передачу в качестве оплаты автомобиля с последующим возвратом Н.В.В. его старого автомобиля, оцененного в 300000 рублей. Но в сложившейся ситуации Истец не имеет правового основания для обращения в ООО «Обь» с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, из-за незаконных действий Ответчика истец понес моральный вред который выражается в следующем: нервное потрясение, длящееся в течение 4 месяцев, из-за страха оказаться в долговой кредиторской яме (задолженности) на долгие годы; моральное давление Ответчика с требованием внесения платежей но кредиту, накапливающаяся задолженность, увеличение пени; испорченная кредитная история физического лица, которая повлекла невозможность дальнейшего кредитования; общее ухудшение здоровья. Со ссылкой на ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), причиненный моральный вред, подлежащий возмещению за счет Ответчика, Истец оценил в 100000 рублей.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель Ответчика Ц.С.В., действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту - Банк, Ответчик) и Н.В.В. (далее по тексту - Заемщик, Клиент, Истец) был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 Индивидуальных условий) сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий) с процентной ставкой в размере <данные изъяты> (п. 4 Индивидуальных условий) на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по Договору личного страхования. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого Заемщиком транспортного средства KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «Обь» (далее - Автосалон) и Н.В.В. (далее - ДКП), Заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство <данные изъяты> и передано ДД.ММ.ГГГГ Истцу по Акту приема-передачи. Порядок оплаты Автомобиля определен п. 2.3 ДКП, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. внес в кассу Автосалона 300000 рублей в качестве предоплаты за покупку автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и по распоряжению Клиента Банк перевел кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против взыскания с Ответчика убытков, представитель АО «АТБ», ссылаясь на положения ст.ст. 1, 15, 209 393, 421 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что Истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не представлены доказательства причинения вреда, противоправности действий Ответчика, вины и расчета убытков, доводы Истца носят предположительный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. По мнению представителя Ответчика, Банк действовал добросовестно, а Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, которому необходимо было расторгнуть с ООО «Обь» ДКП для возврата внесенных в кассу Автосалона денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку денежные средства от продажи Автомобиля получил Автосалон, а не Банк. Более того Истец договор купли-продажи не расторг и не оспаривал, хотя именно в случае расторжения договора купли-продажи Н.В.В. имел возможность вернуть внесенные в кассу Автосалона денежные средства в размере 300000 рублей. При этом после заключения договора купли-продажи Истец обратился в Кривошеинский районный суд Томской <адрес> с иском к Банку о расторжении Кредитного договора (гр. дело №). В процессе рассмотрения данного гражданского дела Н.В.В., действуя в своем интересе, распорядился принадлежащим ему Автомобилем путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с Банком Договора об отступном ОТС №, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Истцом Ответчику в виде отступного Автомобиля, стоимость которого соглашением определена в размере 2381527,81 рублей (далее - Соглашение об отступном). ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи к Договору об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял у Истца Автомобиль (далее - Акт). Согласно п.2. Акта стоимость Транспортного средства в качестве предмета отступного, согласована сторонами с учетом фактического технического и внешнего состояния Транспортного средства, зафиксированного Сторонами в Акте приема-передачи Транспортного средства на дату подписания. Подписав Соглашение об отступном и Акт, Н.В.В. выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о стоимости Автомобиля, передаваемого по отступному. Соглашение об отступном не оспаривалось и является действующим. В последствии Н.В.В. уточнил исковые требования в рамках дела № и просил суд признать факт нарушения права истца на отказ от получения денежных средств по Кредитному договору. Решением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> по гр. делу № признан факт нарушения Банком права Н.В.В. на отказ от получения денежных средств по Кредитному договору. Однако, по мнению представителя Ответчика, данное решение суда не имеет для настоящего спора о взыскании убытков значение, так как Кредитный договор не расторгнут по решению суда, а прекратил свое действие фактическим исполнением путем заключения Соглашения об отступном и передачи Автомобиля Банку, что подтверждается Актом.

В обоснование возражений о взыскании компенсации морального вреда, представитель Ответчика со ссылкой на ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») указал, что действующее законодательство для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающие принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных Истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Банк полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности, доказательства причинения Н.В.В. морального вреда Истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю-Истцу, в действиях Банка не имеется.

Кроме того, ссылаясь на ст.10, 11, 12 ГК РФ представитель Ответчика полагает, что в данном случае действия Истца свидетельствуют о злоупотребление правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях по существу спора представитель Истца Ш.С.В., действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергая письменные возражения представителя Ответчика, дополнительно указал, что вступившее в законную силу решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает, что истцом своевременно приняты все необходимые меры для реализации предусмотренного п. 17 Индивидуальных условий Договора и ч.1 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите» права на отказ от получения кредита, однако ответчик не принял необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения данного пункта договора, нарушив его условия и не исполнив заявление истца об отказе от получения кредита, в связи с чем требование истца о признании факта нарушения его права на отказ от получения потребительского кредита под залог транспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 17 указанного договора, являются законными и подлежащими удовлетворению». Данное решение суда не обжаловалось. Ответчик в судебном процессе участвовал и не был лишен возможности принесения на решение апелляционной жалобы при несогласии с ним. Таким образом, представитель Истца полагает, что вопреки мнению Ответчика, доказательства противоправности его действий представлены и обоснованы.

На возражения Ответчика, что денежные средства в размере 300000 рублей, выраженные в натуре в виде автомобиля <данные изъяты>, получил не Ответчик, а ООО «Обь», в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с Банка, представитель истца указал, что по заключенному между Истцом и ООО «Обь» договору купли-продажи автомобиля стороны выполнили свои условия: так, Истец получил автомобиль <данные изъяты>, а автосалон - денежные средства и автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, обе стороны получили встречное исполнение друг от друга, и оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Кроме того, для возможности расторжения договора купли-продажи Истец должен вернуть автомобиль <данные изъяты> в автосалон. Но он находится у Ответчика, в связи с чем Истец не имеет не только правовых оснований, но и фактической возможности расторжения договора, в связи с чем полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с Ответчика.

В обоснование причинения морального вреда Истцу его представитель дополнительно указал, что Истец был введен в заблуждение Ответчиком. При заключении кредитного договора Истцу была предложена высокая процентная ставка по кредиту. Ответчик сообщил, что Истец через некоторое время (три месяца) может перекредитоваться в другом банке под менее высокий процент, но минимум три месяца необходимо добросовестно вносить платежи по кредиту, чтобы показать свою надежность как кредитора. Тем самым Ответчик обнадежил Истца, заставив его думать, что делает для него благо. Но в перекредитовании Истцу безоговорочно отказали следующие организации: ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и даже сам АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с мотивировкой: «Кредитная история». Тем самым, кредитная история Истца безвозвратно испорчена. До настоящего времени кредитная история Истца по причине виновных действий Ответчика не восстановлена, что существенно снижает шансы Истца на получение новых кредитов в кредитных организациях. Поскольку у Истца не осталось никакого транспортного средства, Супруге Истца пришлось оформлять новый кредит для приобретения такового. Также указанный автомобиль оплачен денежными средствами, отложенными для иных целей (строительные работы в доме), от которых пришлось отказаться, поскольку возникли первоочередные потребности. Все это причиняет Истцу значительный моральный вред.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченное определением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Обь», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, своего представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Н.В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно возражениям Ответчика, Банк в полной мере подтверждает сказанное его представителем. Ответчик не желает признавать свою вину, в своих возражениях говорит, что в полном объеме отрицает его требования о возмещении материального и морального ущерба, однако вступившим в законную силу решением суда вина Банка была уже доказана. Полагает, что он не мог обратиться с вышеназванными исковыми требованиями к автосалону, имея на руках кредитный договор с АО «АТБ». Все представители Ответчика на протяжении 4 месяцев, пока не был подписан договор об отступном, ему говорили, что договор имеет законную силу, и он обязан его исполнять. Никто не вспоминал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен отказ от кредитного договора. Они отказывали ему в его праве. Говоря, что степень его моральных страданий им не определена, что все 4 месяца никаких моральных страданий у него не было, Банк мог просить о снижении размера возмещения морального вреда, например, до 20 тыс. рублей, но Ответчик отказывается признавать причинение ему морального вреда в полном объеме. Полагает, что Ответчик свою вину в причинении ему морального вреда признал уже тем, что в письменных возражениях ссылается на вступившее в законную силу решение суда. Ответчик вообще игнорирует детальный разбор ситуации, не желает принимать участие в судебных заседаниях по данному делу, в том числе, посредством ВКС. Ответчик в письменных возражениях указал, что между истцом и ответчиком по делу № был заключен договор об отступном, и все добросовестно его выполнили. Однако при заключении данного договора в отношении 300 тыс. рублей, которые остались в автосалоне, представитель Банка пояснил, что, они ничего сделать не могут. О недобросовестности автосалона, по мнению Истца, свидетельствует то, что автосалон был проинформирован о том, что им была взята непосильная ноша в виде кредита уже ДД.ММ.ГГГГ. На его предложение изначально расторгнуть договор, ему отказали, сказали, что договор им подписан. Они могли войти в ситуацию, пойти ему на встречу и провести обмен автомобилями. В июле 2023 автосалон продал его автомобиль, но они могли вернуть ему 300 тыс. рублей. Реальная стоимость его автомобиля была на тот момент не 300 тыс. рублей, а 500-600 тыс. рублей. Автосалон получил от него деньги за продажу им автомобиля в размере 300 тыс. рублей и те, что отдал Банк. Банк, пойдя на договор об отступном, получил от него автомобиль, а он потерял реальных 300 тыс. рублей в виде своего автомобиля Ford Fusion. Считает, что данный ущерб должен вернуть ему Ответчик. Причиненный ему Банком моральный ущерб прослеживается в его кредитной истории. До сегодняшнего дня происходят отказы в предоставлении нормальных кредитов. Это его моральный ущерб, страдания. Он оценил их в небольшую сумму. Он не стал обращаться в лечебные заведения, что ему плохо. Представил справку об операции, что была проведена ему в указанный период. Считает, что её можно соотнести с данной ситуацией косвенно, что нервные потрясения привели к оперативному вмешательству. Оставляет свои требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Акцентировал внимание суда, что Ответчик на протяжении четырех месяцев требовал, угрожал, предупреждал его о том, чтобы он оплачивал кредит. Они постоянно ему говорили, что будет испорчена кредитная история. Он понимал это. Предлагали ему платить, и тогда кредитная история не будет испорчена. Не объясняли, а как же будет потом ситуация. Но оплатить он был должен в полном объеме. В одном банке в качестве основания отказа в предоставлении кредита прозвучало, что у него превышена долговая нагрузка. Говорили, что ничего не дадут, что кредитный договор с АО «АТБ» существует, его никто не отменил, хотя Ответчик мог это сделать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его Доверитель избрал удобный для него способ оплаты: частично оплата в натуре и частично кредитными деньгами, но столкнулся с негативными последствиями. Полагает, что исследованные материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими негативными для Истца последствиями. Ответчик не участвует в судебных заседаниях, ограничившись предоставлением возражения на исковое заявление. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что Банк не заинтересован в отстаивании своей позиции. У Ответчика было множество возможностей договориться с Истцом в досудебном порядке, но они довели дело до суда. По моральному вреду заявление основано на Законе о защите прав потребителей, по которому моральный вред доказывать не надо, суд определяет только его размер. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требованиями в полном объеме.

Суд, изучив исковые требования и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что решением Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан факт нарушения Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права Н.В.В., предусмотренного п.17 заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от получения потребительского кредита. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Названным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО (далее - «АТБ» АО, Банк) заключен договор потребительского кредитования под залог транспортного средства на индивидуальных условиях №. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты> VIN: №, 2023 года изготовления. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет – <данные изъяты> рублей. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по настоящему договору составляет – <данные изъяты> рублей. Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором и в сумме <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Обь» договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, Истец приобрел в личную собственность автомобиль <данные изъяты>: №, 2023 года изготовления. Пунктом 2.1 оговорена цена транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей с учетом НДС, которая является окончательной и неизменной. Согласно п.2.3 договора купли-продажи сумма в размере 300000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора; а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей – за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю «АТБ» АО в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В этот же день между истцом и ООО «Обь» был подписан акт приема-передачи транспортного средства и спецификация транспортного средства (л.д. 71-76).

Истец и ООО «Обь» также заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.В.В. продает в собственность ООО «Обь» автомобиль марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) за 300000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.13-14).

Полученные за продажу автомобиля марки <данные изъяты> денежные средства в сумме 300000,00 рублей Н.В.В. внес в счет частичной оплаты за автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый в ООО «Обь» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдана квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии первоначального взноса за автомобиль (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Кредитор) и Н.В.В. (Заемщик) заключен договор об отступном О№, из которого следует, что стороны договорились о полном прекращении обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отступное полностью погашает требования кредитора в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора в объеме № рублей 81 копейка. Стоимость имущества, передаваемого по договору отступного определена сторонами согласно проведенной оценке. В качестве отступного передано транспортное средство <данные изъяты>: №, 2023 года изготовления. Стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором прекращаются в полном объеме. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>: №, 2023 года изготовления. В п.3 акта приема-передачи указано, что предоставление транспортного средства в качестве предмета отступного по стоимости <данные изъяты> рублей прекращает возникшие из кредитного договора обязательства Н.В.В. по погашению долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Н.В.В. выдана справка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о полном погашении кредитного договора, заключенному между Н.В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По запросу суда АО «Бюро кредитных историй - Объединенное кредитное бюро» предоставило кредитный отчет Н.В.В. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за последние 6 месяцев худший статус платежа имеет просрочку от 61 до 90 дней. Индивидуальный рейтинг снижен, в том числе за счет просроченной задолженности более 30 дней. В сведениях о кредитах имеется запись о кредите в Азиатско-Тихоокеанском Банке АО с указанием, что кредит выдан на приобретение автотранспортного средства. В сведениях о сумме задолженности значится, что просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям из кредитной истории Н.В.В., в период после ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в 8 кредитных организациях по причине: «кредитная политика заимодавца» либо «кредитная история субъекта» (л.д. 157-174).

В материалах дела также имеется ответ Томского регионального филиала АО «Россельхозбанка» о том, что при обращении в Дополнительный офис № в <адрес> АО «Россельхозбанк» с заявкой на кредитование от ДД.ММ.ГГГГ и повторной от ДД.ММ.ГГГГ, Банком было отказано в кредите по причине: «Отказ по кредитной истории» (л.д.80).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара, оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты 300000 рублей за приобретаемый новый автомобиль Истцом в ООО «Обь» передано транспортное средство <данные изъяты>, ранее ему принадлежавшее, но в связи с незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили от Ответчика продавцу транспортного средства – в ООО «Обь», вследствие чего условия заключенного между Н.В.В. и ООО «Обь» договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Поскольку на основании заключенного между сторонами Договора об отступном № О№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное Истцом в ООО «Обь» транспортное средство <данные изъяты>: №, 2023 года изготовления, перешло в собственность Ответчика в счет погашения требований кредитора в отношении заемщика, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме <данные изъяты> рублей, у Н.В.В. в настоящее время отсутствуют основания для обращения к ООО «Обь» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении переданного в счет его оплаты автомобиля <данные изъяты> или возмещении его стоимости в размере 300000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате оказанной с недостатками услуги по потребительскому кредитованию в виде нарушения Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права Н.В.В., предусмотренного п.17 заключенного между Истцом и Ответчиком договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от получения потребительского кредита, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Истец понес убытки в размере 300000 рублей. И между данными убытками и допущенным Ответчиком нарушением имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в том, что в случае соблюдения АО «АТБ» требований п.17 договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО «Обь» не получила бы полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст.450, 453 ГК РФ повлекло бы расторжение данного договора с возвращением продавцу – ООО «Обь» автомобиля <данные изъяты>, а покупателю Н.В.В. – преданного в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> или его стоимости в размере 300000 рублей. Вопреки возражениям Ответчика, данные доводы Истца, принятые судом, не носят предположительного характера, а основаны на требованиях действующего законодательства.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что расходы истца в размере 300000 рублей, понесенные на приобретение автомобиля <данные изъяты>, являются его убытками, связанными с куплей-продажей автомобиля с использованием кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АТБ», в связи с чем, на основании ст.1095 и абзаца 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, полагая её достаточной и соразмерной причиненному Истцу моральному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя - Н.В.В., выразившееся в нарушении Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права Н.В.В. на отказ от получения потребительского кредита, в результате чего у Н.В.В. была испорчена кредитная история, которая повлекла невозможность дальнейшего кредитования. При этом, суд учитывает поведение Ответчика, добровольно заключившего договор об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении общего ухудшения состояния здоровья Истца и проведения оперативного вмешательства, в подтверждение чего Истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании Истцом не представлено доказательств, что данные последствия наступили в результате виновных действий Ответчика, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве оснований компенсации Ответчиком Истцу морального вреда и влиять на размер его компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В.В. к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользу Н.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Томской <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) убытки, причиненные в связи с незаконными действиями ответчика в размере 300000 (триста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Председательствующий: О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Дутов

УИД № 70RS0017-01-2024-000083-43

Дело № 2-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 03 мая 2024 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И.,

с участием истца Н.В.В.,

представителя истца Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконными действиями ответчика и возмещении понесенного морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.В. в лице представителя С.И.В., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Ответчик, Банк, АО «АТБ») о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с незаконными действиями ответчика, и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.В. (Истец, Покупатель) и ООО «Обь» (Продавец, Третье лицо) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство <данные изъяты>, а Покупатель уплачивает предусмотренную договором сумму.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость автомобиля составляет № рублей, из которых 300000 рублей вносятся в кассу Продавца за счет денежных средств Покупателя наличным или безналичным способом. В счет оплаты 300000 рублей Истцом в собственность ООО «Обь» передано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток в размере № рублей оплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных Покупателю Ответчиком на основании договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании п. 17 Индивидуальных условий договора Заемщик Н.В.В. отказался от получения потребительского кредита под залог транспортного средства полностью в течение одного рабочего дня, следующего за днем подписания кредитного договора, уведомив об этом банк до истечения установленного договором срока его предоставления путем направления в Банк заявления об отказе от кредита способами, указанными в п.16 договора, предусматривающим различные способы обмена информации между Банком и Заемщиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник – первый рабочий день после заключения кредитного договора, Истцом посредством почтового отправления (почтовый идентификатор № получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и электронной почтой направлено уведомление об отказе от получения потребительского кредита под залог транспортного средства полностью. Настоящий отказ предъявлен Банку в рамках предусмотренного срока, до момента предоставления денежных средств продавцу транспортного средства.

Решением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан факт нарушения Ответчиком права Истца на отказ от получения потребительского кредита. В связи с чем указанный факт считается доказанным и имеет преюдициальное значение для настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № между Истцом и Ответчиком заключен Договор об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стороны договорились о полном прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, в силу предоставления Истцом отступного в виде транспортного средства <данные изъяты> приобретенного ранее у ООО «Обь».

В связи с тем, что в счет оплаты 300000 (трехсот тысяч) рублей Истцом ООО «Обь» передано транспортное средство <данные изъяты>, ранее принадлежавшее Истцу, в настоящее время у Истца нет никакого транспортного средства.

Таким образом, по мнению истца и его представителя, в связи с незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес убытки в размере 300000 рублей, которые должны быть взысканы с Ответчика.

В иске представитель истца указал, что Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнен Н.В.В. против его воли. Так, передавая автосалону свой автомобиль, оцененный в 300000 рублей, Истец действовал по собственной воле. Его устраивала такая форма оплаты, при которой часть стоимости нового автомобиля оплачивалась кредитными денежными средствами, а часть - в натуре. Но при реализации Истцом своего права на отказ от заключения кредитного договора он столкнулся с незаконными действиями Ответчика, которые повлекли выдачу кредитных денежных средств без прямого волеизъявления Н.В.В., что означало частичное исполнение Договора купли-продажи со стороны последнего в части оплаты. Если предположить, что Ответчик поступил бы законно и не стал выдавать кредитные денежные средства, то договор купли-продажи был бы не исполнен со стороны Истца, что повлекло бы его задолженность перед автосалоном, взыскание с него денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, и передачу в качестве оплаты автомобиля с последующим возвратом Н.В.В. его старого автомобиля, оцененного в 300000 рублей. Но в сложившейся ситуации Истец не имеет правового основания для обращения в ООО «Обь» с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, из-за незаконных действий Ответчика истец понес моральный вред который выражается в следующем: нервное потрясение, длящееся в течение 4 месяцев, из-за страха оказаться в долговой кредиторской яме (задолженности) на долгие годы; моральное давление Ответчика с требованием внесения платежей но кредиту, накапливающаяся задолженность, увеличение пени; испорченная кредитная история физического лица, которая повлекла невозможность дальнейшего кредитования; общее ухудшение здоровья. Со ссылкой на ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), причиненный моральный вред, подлежащий возмещению за счет Ответчика, Истец оценил в 100000 рублей.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель Ответчика Ц.С.В., действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту - Банк, Ответчик) и Н.В.В. (далее по тексту - Заемщик, Клиент, Истец) был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 Индивидуальных условий) сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий) с процентной ставкой в размере <данные изъяты> (п. 4 Индивидуальных условий) на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по Договору личного страхования. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого Заемщиком транспортного средства KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ООО «Обь» (далее - Автосалон) и Н.В.В. (далее - ДКП), Заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство <данные изъяты> и передано ДД.ММ.ГГГГ Истцу по Акту приема-передачи. Порядок оплаты Автомобиля определен п. 2.3 ДКП, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. внес в кассу Автосалона 300000 рублей в качестве предоплаты за покупку автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и по распоряжению Клиента Банк перевел кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против взыскания с Ответчика убытков, представитель АО «АТБ», ссылаясь на положения ст.ст. 1, 15, 209 393, 421 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что Истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не представлены доказательства причинения вреда, противоправности действий Ответчика, вины и расчета убытков, доводы Истца носят предположительный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. По мнению представителя Ответчика, Банк действовал добросовестно, а Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, которому необходимо было расторгнуть с ООО «Обь» ДКП для возврата внесенных в кассу Автосалона денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку денежные средства от продажи Автомобиля получил Автосалон, а не Банк. Более того Истец договор купли-продажи не расторг и не оспаривал, хотя именно в случае расторжения договора купли-продажи Н.В.В. имел возможность вернуть внесенные в кассу Автосалона денежные средства в размере 300000 рублей. При этом после заключения договора купли-продажи Истец обратился в Кривошеинский районный суд Томской <адрес> с иском к Банку о расторжении Кредитного договора (гр. дело №). В процессе рассмотрения данного гражданского дела Н.В.В., действуя в своем интересе, распорядился принадлежащим ему Автомобилем путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с Банком Договора об отступном ОТС №, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Истцом Ответчику в виде отступного Автомобиля, стоимость которого соглашением определена в размере 2381527,81 рублей (далее - Соглашение об отступном). ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи к Договору об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял у Истца Автомобиль (далее - Акт). Согласно п.2. Акта стоимость Транспортного средства в качестве предмета отступного, согласована сторонами с учетом фактического технического и внешнего состояния Транспортного средства, зафиксированного Сторонами в Акте приема-передачи Транспортного средства на дату подписания. Подписав Соглашение об отступном и Акт, Н.В.В. выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о стоимости Автомобиля, передаваемого по отступному. Соглашение об отступном не оспаривалось и является действующим. В последствии Н.В.В. уточнил исковые требования в рамках дела № и просил суд признать факт нарушения права истца на отказ от получения денежных средств по Кредитному договору. Решением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> по гр. делу № признан факт нарушения Банком права Н.В.В. на отказ от получения денежных средств по Кредитному договору. Однако, по мнению представителя Ответчика, данное решение суда не имеет для настоящего спора о взыскании убытков значение, так как Кредитный договор не расторгнут по решению суда, а прекратил свое действие фактическим исполнением путем заключения Соглашения об отступном и передачи Автомобиля Банку, что подтверждается Актом.

В обоснование возражений о взыскании компенсации морального вреда, представитель Ответчика со ссылкой на ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») указал, что действующее законодательство для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающие принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных Истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Банк полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности, доказательства причинения Н.В.В. морального вреда Истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю-Истцу, в действиях Банка не имеется.

Кроме того, ссылаясь на ст.10, 11, 12 ГК РФ представитель Ответчика полагает, что в данном случае действия Истца свидетельствуют о злоупотребление правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях по существу спора представитель Истца Ш.С.В., действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергая письменные возражения представителя Ответчика, дополнительно указал, что вступившее в законную силу решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает, что истцом своевременно приняты все необходимые меры для реализации предусмотренного п. 17 Индивидуальных условий Договора и ч.1 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите» права на отказ от получения кредита, однако ответчик не принял необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения данного пункта договора, нарушив его условия и не исполнив заявление истца об отказе от получения кредита, в связи с чем требование истца о признании факта нарушения его права на отказ от получения потребительского кредита под залог транспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 17 указанного договора, являются законными и подлежащими удовлетворению». Данное решение суда не обжаловалось. Ответчик в судебном процессе участвовал и не был лишен возможности принесения на решение апелляционной жалобы при несогласии с ним. Таким образом, представитель Истца полагает, что вопреки мнению Ответчика, доказательства противоправности его действий представлены и обоснованы.

На возражения Ответчика, что денежные средства в размере 300000 рублей, выраженные в натуре в виде автомобиля <данные изъяты>, получил не Ответчик, а ООО «Обь», в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с Банка, представитель истца указал, что по заключенному между Истцом и ООО «Обь» договору купли-продажи автомобиля стороны выполнили свои условия: так, Истец получил автомобиль <данные изъяты>, а автосалон - денежные средства и автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, обе стороны получили встречное исполнение друг от друга, и оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Кроме того, для возможности расторжения договора купли-продажи Истец должен вернуть автомобиль <данные изъяты> в автосалон. Но он находится у Ответчика, в связи с чем Истец не имеет не только правовых оснований, но и фактической возможности расторжения договора, в связи с чем полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с Ответчика.

В обоснование причинения морального вреда Истцу его представитель дополнительно указал, что Истец был введен в заблуждение Ответчиком. При заключении кредитного договора Истцу была предложена высокая процентная ставка по кредиту. Ответчик сообщил, что Истец через некоторое время (три месяца) может перекредитоваться в другом банке под менее высокий процент, но минимум три месяца необходимо добросовестно вносить платежи по кредиту, чтобы показать свою надежность как кредитора. Тем самым Ответчик обнадежил Истца, заставив его думать, что делает для него благо. Но в перекредитовании Истцу безоговорочно отказали следующие организации: ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и даже сам АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с мотивировкой: «Кредитная история». Тем самым, кредитная история Истца безвозвратно испорчена. До настоящего времени кредитная история Истца по причине виновных действий Ответчика не восстановлена, что существенно снижает шансы Истца на получение новых кредитов в кредитных организациях. Поскольку у Истца не осталось никакого транспортного средства, Супруге Истца пришлось оформлять новый кредит для приобретения такового. Также указанный автомобиль оплачен денежными средствами, отложенными для иных целей (строительные работы в доме), от которых пришлось отказаться, поскольку возникли первоочередные потребности. Все это причиняет Истцу значительный моральный вред.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченное определением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Обь», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, своего представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Н.В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно возражениям Ответчика, Банк в полной мере подтверждает сказанное его представителем. Ответчик не желает признавать свою вину, в своих возражениях говорит, что в полном объеме отрицает его требования о возмещении материального и морального ущерба, однако вступившим в законную силу решением суда вина Банка была уже доказана. Полагает, что он не мог обратиться с вышеназванными исковыми требованиями к автосалону, имея на руках кредитный договор с АО «АТБ». Все представители Ответчика на протяжении 4 месяцев, пока не был подписан договор об отступном, ему говорили, что договор имеет законную силу, и он обязан его исполнять. Никто не вспоминал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен отказ от кредитного договора. Они отказывали ему в его праве. Говоря, что степень его моральных страданий им не определена, что все 4 месяца никаких моральных страданий у него не было, Банк мог просить о снижении размера возмещения морального вреда, например, до 20 тыс. рублей, но Ответчик отказывается признавать причинение ему морального вреда в полном объеме. Полагает, что Ответчик свою вину в причинении ему морального вреда признал уже тем, что в письменных возражениях ссылается на вступившее в законную силу решение суда. Ответчик вообще игнорирует детальный разбор ситуации, не желает принимать участие в судебных заседаниях по данному делу, в том числе, посредством ВКС. Ответчик в письменных возражениях указал, что между истцом и ответчиком по делу № был заключен договор об отступном, и все добросовестно его выполнили. Однако при заключении данного договора в отношении 300 тыс. рублей, которые остались в автосалоне, представитель Банка пояснил, что, они ничего сделать не могут. О недобросовестности автосалона, по мнению Истца, свидетельствует то, что автосалон был проинформирован о том, что им была взята непосильная ноша в виде кредита уже ДД.ММ.ГГГГ. На его предложение изначально расторгнуть договор, ему отказали, сказали, что договор им подписан. Они могли войти в ситуацию, пойти ему на встречу и провести обмен автомобилями. В июле 2023 автосалон продал его автомобиль, но они могли вернуть ему 300 тыс. рублей. Реальная стоимость его автомобиля была на тот момент не 300 тыс. рублей, а 500-600 тыс. рублей. Автосалон получил от него деньги за продажу им автомобиля в размере 300 тыс. рублей и те, что отдал Банк. Банк, пойдя на договор об отступном, получил от него автомобиль, а он потерял реальных 300 тыс. рублей в виде своего автомобиля Ford Fusion. Считает, что данный ущерб должен вернуть ему Ответчик. Причиненный ему Банком моральный ущерб прослеживается в его кредитной истории. До сегодняшнего дня происходят отказы в предоставлении нормальных кредитов. Это его моральный ущерб, страдания. Он оценил их в небольшую сумму. Он не стал обращаться в лечебные заведения, что ему плохо. Представил справку об операции, что была проведена ему в указанный период. Считает, что её можно соотнести с данной ситуацией косвенно, что нервные потрясения привели к оперативному вмешательству. Оставляет свои требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Акцентировал внимание суда, что Ответчик на протяжении четырех месяцев требовал, угрожал, предупреждал его о том, чтобы он оплачивал кредит. Они постоянно ему говорили, что будет испорчена кредитная история. Он понимал это. Предлагали ему платить, и тогда кредитная история не будет испорчена. Не объясняли, а как же будет потом ситуация. Но оплатить он был должен в полном объеме. В одном банке в качестве основания отказа в предоставлении кредита прозвучало, что у него превышена долговая нагрузка. Говорили, что ничего не дадут, что кредитный договор с АО «АТБ» существует, его никто не отменил, хотя Ответчик мог это сделать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его Доверитель избрал удобный для него способ оплаты: частично оплата в натуре и частично кредитными деньгами, но столкнулся с негативными последствиями. Полагает, что исследованные материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими негативными для Истца последствиями. Ответчик не участвует в судебных заседаниях, ограничившись предоставлением возражения на исковое заявление. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что Банк не заинтересован в отстаивании своей позиции. У Ответчика было множество возможностей договориться с Истцом в досудебном порядке, но они довели дело до суда. По моральному вреду заявление основано на Законе о защите прав потребителей, по которому моральный вред доказывать не надо, суд определяет только его размер. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требованиями в полном объеме.

Суд, изучив исковые требования и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что решением Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан факт нарушения Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права Н.В.В., предусмотренного п.17 заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от получения потребительского кредита. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Названным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО (далее - «АТБ» АО, Банк) заключен договор потребительского кредитования под залог транспортного средства на индивидуальных условиях №. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты> VIN: №, 2023 года изготовления. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет – <данные изъяты> рублей. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по настоящему договору составляет – <данные изъяты> рублей. Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором и в сумме <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Обь» договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, Истец приобрел в личную собственность автомобиль <данные изъяты>: №, 2023 года изготовления. Пунктом 2.1 оговорена цена транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей с учетом НДС, которая является окончательной и неизменной. Согласно п.2.3 договора купли-продажи сумма в размере 300000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора; а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей – за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю «АТБ» АО в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В этот же день между истцом и ООО «Обь» был подписан акт приема-передачи транспортного средства и спецификация транспортного средства (л.д. 71-76).

Истец и ООО «Обь» также заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.В.В. продает в собственность ООО «Обь» автомобиль марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) за 300000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.13-14).

Полученные за продажу автомобиля марки <данные изъяты> денежные средства в сумме 300000,00 рублей Н.В.В. внес в счет частичной оплаты за автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый в ООО «Обь» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдана квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии первоначального взноса за автомобиль (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Кредитор) и Н.В.В. (Заемщик) заключен договор об отступном О№, из которого следует, что стороны договорились о полном прекращении обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отступное полностью погашает требования кредитора в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора в объеме № рублей 81 копейка. Стоимость имущества, передаваемого по договору отступного определена сторонами согласно проведенной оценке. В качестве отступного передано транспортное средство <данные изъяты>: №, 2023 года изготовления. Стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором прекращаются в полном объеме. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>: №, 2023 года изготовления. В п.3 акта приема-передачи указано, что предоставление транспортного средства в качестве предмета отступного по стоимости <данные изъяты> рублей прекращает возникшие из кредитного договора обязательства Н.В.В. по погашению долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Н.В.В. выдана справка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о полном погашении кредитного договора, заключенному между Н.В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По запросу суда АО «Бюро кредитных историй - Объединенное кредитное бюро» предоставило кредитный отчет Н.В.В. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за последние 6 месяцев худший статус платежа имеет просрочку от 61 до 90 дней. Индивидуальный рейтинг снижен, в том числе за счет просроченной задолженности более 30 дней. В сведениях о кредитах имеется запись о кредите в Азиатско-Тихоокеанском Банке АО с указанием, что кредит выдан на приобретение автотранспортного средства. В сведениях о сумме задолженности значится, что просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям из кредитной истории Н.В.В., в период после ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в 8 кредитных организациях по причине: «кредитная политика заимодавца» либо «кредитная история субъекта» (л.д. 157-174).

В материалах дела также имеется ответ Томского регионального филиала АО «Россельхозбанка» о том, что при обращении в Дополнительный офис № в <адрес> АО «Россельхозбанк» с заявкой на кредитование от ДД.ММ.ГГГГ и повторной от ДД.ММ.ГГГГ, Банком было отказано в кредите по причине: «Отказ по кредитной истории» (л.д.80).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара, оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты 300000 рублей за приобретаемый новый автомобиль Истцом в ООО «Обь» передано транспортное средство <данные изъяты>, ранее ему принадлежавшее, но в связи с незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили от Ответчика продавцу транспортного средства – в ООО «Обь», вследствие чего условия заключенного между Н.В.В. и ООО «Обь» договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Поскольку на основании заключенного между сторонами Договора об отступном № О№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное Истцом в ООО «Обь» транспортное средство <данные изъяты>: №, 2023 года изготовления, перешло в собственность Ответчика в счет погашения требований кредитора в отношении заемщика, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме <данные изъяты> рублей, у Н.В.В. в настоящее время отсутствуют основания для обращения к ООО «Обь» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении переданного в счет его оплаты автомобиля <данные изъяты> или возмещении его стоимости в размере 300000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате оказанной с недостатками услуги по потребительскому кредитованию в виде нарушения Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права Н.В.В., предусмотренного п.17 заключенного между Истцом и Ответчиком договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от получения потребительского кредита, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Истец понес убытки в размере 300000 рублей. И между данными убытками и допущенным Ответчиком нарушением имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в том, что в случае соблюдения АО «АТБ» требований п.17 договора потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО «Обь» не получила бы полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст.450, 453 ГК РФ повлекло бы расторжение данного договора с возвращением продавцу – ООО «Обь» автомобиля <данные изъяты>, а покупателю Н.В.В. – преданного в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> или его стоимости в размере 300000 рублей. Вопреки возражениям Ответчика, данные доводы Истца, принятые судом, не носят предположительного характера, а основаны на требованиях действующего законодательства.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что расходы истца в размере 300000 рублей, понесенные на приобретение автомобиля <данные изъяты>, являются его убытками, связанными с куплей-продажей автомобиля с использованием кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АТБ», в связи с чем, на основании ст.1095 и абзаца 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, полагая её достаточной и соразмерной причиненному Истцу моральному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя - Н.В.В., выразившееся в нарушении Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права Н.В.В. на отказ от получения потребительского кредита, в результате чего у Н.В.В. была испорчена кредитная история, которая повлекла невозможность дальнейшего кредитования. При этом, суд учитывает поведение Ответчика, добровольно заключившего договор об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении общего ухудшения состояния здоровья Истца и проведения оперативного вмешательства, в подтверждение чего Истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании Истцом не представлено доказательств, что данные последствия наступили в результате виновных действий Ответчика, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве оснований компенсации Ответчиком Истцу морального вреда и влиять на размер его компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В.В. к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в пользу Н.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Томской <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) убытки, причиненные в связи с незаконными действиями ответчика в размере 300000 (триста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Председательствующий: О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Дутов

2-73/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Нестеров Владимир Валентинович
Ответчики
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО)
Другие
Общество с ограниченной отвечтвенностью "Обь"
Соловьев Илья Владиславович
Суд
Кривошеинский районный суд Томской области
Судья
Дутов Олег Александрович
Дело на сайте суда
krivosheinsky.tms.sudrf.ru
27.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2024Передача материалов судье
04.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.03.2024Подготовка дела (собеседование)
18.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
15.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Подготовка дела (собеседование)
24.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее