Решение по делу № 33-7391/2023 от 08.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7391/2023	Судья: Цветкова Е.С.
УИД 78RS0020-01-2021-005447-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Елены Анатольевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1037/2022 по иску Александровой Елены Анатольевны к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным пункт 2.1.4 Публичной оферты, взыскать с ответчика в свою пользу 34 713 руб. в связи с расторжением договора оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 ру., неустойку в размере 34 713 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска истец указала, что 23 июля 2019 года между Александровой Е.А. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Шоколад+») на предмет оказания помощи на дороге. Услуги по договору были оплачены истцом авансом 23 июля 2019 года посредством кредитного договора № 04103457654 от 23 июля 2019 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк». Кредит погашен истцом в августе 2019 года.

01 сентября 2021 года Александрова Е.А.обратилась к ООО «Ринг-Сити» с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года исковые требования Александровой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

Тем же решением с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, которой просила его изменить как незаконное и необоснованное, признать недействительным пункт 2.1.4 Публичной оферты, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 34 713 руб. в связи с расторжением договора оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 34 713 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась на незаконность выводов суда первой инстанции о действительности пункта 2.1.4 Публичной оферты, о добросовестном поведении ответчика и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указывала на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда и отказ во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Александровой Е.А. – без удовлетворения.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение в части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец Александрова Е.А., ответчик ООО «Ринг-Сити», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммой и направлением судебных повесток заказными письмами (л.д. 224-228), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2019 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля № К12109961, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Kia Rio, 2019 года выпуска.

23 июля 2019 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance, карта «Шоколад Плюс» путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика.

Согласно заявлению о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») срок действия договора - с 23 июля 2019 года по 22 июля 2023 года, стоимость 48 месяцев абонентского обслуживания составляет 120 000 руб.

Пунктом 2.1.4. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») предусмотрено, что стоимость услуги, указанной в пункте 1.1. Оферты, при покупке карты на 48 месяцев, составляет: за 1-й месяц - 52 857 руб.; за второй месяц - 21 143 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 1 000 руб.

Стоимость услуг ответчика в размере 120 000 руб. истцом уплачена единовременно за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 5.3 публичной оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 01 сентября 2021 года истец направила в адрес ООО «Ринг-Сити» письменное уведомление о расторжении договора публичной оферты, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

08 октября 2021 года ответчик произвел возврат истцу денежной суммы в размере 22 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 28, 31, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является абонентским договором; указанная в пункте 2.1.4 договора стоимость услуги не противоречит закону и не ущемляет права истца, поскольку истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Признав расчет истца неправильным, суд первой инстанции отказал во взыскании 34 713 руб., указав, что договор действовал в период с 23 июля 2019 года до 10 сентября 2021 года, за указанный период ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, ответчик правомерно произвел возврат денежных средств за вычетом расходов в размере 22 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, предусмотренная указанными нормами права, установлена за отказ заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора исполнителем, тогда как в настоящем случае договор был расторгнут вследствие добровольного отказа истца от его исполнения.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не определен срок возврата денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора. Однако в настоящем случае срок возврата истцу денежной суммы (08 октября 2021 года) не отвечает требованиям разумности, на основании чего пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 1 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы истца в части требований о признании недействительным пункта 2.1.4 Публичной оферты, взыскании стоимости услуг в размере 34 713 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем в указанной части направил дело на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Александровой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с чем и с учетом указаний суда кассационной инстанции коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание консультативно-юридических услуг № 1910/01 от 19 октября 2021 года, заключенного между Александровой Е.А. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры», исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультативно-юридические услуги, содержание которых указано в п. 2 настоящего договора.

Разделом 2 договора установлено, что исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, анализ существенных для дела обстоятельств, подготовка и направление всех необходимых документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг с ООО «Ринг-Сити», штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (л.д.23-24).

Оплата указанных услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1910/01 от 19 октября 2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д.25). Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора на оказание консультативно-юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры» подготовило исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца Карпов С.А. (ведущий юрист ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры») представлял интересы истца в предварительных судебных заседаниях 16 декабря 2021 года, 22 февраля 2022 года, в судебном заседании 27 апреля 2022 года (л.д. 64)

Согласно ответу ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры» (прежнее наименование - ООО «Юридическое бюро «Сушенцов, Полунин и партнеры») от 06 апреля 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, а также приказу генерального директора ООО «Юридическое бюро «Сушенцов, Полунин и партнеры» о приеме работника на работу № 3 от 01 ноября 2020 года с указанной даты Карпов С.С. работает в указанной организации в должности ведущего юриста (л.д. 203-207, оригиналы – л.д. 217-221).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 апреля 2023 года указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, их копии направлены истцу, ответчику (л.д. 210-215)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая категорию настоящего спора и уровень сложности процессуальных вопросов, участие представителя истца в трёх заседаниях в суде первой инстанции, совокупность подготовленных им документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), объём защищаемого права, фактические результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска в части неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов в размере 5 000 руб. за ведение дела соответствует принципу разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, указаний суда кассационной инстанции решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Александровой Елены Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 года.