Решение от 31.03.2021 по делу № 8Г-3960/2021 от 12.02.2021

I инстанция – Рощин О.Л.

II инстанция – Левшенкова В.А.

Дело № 88-7744/2021 [8Г-3960/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бычковой Нины Васильевны к Воеводской Ирине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7139/2019)

по кассационной жалобе Бычковой Нины Васильевны на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Воеводская И.И, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела, в размере 95 000 рублей.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. взысканы с Бычковой Нины Васильевны в пользу Воеводской Ирины Ильиничны судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычковой Н.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Бычковой Н.В. к Воеводской И.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бычковой Н.В. по доверенности Колегова Е.П. - без удовлетворения.

За представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции Воеводская И.И. заплатила вознаграждение в размере 85 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2019 года и от 15.01.2020 года, квитанции.

Также Воеводской И.И. были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости права владения и пользования недвижимым имуществом, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 01.11.2019 года, квитанцией.

Учитывая, что в удовлетворении требований Бычковой Н.В. было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов понесенных по оплате отчёта об оценке - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░