Решение по делу № 2-1590/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1590/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В.. с участием прокурора Стахиева А.Н., представителя истца Тарлавиной С.В., ответчиков Липениной Л.Г., Липенина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е.В. к Липениной Л.Г. и Липенину Н.Ф. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, ссылаясь на то, что по решению суда от 07.12.2018 года были удовлетворены его исковые требования к Липениной Л.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. 24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства были проведены торги по продаже залогового имущества – квартиры <адрес> г.Оренбурга, торги признанные несостоявшимися. Истец направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении не реализованного имущества за собой. В настоящее время истец является собственником квартиры, но не имеет возможности осуществлять свои правомочия, т.к. в квартире проживают ответчики. Просит признать Липенину Л.Г. и Липенина Н.Ф. утратившими право на жилое помещение в квартире по <адрес> г.Оренбурга, выселить их из квартиры и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Тарлавина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск просила удовлетворить. Пояснила, что ответчица долг до настоящего времени истцу не вернула. Квартира передана в собственность истцу, ответчики право пользования квартирой утратили, но в добровольном порядке из квартиры не выселяются.

Ответчица Липенина Л.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что договор займа являлся кабальным, при его заключении обговаривались другие условия. Договор залога квартиры истица подписала, т.к. она доверилась истцу. Считает, что квартира принадлежит ей. О том, что квартира продавалась с торгов, ответчикам известно не было.

Ответчик Липенин Н.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с решением суда о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру он не согласен, считает его незаконным и в настоящее время намерен обжаловать его в Верховный суд.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 07.12.2018 года по иску Сергиенко Е.В. к Липениной Л.Г. о взыскании суммы долга и по встречному иску Липениной Л.Г. к Сергиенко Е.В. о признании договора займа и договора залога недействительными.

По решению суда исковые требования Сергиенко Е.В. были удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана сумму долга по договору займа от 28.12.2017 года и обращено взыскание на квартиру по <адрес> г.Оренбурга, которая являлась предметом ипотеки в силу договора, путем продажи с публичных торгов. Встречный иск Липениной Л.Г. был оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Липениной Л.Г., в рамках исполнительного производства выставлялось на публичные торги, которые не состоялись.

По Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.03.2020 года, квартира была передана взыскателю по цене 1.500.000 рублей.

Право собственности Сергиенко Е.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Следовательно, ответчики право пользования спорной квартирой утратили.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Липенину Л.Г. и Липенина Н.Ф. утратившими право пользования квартирой по <адрес> г.Оренбурга.

Выселить Липенину Л.Г. и Липенина Н.Ф. из жилого помещения по <адрес> г.Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2020 года