Решение по делу № 2-204/2021 от 03.12.2020

Дело №2-204\2021

УИД54RS0023-01-2020-002156-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                             р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи            Полевой М.Н.

при секретаре                        Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Егоров Р.В. обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам.

Полагает, что кредитное учреждение начислило проценты и штрафы, явно не соответствующие законодательству.

При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности должны начисляться проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ.

Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере существенно ущемляет права потребителя.

В связи с вышеизложенным просит снизить размер неустойки до 9131,84 рублей, зафиксировать общую сумму задолженности, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Ответчик ПАО СБЕРБАНК представителя в суд не направило. Представлен отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку оснований для расторжения кредитного договора не имеется, получение кредита в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют основания для возложения на банк обязанности зафиксировать сумму долга, приостановить начисление процентов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Егорова Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Егоровым Р. В. и ПАО СБЕРБАНК заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Егорову Р.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Егорова Р.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 273100 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 36587,77 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3855,78 рублей, проценты на просроченный кредит -4645,13 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 5166,23 рублей, просроченная ссудная задолженность – 52730,63 рублей. Сумма к погашению на дату расчета – 103119,17 рублей.

Заявляя требования о фиксации общей суммы задолженности, по существу истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения.

Требование о снижении неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие договора о размере неустойки соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Утверждение истца о том, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, также не основано на законе.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование займом

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Кроме того, сформулированные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ либо иными законами.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Р. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья            (подпись)        Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.04.2021 г.