Решение от 13.12.2016 по делу № 33-32921/2016 от 14.11.2016

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-32921/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Хомиченко С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенюк Т.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Русецкая Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Семенюк Т.В. за свой счет перенести, возведенные на земельном участке <...> вспомогательные постройки на пожаробезопасное расстояние от границы ее земельного участка <...>

В обоснование искового заявления указала, что ей принадлежит земельный участок <...>. Ответчик пользуется смежным земельным участком, на котором она вплотную к межевому ограждению возвела навес и сарай. Нарушение ответчиком требований СНиП к расстояниям до границ смежных участков ограничивает ее в пользовании принадлежащим ей участком и создает опасность причинения ущерба в случае пожара.

В судебном заседании Русецкая Т.А. уточнила исковые требования, просив суд обязать ответчика за свой счет перенести, возведенные на земельном участке <...> с кадастровым номером <...> вспомогательные постройки «<...> на расстояние один метр от границы смежного земельного участка <...> с кадастровым номером <...> Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Семенюк Т.В. и ее представитель по доверенности Ефимова Е.Б. иск не признавали, просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением удовлетворено исковое заявление Русецкой Т.А. Суд обязал Семенюк Т.В. за свой счет перенести, возведенные на земельном участке <...> с кадастровым номером <...> вспомогательные постройки «<...> на расстояние один метр от границы смежного земельного участка №<...> с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Семенюк Т.В. просит отменить решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2016 года и принять по делу новое решение об отказе Русецкой Т.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Семенюк Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Русецкую Т.А. и ее представителя Русецкого Д.Д., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Русецкая Т.А. является собственником земельного участка <...> с кадастровым номером <...>

Семенюк Т.В. является собственником смежного земельного участка <...> с кадастровым номером <...>

На своем земельном участке Семенюк Т.В. были возведены «навес» и сарай литер «Г1».

Полагая, что Семенюк Т.В. возвела навес и сарай вплотную к смежному земельному участку с кадастровым номером <...> чем ограничила в пользовании земельным участком и создала опасность причинения ущерба в случае пожара, Русецкая Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК от 29 июля 2016 года №05.16/163 на земельном участке №<...> с кадастровым номером <...> расположены «навес» и сарай литер «Г1». Расстояния от этих построек до границы смежного земельного участка №32 по <...> с кадастровым номером <...> менее одного метра, что не соответствует требованиям п.п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.п.4.2.80 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года №78.

Таким образом, Семенюк Т.В. действительно были возведены навес и сарай без соблюдения установленных требований к расстоянию от смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем, нарушены права Русецкой Т.А., как собственника данного земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно обязал Семенюк Т.В. за свой счет перенести, возведенные на земельном участке <...> с кадастровым номером <...> вспомогательные постройки «навес» и сарай литер «Г1» на расстояние один метр от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Русецкой Т.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенными строениями не нарушается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...>, в связи с чем, решение суда является незаконным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устранения собственником всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: