Решение по делу № 33-8551/2024 от 10.07.2024

Судья Романова И.В. 24RS0025-01-2020-000126-91

дело № 33-8551/2024 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» (ООО ПКО «21 век») к Кривошлыкову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО ПКО «21 век»

на решение Канского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» к Кривошлыкову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1721 от 19.07.2013, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Кривошлыковым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Кривошлыкова Сергея Ивановича, <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 в размере 74 860 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 79 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кривошлыкова Сергея Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 445,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился к Кривошлыкову С.И. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указал, что 19.07.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и Кривошлыковым С.И. заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых. Впоследствии Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». В ходе ряда последовательно совершенных сделок уступки прав требований от 30.08.2017 года, от 10.12.2018 года, от 11.01.2019 года, от 15.01.2019 года задолженность в отношении заемщика Кривошлыкова С.И. по кредитному договору от 19.07.2013 года была уступлена Романову А.В. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Романов В.А. просил расторгнуть кредитный договор от 19.07.2013 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Кривошлыковым С.И.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - 111 538,82 рублей, проценты за период с 20.07.2013 по 28.01.2020 года в размере 80 078,94 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 25,3% годовых, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года в размере 490 770,81 рублей, а также неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года в размере 14 501,64 рублей, а также неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

12.10.2020 года между Романовым А.В. и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 на сумму 261 119,40 рублей переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Определением суда от 17.11.2020 года произведена замена истца Романова А.В. на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

17.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - ООО ПКО «21 век».

В апелляционной жалобе ООО ПКО «21 век» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также неустойки и процентов по день фактического исполнения. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что согласно договору цессии к цессионарию переходят права требования по кредитному договору в полном объеме на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время. Соответственно заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 года между Кривошлыковым С.И. (заемщик) и ЗАО КБ «Кедр» (кредитор) заключен кредитный договор №1721 на сумму 250 000 рублей под 25,3% годовых на срок до 18.07.2018 года.

По условиям договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке (п. 2.1); погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с августа 2013 года в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (по 4 170 рублей основного долга ежемесячно) (п.п. 2.6, 2.7); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего заднем наступления срока исполнения обязательств, по день погашения просроченного платежа включительно (п. 4.1).

В соответствии с п. 3.4.6 договора банк вправе уступить право требования по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Из представленных доказательств следует, что ЗАО КБ «Кедр» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которым право требования с Кривошлыкова С.И. задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 30.08.2017 года ООО «КФ МДМ»; затем по договору от 10.12.2018 года уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век»; после чего по договору от 11.01.2019 года - ООО «Корпорация 21 век», которое 15.01.2019 года заключило договор уступки права требования с истцом Романовым А.В.

12.10.2020 года между Романовым А.В. и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.07.2013 на сумму 261 119,40 рублей переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

По условиям договоров уступки (с выписками из реестра) первоначальному истцу Романову А.В., а затем к его правопреемнику ООО «Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования к Кривошлыкову С.И. по кредитному договору с остатком задолженности на момент уступки 30.08.2017 года в общем размере 123 582,14 рублей, в том числе, согласно выписке по счету 111 538,82 рублей по основному долгу, 12 043,32 рублей по процентам.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 года составляет всего 696 890,21 рублей, в том числе, основной долг – 111 538,82 рублей, проценты – 80 078,94 рублей, неустойка на основной долг – 490 770,81 рублей, неустойка на проценты – 14 501,64 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Кривошлыковым С.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век», получившего право требования по договорам цессии, в пределах срока исковой давности задолженности по основному долгу в размере 74 860 рублей, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что, обратившись с иском 11.02.2020 года, истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам до 11.02.2017 года, в связи с чем, определил ко взысканию задолженность по основному долгу по ежемесячным платежам согласно графику за период с февраля 2017 по 18.07.2018 года, что составило 74 860 рублей.

Установив допущенное ответчиком существенное нарушение условий кредитного договора, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на основной долг и проценты, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договоров уступки не предусматривают передачу новому кредитору (цессионарию) права на продолжение начисления процентов по кредиту после даты уступки права требования, а также пропуск срока исковой давности на взыскание штрафа.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагает, что при принятии обжалуемой части решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только на задолженность по состоянию на момент уступки, но и на проценты за пользование кредитом, которые подлежат уплате в последующий период пользования кредитом, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Как видно из договора уступки от 30.08.2017 года, а также последующих договоров уступки, в результате заключения которых право требования по кредитному договору с Кривошлыковым С.И. перешло к истцу, предметом договоров является право требования по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав (в том числе, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Указание в реестрах, являющихся приложениями к договорам уступки, на размер задолженности, право на которую переходит к цессионариям, само по себе не означает, что данными договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено в п. 1 ст. 384 ГК РФ, таких условий об ограничении объема перехода прав кредитора договоры уступки не содержат.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на основной долг и проценты, является необоснованным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию по состоянию на 28.01.2020 года проценты за пользование кредитом в размере проценты – 80 078,94 рублей, в том числе: 12 043,32 рублей (уступленные первоначальным кредитором) + 68 035,62 рублей (начисленные за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года), неустойка на основной долг за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года – 490 770,81 рублей, неустойка на проценты за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года – 14 501,64 рублей, а также заявлено о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума).

На основании изложенного, учитывая заявление о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства, проценты и неустойка подлежат расчету на день принятия судом апелляционной инстанции решения (22.07.2024 года), а далее взысканию по день фактического исполнения обязательства.

При этом проценты и неустойка подлежат начислению исходя из суммы основного долга по кредиту в пределах срока исковой давности – 74 860 рублей (ст. 207 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности с 11.02.2017 по 22.07.2024 года составят 141 006,09 рублей из расчета: (за период с 11.02.2017 по 30.08.2017 (201 день) – 10 429,74 рублей (74 860 х 201/365 х 25,3%) + (за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 (881 день) – 45 710,47 рублей ((74 860 х 853/365 х 25,3%) + (74 860 х 28/366 х 25,3%)) + за период с 29.01.2020 по 22.07.2024 (1637 дней) - 84 865,88 рублей ((74 860 х 338/366 х 25,3%) + (74 860 х 1095/365 х 25,3%) + (74 860 х 204/366 х 25,3%)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на 22.07.2024 года в размере 141 006,09 рублей, а, начиная с 23.07.2024 года до фактического возврата задолженности по кредиту подлежат взысканию проценты в размере 25,3% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 74 860 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга.

Неустойка на основной долг за период с 31.08.2017 по 22.07.2024 года (за исключением установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 периода моратория с 1.04.2022 по 1.10.2022 года) с учетом сроков внесения ежемесячных платежей по графику в период с 30.09.2017 по 18.07.2018 года составит 832 466,55 рублей из расчета:

29 190,00	31.08.2017	31.03.2022	1674	29 190,00 * 1674 * 0.5%	244 320,30 р.
4 170,00	30.09.2017	31.03.2022	1644	4 170,00 * 1644 * 0.5%	34 277,40 р.
4 170,00	31.10.2017	31.03.2022	1613	4 170,00 * 1613 * 0.5%	33 631,05 р.
4 170,00	30.11.2017	31.03.2022	1583	4 170,00 * 1583 * 0.5%	33 005,55 р.
4 170,00	31.12.2017	31.03.2022	1552	4 170,00 * 1552 * 0.5%	32 359,20 р.
4 170,00	31.01.2018	31.03.2022	1521	4 170,00 * 1521 * 0.5%	31 712,85 р.
4 170,00	28.02.2018	31.03.2022	1493	4 170,00 * 1493 * 0.5%	31 129,05 р.
4 170,00	31.03.2018	31.03.2022	1462	4 170,00 * 1462 * 0.5%	30 482,70 р.
4 170,00	30.04.2018	31.03.2022	1432	4 170,00 * 1432 * 0.5%	29 857,20 р.
4 170,00	31.05.2018	31.03.2022	1401	4 170,00 * 1401 * 0.5%	29 210,85 р.
4 170,00	30.06.2018	31.03.2022	1371	4 170,00 * 1371 * 0.5%	28 585,35 р.
3 970,00	18.07.2018	31.03.2022	1353	3 970,00 * 1353 * 0.5%	26 857,05 р.
Итого: 585 428,55 р.

+ 74 860,00 х 660 дней (с 2.10.2022 по 22.07.2024) х 0,5% = 247 038 р.

Неустойка на проценты за период с 31.08.2017 (заявленную истцом дату) по 22.07.2024 года (за исключением установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 периода моратория с 1.04.2022 по 1.10.2022 года) составит 740 247,95 рублей, из расчета: (1 608,57 рублей (сумма просроченных процентов за период с 31.08.2017 по 30.09.2017) х 2303 дня (период просрочки с 1.10.2017 по 22.07.2024 за минусом 184 дней моратория) х 0,5% = 18 522,68 рублей) + (1 608,57 (проценты за очередной месяц) х 2273 (количество дней просрочки с 1.11.2017 по 22.07.2024 за минусом моратория) х 0,5% = 18 281,39), а далее ежемесячно по аналогичной формуле с изменением начальной даты периода начисления неустойки соответственно с 1.12.2017, 1.01.2018 и т.д. и определения размера процентов за очередной месяц в зависимости от количества дней в месяце (30 или 31).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

    Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, определенный договором размер неустойки (182,5% годовых), который многократно превышает ключевую ставку, заявленный период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов с размером начисленной неустойки, судебная коллегия считает неустойку на основной долг в размере 832 466,55 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 740 247,95 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой по состоянию на 22.07.2024 года неустойки на основной долг до 50 000 рублей, неустойки на проценты – до 45 000 рублей.

Начиная с 23.07.2024 года до фактического возврата задолженности по кредиту и уплате процентов подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 74 860 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения, а также на остаток задолженности по процентам, который по состоянию на 21.07.2024 года составляет 141 006,09 рублей.

    Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

В связи с вносимыми изменения подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой исходя из удовлетворенных требований составит 6 258,66 рублей.

Иных оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки - отменить, в части взыскания госпошлины в доход бюджета – изменить, приняв в указанной части новое решение:

«Взыскать с Кривошлыкова Сергея Ивановича в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» (ООО ПКО «21 век»):

- проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2017 по 22.07.2024 года в размере 141 006,09 рублей и, начиная с 23.07.2024 года до фактического возврата задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом в размере 25,3% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 74 860 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.08.2017 по 22.07.2024 года в размере 50 000 рублей и, начиная с 23.07.2024 года до фактического возврата задолженности по кредиту неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на остаток основного долга в размере 74 860 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31.08.2017 по 22.07.2024 года в размере 45 000 рублей и, начиная с 23.07.2024 года до фактической уплаты процентов по кредиту неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на остаток задолженности по процентам, который по состоянию на 27.07.2024 года составляет 141 006,09 рублей.

Взыскать с Кривошлыкова Сергея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 308,66 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «21 век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи