Решение по делу № 2-880/2017 от 20.03.2017

<данные изъяты>                                                                                                    Дело № 2-880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловым М.М. и <данные изъяты> заключен договор № уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и <данные изъяты> («Участник») в отношении <адрес> перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец Михайлов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направили в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) иск поддержал в полном объёме и просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.70)

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме было отложено, В связи с запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Участник) и Михайловым М.М. (Новый Участник) заключили Договор уступки прав требований № (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является квартира <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Участник свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены.

      В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 484 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – общая сумма неустойки.

Суд полагает, что истцом при расчете необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, а также стоимость квартиры, которая судом определяется в соответствии с п.2.1.1 Договора уступки (л.д. 4,6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).          В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 21.11.2014 (л.д. 63 оборот) не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (34.35%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Михайлова Михаила Михайловича неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Михайлова Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>