Решение по делу № 8Г-24770/2023 [88-25685/2023] от 05.10.2023

56RS0032-01-2021-001197-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-25685/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 декабря 2023 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Плисяковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айжарикова <данные изъяты>, Гринченко <данные изъяты>, Мокшенинова <данные изъяты>, Забирова <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Абузярова <данные изъяты>, Паршиковой <данные изъяты>, Махатиловой <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты> на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по исковому заявлению Айжарикова <данные изъяты>, Гринченко <данные изъяты>, Мокшенинова <данные изъяты>, Забирова <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Абузярова <данные изъяты>, Паршиковой <данные изъяты>, Махатиловой <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о возложении обязанности перенести линии электропередач,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Мокшенинова <данные изъяты>, представителя Айжарикова <данные изъяты> - Кушнарева О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Руссоль» Караськиной М.С.,

установила:

истцы Айжариков Р.М., Гринченко Е.В., Мокшенинов Е.В., Забиров З.Б., Ильина Г.С., Абузяров Р.Г., Паршиков В.А., Махатилова В.В., Храмов С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Руссоль», администрации МО Соль-Илецкий городской округ, в котором просили возложить на ответчиков ООО «Руссоль», администрацию МО Соль-Илецкий городской округ обязанность за счет их средств перенести воздушные высоковольтные линии электропередач за пределы границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками земельных участков, на которых по согласованию с администрацией МО Соль-Илецкий городской округ возведены жилые дома и надворные постройки. Над принадлежащими им объектами недвижимого имущества расположены линии электропередач, принадлежащие ООО «Руссоль». О существовании линий электропередач в период строительства им известно не было, поскольку собственник линий электропередач не обеспечил внесение данных о наличии охранной зоны и ее протяженности как в государственный кадастр недвижимости, так и на местности. Обременения на земельные участки, подпадающие под линии электропередач, не устанавливались. Считают, что линии электропередач, принадлежащие ответчику ООО «Руссоль», необходимо перенести за границы принадлежащих им земельных участков, поскольку высоковольтные линии электропередач находятся в опасном состоянии в связи с истечением срока годности их эксплуатации. Согласно правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, охранные зоны должны быть зарегистрированы в Росреестре. Вместе с тем до настоящего времени ЛЭП не введены в эксплуатацию, не отражены в документах соответствующих органов.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2023 года, в удовлетворении исковых требований Айжарикова <данные изъяты>, Гринченко <данные изъяты>, Мокшенинова <данные изъяты>, Забирова <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Абузярова <данные изъяты>, Паршиковой <данные изъяты>, Махатиловой <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о возложении обязанности перенести линии электропередач отказано.

    В кассационной жалобе заявители ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Айжариков Р.М. является собственником земельного участка, площадью 984 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:0011, а также расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Гринченко Е.В., Гринченко Г.В., Гринченко Д.Е. - собственники жилого дома, площадью 97.8 кв.м, и земельного участка, площадью 405 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:407, расположенных по адресу: <адрес>.

Мокшенинов Е.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:80, а также расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Забиров З.Б. является собственником земельного участка, площадью 790 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:189, а также жилого дома площадью 73.6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ильина Г.С. - собственник земельного участка, площадью 948 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:568, жилого дома, площадью 96.7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Абузяров Р.Г. является собственником жилого дома, площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Храмову С.С. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:385, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Паршикова Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Махатилова В.В. указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно поступившим из администрации МО Соль-Илецкий городской округу сведениям, указанные земельные участки, принадлежащие истцам, предоставлялись гражданам под строительство жилых домов в 1990-е годы, и поскольку на тот период градостроительное и земельное законодательство не предусматривало утверждение генерального плана г.Соль-Илецка и правил землепользования и застройки г.Соль-Илецка, сведения о данных участках и схема расположения линии электропередач в администрации отсутствуют.

Ответчиками не оспаривается, что над принадлежащими истцам земельными участками и расположенными на них строениями проходят две воздушные линии электропередач, напряжением по 10 кВ, Си-5 фидер №5, протяженностью 2.83 кв.м, Си-8 фидер №8, протяженностью 2.97 кв.м.

Согласно плану приватизации Соль-Илецкого соляного рудоуправления от 1994 года указанные ЛЭП предназначены для передачи электроэнергии в предприятия (ЦДГТС Илецксоль ООО «Руссоль») от Соль-Илецкого РЭС.

Данное имущество передано от Соль-Илецкого соляного рудоуправления реорганизуемому ООО «Руссоль» на основании передаточного акта от 24.06.2010 года.

Из бухгалтерской справки от 02.02.2021 года, а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок между ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и ООО «Руссоль» от 24.09.2010 года следует, что на балансе ООО «Руссоль» находятся линии электропередач по 10 кВ Си-5 фидер №5, протяженностью 2.83 кв.м, Си-8 фидер №8, протяженностью 2.97 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что линии электропередач, о переносе которых просят истцы, являются собственностью ответчика ООО «Руссоль».

Истцы при рассмотрении дела ссылались на то, что размещением линий электропередач над принадлежащим им имуществом нарушаются их права и законные интересы.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвана А.В. от 31.10.2022 года №44/22-АС следует, что охранная зона ЛЭП Л-10 кВ, Си-5 (10кВ) фидер №5 и Л (10кВ) фидер №8 в соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 не установлена (в ЕГРН отсутствуют сведения о границах такой зоны).

Согласно результатам натурного обследования (схемы 1-5) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, расположены в охранной зоне ЛЭП Л-10 кВ Си-5 (10кВ) фидер №5 и Л (10 кВ) фидер №8.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан экспертом определялось исходя из нарушения Правил устройства электроустановок (ПУЭ издание седьмое, глава 2.5, 1 дата введения ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом установлено, что объекты недвижимости (жилые дома, хозяйственные постройки), расположенные по адресу: <адрес>, в охранной зоне ЛЭП Л-10 кВ Си-5 (10кВ) фидер №5 и Л (10 кВ) фидер №8 создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан в связи с их расположением непосредственно под линиями электропередач. Объекты недвижимости на остальных участках истцов не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан (расположены на некотором удалении от воздушных линий электропередач).

С учетом проведенного осмотра экспертом представлено три варианта изменения местоположения воздушной линии электропередач:

1) вынос линий электропередач за пределы жилого массива в целом, которое позволит минимизировать ограничения (обременения) для иных собственников домовладений. При этом указывает, что перенос ЛЭП за пределы жилого массива без утраты технических характеристик ЛЭП в целом возможен. На работоспособность единого функционального комплекса негативного влияния такой перенос не окажет. Считает, что данный вариант представляется наиболее целесообразным, поскольку исключит прохождение воздушной линии электропередач над жилым массивом;

2) перенос воздушных линий электропередач в точках 1-3 в подземную кабельную линию. При этом ограничения (обременения) для иных собственников земельных участков будут сведены к минимуму;

3) перенос воздушной линии в подземную кабельную линию в части спорных земельных участков. Данный вариант по мнению эксперта представляется наименее целесообразным, поскольку не исключит нарушений прав собственников иных земельных участков, над которыми также расположены высоковольтные линии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.133, 133.1, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.22, 29, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что линии электропередач введены в эксплуатацию в 1967 году, то есть ранее отвода принадлежащих истцам земельных участков и выдачи разрешений на строительство на указанных участках, и принадлежащие истцам строения возведены в уже существовавшей на тот момент охранной зоне ЛЭП, тем самым, учитывая отсутствие доказательств существования реального нарушения либо угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов действиями ответчика ООО «Руссоль», при том, что администрация МО Соль-Илецкий городской округ не является собственником ЛЭП и не вправе совершать в отношении указанного имущества каких-либо действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности перенести линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив в том числе довод истцов о несогласии с выводами суда об отсутствии у ООО «Руссоль» обязанности по внесению данных о наличии охранной зоны в Государственный кадастр недвижимости.

Так, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ввода в эксплуатацию воздушных линий электропередач Л-10 кВ в 1967 году действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением Совета министров СССР от 30.11.1953 года №2866, утратившие свою силу в 1984 году. Правилами от 3.11.1953 года №2866 установлено, что вдоль воздушных линий электропередач, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии устанавливается охранная зона, для линии напряжением до 20 киловольт - 10 м.

В период предоставления принадлежащих истцам земельных участков гражданам под строительство действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255, согласно которым охранные зоны электрических сетей для линий напряжением до 20 кВ устанавливались на расстоянии 10 метров. Указанные правила утратили законную силу 24.02.2009 года. Согласно указанным правовым актам охранная зона устанавливается в силу факта постройки высоковольтной линии.

Таким образом, учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), суд апелляционной инстанции, в опровержение довод заявителей отметил, что режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-10 кВ фидер №5, №8, действует со дня ввода линии в эксплуатацию и на момент возведения спорной ЛЭП в 1967 году обязанности по внесению охранной зоны в государственный кадастр у собственника данной линии не имелось.

Тем самым, сославшись на обстоятельства дела, не установив доказательств свидетельствующих о нарушении интересов истцов либо наличии реальной угрозы нарушения их прав собственником спорных воздушных линий электропередач, при том, что наличие линии электропередач было для истцов на момент приобретения ими земельных участков очевидным (двойная линия электропередач проходит над земельными участками истцов), что свидетельствует об их осведомленности о наличии соответствующих ограничений в связи с расположением ЛЭП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

    Так, указав на законность возведения спорных линий электропередач, введение их в эксплуатацию ранее отвода принадлежащих истцам земельных участков, при том, что угроза нарушения прав истцов со стороны ответчика обуславливается только лишь фактом прохождением ЛЭП над их участками, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие данных опровергающих возможность собственников использовать принадлежащие им земельные участки, подпадающие под охранную зону, по назначению, обосновано установив при этом, что на момент выдачи разрешений на строительство наличие спорных ЛЭП истцам было очевидно, правомерно в удовлетворении требований последних отказали.

В целом приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ряд истцов не были извещены судом первой инстанции о судебном заседании 17.03.2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции установлено, что в деле содержатся сведения о направлении истцам извещений о судебном заседании, назначенном на 17.03.2023 года, посредством СМС-сообщений, а также по почте, кроме того в судебном заседании 17.03.2023 года присутствовал представитель истцов, таким образом в силу ст.113, подп.3 п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы считаются извещенными надлежащим образом судом.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айжарикова <данные изъяты>, Гринченко <данные изъяты>, Мокшенинова <данные изъяты>, Забирова <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Абузярова <данные изъяты>, Паршиковой <данные изъяты>, Махатиловой <данные изъяты>, Храмова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                       Ф.С. Гаиткулова

О.О. Плисякова