Решение по делу № 33-22200/2022 от 08.07.2022

Судья: Григорашенко О.В.                                          Дело № 33-22200/2022

                                                                         50RS0008-01-2022-000158-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Колпаковой Е.А.,

        при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладковой Т. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Гладковой Т. В. к Дубинину В. Б. и Администрации городского округа Дубна Московской области о признании проезда к земельному участку территорией общего пользования, незаконными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, недействительными схем расположения земельных участков и соглашений о перераспределении земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и обязании демонтировать ограждение,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя Гладковой Т.В. – Семенова А. В., представителя Дубинина В.Б. – Удовенко С.С., представителя Администрации городского округа Дубна Московской области – Завидного Я.Ю.,

установила:

Гладкова Т.В. обратилась в суд с иском к Дубинину В.Б. и Администрации городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация г.о.Дубна) о признании проезда к земельному участку территорией общего пользования, незаконными постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, недействительными схем расположения земельных участков и соглашений о перераспределении земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и обязании демонтировать ограждение.

В обоснование требований было указано, что Гладкова Т.В., а также Гладкова Е.Е., Баранова М.Е и Погребатько А.Е. являются долевыми собственниками земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании Постановления Администрации г.Дубны от 06.12.2012г. <данные изъяты>. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что предполагает возможность проезда к земельному участку. Истцу принадлежит 2/5 доли в праве на участок. Участок предоставлен истцу и его семье в порядке обеспечения земельными участками многодетных семей.

Ответчик Дубинин В.Б. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1144 кв.м, на основании Соглашения №216-ПР от 13.10.2020г. о перераспределении земельного участка, заключенного с Администрацией г.о. Дубна (схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации г.о. Дубна №108ПА-379 от 15.06.2020г.), а также на основании Соглашения №280-ПР от 17.06.2021г. о перераспределении земельного участка (схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации г.о. Дубна №108ПА-237 от 01.04.2021г.).

В результате заключения ответчиками соглашений о перераспределении земельных участков, площадь земельного участка Дубинина В.Б. увеличилась с 1000 кв.м сначала до 1103 кв.м, а затем до 1144 кв.м. Ранее в том месте, в котором ответчику были перераспределены участки площадью 103 кв.м и 41 кв.м, располагался проезд, которым пользовались все члены семьи истца для прохода и проезда к принадлежащему им участку. Учитывая, что с северной и восточной стороны участок истца окружен лесным массивом, а с западной стороны располагается участок с К<данные изъяты>, который также имеет ограждение, имевшийся проезд через перераспределенные участки был единственным, обеспечивающим доступ на участок истца со свободных городских земель. То есть вновь образованный в результате перераспределения земельный участок Дубинина В.Б. полностью блокирует доступ к земельному участку истца со стороны свободных городских земель, ликвидирует имеющийся пожарный проезд, приводит к вклиниванию земельного участка ответчика между земельным участком истца и свободной городской землей. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просила:

- признать проезд к земельному участку с К<данные изъяты>, занятый земельным участком ответчика с К<данные изъяты> территорией общего пользования;

- признать незаконными постановления Администрации г.о. Дубна №108ПА-379 от 15.06.2020 года, №108ПА-237 от 01.04.2021 года об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- признать недействительной схему расположения земельного участка площадью 1103 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- признать недействительной схему расположения земельного участка площадью 1144 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительными Соглашение № 216-ПР от 13.10.2020 года о перераспределении земельного участка и Соглашение №280-ПР от 17.06.2021 года о перераспределении земельного участка;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>;

- обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное по границе перераспределенных в его собственность земельных участков.

Истец Гладкова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее интересы представлял Семенов А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубинин В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляли Дубинин А.В. и адвокат Ларин А.В, которые исковые требования не признали.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Дубна Московской области - Титова Е.В. исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладкова Е.Е., Погребатько А.Е, Баранова М.Е, Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладкова Т.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Гладкова Т.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома. Гладкова Е.Е., Баранова М.Е. и Погребатько А.Е. являются собственниками по 1/5 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании Постановления Администрации г.Дубны от 06.12.2012 г. №895-пг «О передаче в общую долевую собственность членам многодетной семьи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения индивидуального жилого дома».

По сведениям ЕГРН местоположение участка указано как: <данные изъяты>.

    Ответчик Дубинин В.Б. на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 22.07.2008г., вступившим в законную силу 30.09.2008г., являлся собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома.

    27 мая 2020 года Дубинин В.Б. через портал государственных услуг Московской области направил в адрес Администрации г.о. Дубна Московской области заявление №<данные изъяты> о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с К<данные изъяты>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования нового участка площадью 1103 кв.м.

    Пунктом 126 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №80-З от 08.06.2020 согласован проект постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1103 кв.м на кадастровом плане территории.

    Постановлением Администрации г.о. Дубна Московской области №108ПА-379 от 15.06.2020г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1103 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельных участков Дубинина В.Б. и с неразграниченной государственной собственностью.

    13 октября 2020 года между Администрацией г.о.Дубна и Дубининым В.Б. заключено Соглашение <данные изъяты>-ПР о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1103 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; право собственности Дубинина В.Б. на земельный участок зарегистрировано 08.12.2020 года.

    15 марта 2021 года Дубинин В.Б. через портал государственных услуг Московской области направил в адрес Администрации г.о. Дубна Московской области заявление №<данные изъяты> о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования нового участка площадью 1144 кв.м.

    Пунктом 175 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №42-З от 26.03.2021 года согласован проект постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1144 кв.м на кадастровом плане территории.

    Постановлением Администрации г.о.Дубна №108ПА-237 от 01.04.2021г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1144 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельных участков Дубинина В.Б. и с неразграниченной государственной собственностью.

    17 июня 2021 года между Администрацией г.о.Дубна и Дубининым В.Б. заключено Соглашение №280-ПР о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1144 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; право собственности Дубинина В.Б. на земельный участок зарегистрировано 29.06.2021 года.

    Согласно заключения кадастрового инженера Болнокина Л.Р., представленного истцом в материалы дела, в сложившемся на сегодняшний день порядке землепользования в <данные изъяты>, прямой организованный доступ к земельному участку Гладковой Т.В. с К<данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., с земель общего пользования отсутствует. Организация доступа к земельному участку с К<данные изъяты> возможна лишь по земельному участку с КН <данные изъяты>.

    Также судом установлено, что спорный земельный участок, который, по мнению истца, являлся дорогой, до заключения между ответчиками соглашений о перераспределении земельных участков не был занят улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами инфраструктуры, предназначенными для использования неограниченным кругом лиц и в частности для осуществления прохода и проезда к участку истца.

    Из показаний свидетелей Зорина А.В. и Закомалдина В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что на участке территории, которая в результате перераспределения была присоединена к участку Дубинина В.Б., до перераспределения находилось болото, и имелась свалка мусора. Истец, действительно, осуществляла проход с <данные изъяты> к своему участку через данную территорию, поскольку данный участок земли не имел собственника и не был огорожен забором. При этом, из-за наличия болота проезд на машине через спорную территорию к участку истца был невозможен, возможен был только проход. При выделении земельных участков многодетным семьям, кандидатов на получение участков предупреждали, что прохода к полученным участкам практически нет, необходимо ждать строительства дороги.

    Согласно Генерального плана городского округа Дубна, утвержденного Решением Совета депутатов г.Дубны от 29.06.2017 года №РС-7 (42)-61/9, проезд и проход к земельному участку истца с К<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> не предусмотрен.

    Участок территории, на котором в результате перераспределения был образован участок Дубинина В.Б., не был занят улицей, проездом, автомобильной дорогой, по которой мог быть осуществлен доступ к участку истца. В кадастровом квартале <данные изъяты>, где расположен участок истца, запланирована дорога с северной стороны в продолжение существующей <данные изъяты>, на которой расположены земельные участки, предоставленные многодетным семьям, включая участок Гладковой Т.В. (том 2, л.д.8, 15-38). Доступ к участку истца возможен со стороны <данные изъяты>. Это же подтверждается извлечением из публичной кадастровой карты <данные изъяты>.

    Постановлением Администрации г.о.Дубна от 03.11.2020 года №108ПА-730 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14957 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (том 1, л.д.301-303). Участок полностью расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения – <данные изъяты> участок 14.03.2022 года поставлен Администрацией г.о.Дубна на кадастровый учет с присвоением К<данные изъяты>, площадью 14 957 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (том 1, л.д.283-284).

    Согласно представленной в материалы дела представителем Администрации г.о.Дубна проектной документации ООО «Стройпроект» «Строительство инфраструктуры для инженерно-технического обеспечения индивидуальных застройщиков на земельных участках многодетных семей <данные изъяты>», раздел 3, часть 2 «Улично-дорожная сеть. Участок 2-11», участки территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых расположены земельные участки, выделенные многодетным семьям, являются продолжением одной и той же существующей <данные изъяты>. Площадка строительства размещена в левобережной части города, в северной части на свободных городских землях, в границах ранее существовавшей <данные изъяты>, в настоящее время частично построенной <данные изъяты>, проходящая параллельно существующей <данные изъяты>.

    Таким образом, градостроительной документацией доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования к участку Гладковой Т.В. предусмотрен со стороны <данные изъяты>, которая в настоящий момент находится в стадии проектирования; утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для строительства дороги, участок поставлен на кадастровый учет, подготовлена проектная документация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 11.2, 11.3, 11.10, 39.28, 39.29 ЗК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении оспариваемых схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заключении оспариваемых соглашений о перераспределении земельных участков нарушения закона или иного правового акта не допущено, спорные участки территории не являлись территориями общего пользования, приватизация которых запрещена, оснований для отказа в заключении соглашений о перераспределении участков уполномоченным органом, т.е. Администрацией г.о.Дубна, не выявлено, как не установлены они и судом. Кроме того, истец не является стороной по оспариваемым сделкам.

Кроме того, в силу ст. 274 ГК РФ в случае отсутствия прохода и проезда к земельному участку истца установлен иной способ защиты его прав. Однако в настоящем споре требований об установлении сервитута Гладковой Т.В. не заявлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи