Решение по делу № 11-177/2024 от 24.04.2024

УИД-78MS0182-01-2024-000308-03

Дело № 11-177/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 182

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анпилигова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербург от 25.03.2024 г. по материалу № 9-105/2024-182 о возвращении искового заявления Анпилигова А.С. к ООО «Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела через приложение «Вайлберриз» у ответчика защелку Polidore на межкомнатную дверь, которая 07.12.2023г. заблокировала дверь; в результате дверь пришлось выламывать ломом, а язычок выскочил вместе с пружиной. Ответчику была направлена претензия через Раздел «Вопросы к продавцу», которая оставлена продавцом без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 195 рублей, стоимость услуг по взлому замка в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 01.03.2024 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указан один из идентификаторов истца, в иске отсутствовали копии документов, удостоверяющие личность истца, к иску не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Эталон», к исковому заявлению не приложены подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов. Для исправления недостатков истцу определением был предоставлен срок до 22.03.2024.

12.03.2024 г. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступила выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Эталон»

    Определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указания судьи.

    В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подала иск без соблюдения требований предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ и не выполнила указания судьи по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из содержания искового заявления Анпилигова А.С. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления данного искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Анпилигова А.С. подробно изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению заключается нарушение её прав со ссылкой на нормы законодательства, указала требования к ответчику и приложила к исковому заявлению соответствующие документы (претензия, чек по оплате товара, чек подтверждающий оплату услуг).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя представлять выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика-организации, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для оставления без движения искового заявления и соответственно для возвращения иска в связи с не устранением несуществующих недостатков.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности заявителя по предоставлению оригиналов документов (их надлежащим образом заверенных копий) при подаче искового заявления, поскольку таковые подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, постольку судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Анпилигова А.С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербург от 25.03.2024 г. по материалу № 9-105/2024-182 о возвращении искового заявления Анпилигова А.С. к ООО «Эталон» о защите прав потребителей – отменить.

Исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № 182 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.05.2024 г.