Решение по делу № 33-1563/2020 от 14.01.2020

Судья Соколова Т.Ю.      дело № 33-1563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/2019 по иску Еременко Екатерины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах», Зиновьеву Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании неустойки, штрафа, расходов на санаторно-курортное лечение по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

19 июля 2019г. Еременко Е.Е. в лице представителя адвоката Минеевой Э.А., действующей по доверенности от 05 июля 2019г., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Зиновьеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, неустойки, штрафа, сославшись на следующие обстоятельства.

21 июля 2016г. в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри Тиго» под управлением Зиновьева В.А. и автомобиля «Фольцваген» под управлением собственника - истицы Бганцевой (Еременко) Е.Е. В результате ДТП повреждены транспортные средства; здоровью истицы причинен вред.

Виновным в ДТП признан Зиновьев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению мультисрезовой спиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника истицы от 26 июля 2016г. на основании КТ – картины, данных за травматическую деструктивную патологию позвонков уровня исследования не получено. КТ - данные соответствуют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истицы, полученное ею повреждение здоровья в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует п.46 Нормативов (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164), что свидетельствует о наличии у нее права на страховое возмещение в размере 35000 руб. (500000 х 7 % = 35000).

Ссылаясь на то, что вред ее здоровью причинен неправомерными действиями Зиновьева В.А.; направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения от 11 февраля 2019г., полученное ответчиком 14 февраля 2019г., оставлено без внимания; истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35000 руб., штраф - 17500 руб., неустойку - 37100 руб.; с Зиновьева В.А. - расходы на оплату расходов на санаторно-курортное лечение в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., а также солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - 70000 руб. (л.д.5-9, 53-54).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко Е.Е. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 35000 руб., штраф - 17500 руб., неустойка - 37100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15807,55 руб., госпошлина в доход местного бюджета - 2363 руб., с Зиновьева В.А. - компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2192,45 руб., госпошлина - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит об отмене его, оставлении иска без рассмотрения либо вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01 июня 2019г.) (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ), не подтвержден факт обращения с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

По утверждению в апелляционной жалобе вопреки положениям 3.10, п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П; далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), Еременко Е.Е. не предоставлен ПАО СК «Росгосстрах» перечень необходимых документов, оригиналов или заверенных в установленном порядке копий.

Считает, что поскольку истица не исполнила обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

По мнению автора апелляционной жалобы, ввиду отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, исковые требования о взыскании штрафа (ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО») и компенсации морального вреда (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») являются необоснованными.

По утверждению в апелляционной жалобе, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК Российской Федерации, отказав в снижении размера неустойки.

Поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зиновьева В.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, определением от 30 января 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, из объяснений ответчика Зиновьева В.А., данных в ходе проверки по делу об административном правонарушении (18810061140011987902), поступившему в суд от МУ МВД России «Волгодонское», следует, что 21 июля 2016г. он, управляя автомобилем «Черри Тиго», двигался по ул. Маломорской г.Волгодонска в сторону г.Новгорода. Выехав на мост, остановился, чтобы пропустить автобус. Продолжив движение, увидел впереди приостановившийся автомобиль «Фольцваген», который также после остановки продолжил движение, однако в последующем остановился повторно, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств; вызваны сотрудники ДПС.

Постановлением по делу об административном правонарушении (61 ВК 32451240) от 21 июля 2016г. виновным в ДТП признан Зиновьев В.А., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.10 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Гражданская ответственность Зиновьева В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0960802649.

Основанием предъявленного по делу 19 июля 2019г. иска является ссылка Еременко (Бганцевой) Е.Е. на полученный ею в результате столкновения транспортных средств 21 июля 2016г. вред здоровью в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что, по мнению истицы, подтверждено заключением компьютерной мультисрезовой спиральной томографии шейного отдела позвоночника от 26 июля 2016г. (л.д.23).

Как считает истица, полученная ею 21 июля 2016г. при столкновении транспортных средств травма соответствуют характеру и степени повреждения, приведенным в п. 46 Нормативов (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения) : «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продолжительностью не менее 3 недель, сопровождающиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, а также размеру страховой выплаты в процентах – 7%, при наличии которых подлежащее выплате ей     страховое возмещение составляет 35 000 руб. (500 000х7%). По мнению истицы, отказ ПАО СК «Росгосстрах» ей в страховой выплате влечет взыскание штрафа и неустойки.

Удовлетворяя предъявленный иск Еременко Е.Е. в полном объеме, суд первой инстанции согласился с приведенным ею правовым обоснованием расчета страховой выплаты. Исходя из положений п. 3 ст. 16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки, а с ответчика Зиновьева В.А. – расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен характер возникших по делу правоотношений и неправильно применены нормы материального права, регулирующего эти правоотношения, неверно определен круг значимых для данного дела обстоятельств, неверно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (п.п. «а» - 500000 руб.), а причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

«Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, и порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из системного толкования положений абзаца п.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», Правил расчета суммы страхового возмещения следует, что медицинские документы, представляемые медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, должны содержать указание на характер и степень повреждения здоровья потерпевшего. В случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с упомянутым выше постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164 страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего выплачивается ему, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред), определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 (далее - Правила определения степени тяжести вреда), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н (пункты 3, 6 Правил определения степени тяжести вреда).

Согласно п. 10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № (далее - Медицинскими критерии) для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

В соответствии с п.7 Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, удовлетворение предъявленного Еременко Е.Е. иска зависело от доказанности того, что в результате столкновения двух транспортных средств 21 июля 2016г. она получила травму, которая соответствует характеру и степени повреждения здоровья, приведенному в п.46 Нормативов (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения).

Однако вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, п.6 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522, заключение врача-эксперта МСЭ о степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью (средней тяжести вред или легкий вред), а также иные медицинские документы, подтверждающие факт ее длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня), истицей суду не представлены, как не представлено ею доказательств, свидетельствующих о том, что упоминаемый в заключении мультисрезовой спиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от 26 июля 2016г. (л.д.23) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является последствием травмы, а не дисфункции самого позвонка.

Из представленных истицей медицинских документов следует, что 02 августа 2016г. Еременко Е.Е. была проведена магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника, заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28).

На стационарном лечении в неврологическом отделении №2 МУЗ «Городская больница №1» г.Волгодонска Еременко (Кудрявцева) Е.Е. находилась в периоды с 26 ноября 2016 г. по 07 декабря 2016 г. (12 дней) и с 20 апреля 2017г. по 28 апреля 2017г. (8 дней) с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16-17, 18-19). Сведения о том, что повреждения получены Еременко Е.Е. в ДТП 21 июля 2016г., записаны со слов истицы.

Согласно протоколу исследования шейного отдела позвоночника №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2017г. у Еременко (Кудрявцевой) Е.Е. имеются статические нарушения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22).

Из заключения проведенной истице 15 ноября 2017г. мультисрезовой спиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника следует: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.26).

Приведенные выше медицинские документы, исследованные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии у истицы повреждения здоровья, соответствующего по характеру и степени повреждений, приведенных в п. 46 Нормативов (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения), и дающего право на получение страховой выплаты в размере 7% от страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

По смыслу принципа диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст. ст. 3, 4, 39 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.196 ГПК Российской Федерации).

В этой связи, поскольку истицей были заявлены требования взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, исчисляемой в порядке Нормативов (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения), обоснованность которых в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, на иные обстоятельства в подтверждение предъявленных требований истица не ссылалась, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляла, судебная коллегия, исходя из предмета и оснований иска, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы требований и разрешения вопроса о взыскании страховой выплаты по иным основаниям у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебной коллегий не установлено оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, то подлежат отклонению и производные требования истицы о взыскании штрафа, неустойки.

Проверяя обоснованность заявленных к Зиновьеву В.А. исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в силу общей нормы, установленной в абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт получения истицей телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2016г. не нашел своего подтверждения, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между действиями Зиновьева В.А. и наступившими для Еременко Е.Е. неблагоприятными последствиями, предъявленные ею исковые требования о взыскании с Зиновьева В.А. расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем состоявшееся по делу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко Екатерины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах», Зиновьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании неустойки, штрафа, расходов на санаторно-курортное лечение – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020г.