Решение по делу № 2-3776/2022 от 02.06.2022

решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022

дело № 2-3776/2022

УИД: 66RS0007-01-2022-004057-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Андреевича к Сокову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в общем размере 258181 рублей.

Свои требования обосновал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды истец предоставил ответчику во временное пользование оборудование на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик внес аванс 2700 рублей и обязался уплатить арендную плату за весь срок пользования в размере 2850 рублей. В установленный договором срок ответчик арендованное имущество не вернул. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость невозвращенного оборудования – 40000 рублей, плату за пользование по истечении установленного срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 220881 рублей, с вычетом из данной суммы авансового платежа – 2700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пермяковым С.А. и ответчиком Соковым Д.Л, заключен договор аренды игровой приставки №. По условиям данной сделки истец предоставил ответчику во временное пользование оборудование, составляющее игровую приставку, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик внес аванс 2 700 рублей и обязался уплатить арендную плату за весь срок пользования в размере 2 850 рублей. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена пролонгация договора аренды до даты возврата оборудования и полной оплаты за несвоевременный возврат.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена стоимость арендованного оборудования – 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, за несвоевременную сдачу оборудования арендатор обязан внести плату, которая определяется как результат умножения количества дней задержки на стоимость среднесуточной аренды и штрафа. При этом среднесуточная аренда определяется как деление арендной платы за весь период аренды (2850 рублей) на количество суток пользования (7 дней). Штраф равен двум процентам от стоимости имущества (40000 руб.) за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость арендованного имущества в случае невозможности его возврата, в том числе по причине утраты, кражи третьими лицами. Право на истребование стоимости предмета аренды в случае его невозврата предоставлено арендодателю и пунктом 7.3 договора аренды.

Судом установлено, что арендованное оборудование – игровая приставка передана ответчику истцом, последним получен аванс 2700 рублей, что подтверждается текстом договора аренды сторон и самим истцом в выполненном расчете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что обязанности по возврату арендованного имущества в установленный договором срок ответчик не исполнил. Доказательства в подтверждение уважительности причин данного бездействия, сохранности арендованной у истца игровой приставки ответчик суду не представил.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости арендованного оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право требовать возмещения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4 договора аренды сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора аренды, расчет платы за указанный истцом период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.

184 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1207,14 рублей (407,14 руб. (суточная стоимость пользования : 2850 руб./7 дней) + 800 руб. (штраф: 2% от 40000 руб.)) = 222113,65 рублей.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению истца производит зачет уплаченного ответчиком аванса по договору аренды в размере 2 700 рублей в погашение платы за пользование арендованным имуществом в период просрочки и определяет итоговую задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период просрочки в размере 219413,76 рублей (222 113,65 руб. – 2700 руб.).

Исходя из расчета истца, он просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218181 рублей, то есть в меньшем размере, чем причитается ему по условиям договора аренды. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и находит исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по арендным платежам за вышеуказанный период в общем размере 218 181 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5809 рублей, почтовые расходы в размере 199,22 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермякова Сергея Андреевича к Сокову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Сокова Дмитрия Леонидовича в пользу Пермякова Сергея Андреевича стоимость арендованного имущества – 40000 рублей, задолженность по арендным платежам - 218 181 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5809 рублей, почтовые расходы – 199 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк