Решение по делу № 22-2041/2018 от 28.03.2018

Судья Харьковский Д.А.                          № 22-2041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                             г.Ростов-на-Дону                        

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Карташова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карташова Александра Владимировича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2018 года по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.11.2013г. и постановления президиума Ростовского областного суда от 31.07.2014г.) Карташов А.В. осужден по ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 27 сентября 2013 года.

Окончание срока наказания: 10 декабря 2018 года.

Осужденный Карташов А.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением, Карташов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить или изменить. Указывает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Ссылается на то, что суд проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел, что он трудоустроен, приобрел рабочую специальность. Судом также не учтено его отношение к совершенному преступлению. Суд не оценил, что он в силу возможностей погашает задолженность по иску. За все время отбывания наказания он не допускал злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суворова Н.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного Карташова А.В., посчитав его нецелесообразным по причине нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный администрацией учреждения не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 35 взысканий, которые не сняты и не погашены, из них 5 с выдворением в ШИЗО.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2018 года в отношении Карташова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: