Решение по делу № 33-26654/2013 от 25.11.2013

Судья ФИО2 дело № 33-26654/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу СНТ «Архангельское 2» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Архангельское 2» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Архангельское –2» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров на юридическое обслуживание, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между СНТ «Архангельское -2» и адвокатом ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридической помощи СНТ «Архангельское -2», а так же на оказание юридической помощи от <данные изъяты> по иску Адошкиной, Большаковой; от <данные изъяты> по иску Батищевой, Бердниковой и др.; от <данные изъяты> по иску ФИО7; от <данные изъяты> по обжалованию действий судебного пристава; от <данные изъяты> о предоставлении юридической помощи по обжалованию в Арбитражном суде <данные изъяты> бездействия органов местного самоуправления. По каждому из указанных соглашений установлен размер вознаграждения в размере 75 000 руб.

Истец ссылается на отсутствие актов выполненных работ по указанным соглашениям, отсутствие полномочий у лица, подписавшего соглашения со стороны СНТ, полагает, что размер выплаченного вознаграждения ответчику не соответствует объему выполненных работ. Просит суд определить по каждому соглашению размер причитающегося ответчику вознаграждения, представил свой вариант расчета- обоснования иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 624000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81462 руб. 67 коп., расходы по госпошлине – 10434 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Архангельское-II» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон пункт 2 ст. 424 ГК РФ гласит, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Архангельское -II» в лице ВРИО председателя правления ФИО8 ФИО9 и адвокатом ФИО1 Коллегии адвокатов «Линия защиты» были заключены соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> по иску Адошкиной, Большаковой; от <данные изъяты> по иску Батищевой, Бердниковой и др.; от <данные изъяты> по иску ФИО7; от <данные изъяты> по обжалованию действий судебного пристава; от <данные изъяты> о предоставлении юридической помощи по обжалованию в Арбитражном суде <данные изъяты> бездействия органов местного самоуправления.

Денежные средства были перечислены на счет Коллегии адвокатов «Линия защиты».

Согласно ответу ИФНС по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> председателем правления СНТ «Архангельское -II» являлась ФИО8 Соглашения с адвокатом ФИО1 были подписаны ФИО9 с указанием ВРИО и оттиском печати СНТ.

Доказательств отсутствия полномочий у ФИО9 на момент подписания соглашений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения, законных оснований в признании договоров не действительными не имеется.

По мнению судебной коллегии доводы СНТ, касательно того, что адвокатом ФИО1 не исполнены условия соглашений, являются недоказанными, так как судом установлено и стороной истца не оспаривается факт в выполнения ответчиком услуг по спорным соглашениям.

Судом первой инстанции обосновано указано, что требования истца о признании недействительными договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Архангельское 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи