Решение по делу № 33-4804/2016 от 22.09.2016

Дело №

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО22,

судей – ФИО21 ФИО24

при секретаре – ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на определение Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителям в связи с истечением срока для обжалования решения суда».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску администрации МО «<адрес>» <адрес> и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, администрации МО «<адрес>» <адрес>, администрации МО «<адрес>», ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии по РД», БМО УФСГР кадастра и картографии о признании недействительными документов на землю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, ФИО1 Т.М., ФИО2, ФИО11 К.А. и ФИО5 просят отменить определение Буйнакского районного суда РД, восстановить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное решение суда одни получили, в конце июля другие смогли, получить лишь после неоднократных обращений в суд, часть ответчиков по делу по сей день не знают о вынесенном решении, так как не были надлежащим образом извещены судом.

Хотя в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копии решения суда, они их не получали и кто за них подписал уведомления им не известно. Поэтому не соответствует действительности вывод суда о том, что решение суда все получили в пределах срока необходимого для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа им в восстановлении пропущенного срока, так как пропустили срок для обжалования решения суда по уважительным причинам, по вине самого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что решение суда принято <дата>, оглашено в тот же день. Согласно сопроводительному письму суда от 10.06.2016г. № о направлении решения суда в адрес ответчиков и третьих лиц (л.д.223), на котором имеется входящий штамп администрации МО «<адрес>» о получении решения суда <дата>. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копий решения суда ФИО16, ФИО1 ФИО4 15.06.2016г., а ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии по РД» 17.06.2016г.

Таким образом, сторонами принятое решение суда получено в пределах срока необходимого для подачи апелляционной жалобы.

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба поступила в суд 16.08.2016г.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> на судебное заседание из ответчиков явились ФИО5 и правопреемник ответчика ФИО1 ФИО1 А.Т., не явились ответчики ФИО12 Д.А., ФИО18, ФИО9,ФИО10, ФИО4, ФИО11 К.А., правопреемник ФИО2 ФИО19

Согласно сопроводительному письму от <дата> № копии решения суда направлены всем ответчикам, в том числе ФИО7,ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5

Из уведомлений о вручении, копии решения суда ФИО5, представителю ФИО1, ФИО4 вручены <дата>.

Из указанного следует, что копии решения суда ФИО5, представителю ФИО1 и ФИО4 вручены в пределах срока апелляционного обжалования решения суда, кроме того, ФИО5 и правопреемник ФИО1 ФИО1 А.Т. присутствовали на судебном заседании <дата>.

ФИО5, ФИО17 и ФИО4 суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок и об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано указанным лицам в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда РД от 26.05.2016г.

Вместе с тем как следует из расписок, копии решения суда от <дата> правопреемником ФИО2 ФИО19 получено <дата>, а ФИО3 получена <дата>, то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа правопреемнику ФИО20 ФИО19 и ФИО3 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.

Постановленное судом определение в части отказа правопреемнику ФИО20 ФИО19, ФИО3 в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа правопреемнику ФИО2 ФИО19, ФИО3 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В отмененной части вынести новое определение.

Восстановить правопреемнику ФИО2 ФИО19, ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: