Решение от 09.08.2022 по делу № 33-3-6298/2022 от 09.06.2022

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-6298/2022

№ 2-68/2022

УИД 26RS0003-01-2021-004437-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Абраменко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2015 принадлежит 5/8 долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***. На праве обшей долевой собственности С.С.В., умершему ***2018 (наследственное дело №***2018) принадлежала 1/8 доли в спорном домовладении. Ответчики Семенова Н.П. и Семенов В.С. являются одними из четырех наследников первой очереди. Таким образом, каждый из ответчиков имеет право в размере 1/4 от 1/8 доли умершего С.С.В., что составляет 1/32 доли на каждого ответчика в праве общей долевой собственности в спорном домовладении. Согласно техническому паспорту АО ЮФО-26 № 001290 от 12.02.2020, спорное домовладение обшей площадью 90,0 кв.м., жилая площадь - 72,0 кв.м., жилой дом состоит из четырех комнат площадью: 14,9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,5 кв.м. и 32,9 кв.м., также имеет вспомогательные помещения, состоящие из: кухня - 14,6 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., коридор - 1,6 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., коридор - 5,3 кв.м. На 1/32 доли в праве общей долевой собственности спорное домовладение, на которые имеют право ответчики, приходится 3,1 кв.м. от общей площади домовладения. При указанных данных спорного домовладения выделить в пользование ответчикам комнату, соразмерную их долям в общей долевой собственности, невозможно. Произвести раздел данного домовладения в натуре так же нельзя ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комната, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорного домовладения невозможно. Кроме того ответчики не несут обязательств по оплате жилищных и коммунальных платежей по спорному домовладению, не производят текущего и капитального ремонта. Интереса к спорному домовладению не имеют. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений. Ответчики живут своей отдельной жизнью по другим адресам, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные расходы не оплачивают. 10.06.2021 в адрес ответчиков направлены предложения по выкупу у них долей в спорном домовладении, которые проигнорированы. Конструктивные особенности спорного домовладения, не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания ответчиков, без ущемления интересов сособственника, а также невозможно установление дополнительной плиты на кухне, стиральной машины и иных предметов обихода в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку ответчики и истец ведут раздельное хозяйство. Доля ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и они не заинтересованы в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности ответчиков на спорное домовладение может быть прекращено судом с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли. С учетом кадастровой стоимости спорного домовладения, которая составляет 915914,46 руб., в денежном эквиваленте доля каждого из ответчиков в размере 1/32 или 3,1 кв.м. от обшей площади спорного домовладения составляет 28393,35 руб. на каждого из ответчиков (из расчета: 915914,46:100*3,1=28622,33). Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками, как участниками обшей долевой собственности, по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита прав которого возможна путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе. Согласно заключению эксперта от 28.01.2022 № 001-Э/22 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, с учетом стоимости земельного участка по указанному адресу с КН ***, составляет 5212000 руб. С учетом информации, поступившей на запрос истца, из комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 09.02.2022 № 08/07-1239 по вопросу предоставления в собственность земельного участка по адресу: г.Ставрополь, пр.***, переход права собственности возможен путем заключения договора купли-продажи на указанный земельный участок - при заключении договора купли-продажи его цена составляет 2756178,90 руб. Так как рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 5212000 руб., из которой необходимо вычесть «выкупную» цену земельного участка 2756178,90 руб., и полученную разницу разделить на 1/32 - размер доли каждого ответчика в праве собственности на жилой дом (5212000-2756178,90) : 32 = 76744,41 руб. Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, после выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом ими утрачиваются права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2006 №***.

Абраменко Л.И. просила признать долю Семеновой Н.П. в размере 1/32 доли, площадью 3,1 кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - малозначительной; признать долю Семенова В.С. в размере 1/32 доли, площадью 3,1 кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН: *** - малозначительной; взыскать с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** в размере 76744,41 руб.; взыскать с Абраменко Л.И. в пользу Семенова В.С. компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** в размере 76744,41 руб.; признать Семенову Н.П. утратившей право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - после получения денежной компенсации; признать Семенова В.С. утратившим право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - после получения денежной компенсации; признать возникновение права собственности Абраменко Л.И. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, принадлежащей Семеновой Н.П. после выплаты ей денежной компенсации; признать возникновение права собственности Абраменко Л.И. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, принадлежащей Семенову В.С. после выплаты ему денежной компенсации; признать ответчиков Семенову Н.П. и Семенова В.С. утратившими права аренды земельного участка площадью 810 кв.м., с КН *** по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2006 № ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2022 исковые требования Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, удовлетворены частично.

Суд признал долю Семеновой Н.П. в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, - незначительной.

Суд признал долю Семенова В.С. в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, - незначительной.

Суд взыскал с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в сумме 53843,75 руб. и в счет компенсации 1/4 доли праве аренды на земельный участок с КН №***, площадью 810 кв.м. в сумме 689044,73 руб.

Суд взыскал с Абраменко Л.И. в пользу Семенова В.С. в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в сумме 53843,75 руб. и в счет компенсации 1/4 доли праве аренды на земельный участок с КН №***, площадью 810 кв.м. в сумме 689044,73 руб.

Суд прекратил право общей долевой собственности Семеновой Н.П. на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка с КН ***.

Суд прекратил право общей долевой собственности Семенова В.С. на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка с КН ***.

Суд признал за Абраменко Л.И. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

Суд признал за Абраменко Л.И. имущественные права и обязанности в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка №*** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 кв.м., с КН №***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

В остальной части требования Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. оставлены без удовлетворения.

Судом указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о правах на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** и земельном участке с КН ***, расположенных адресу: г.Ставрополь, пр.***.

В апелляционной жалобе представитель истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. просит решение суда отменить в части суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок в размере 689044,74 руб. каждому из ответчиков и назначить по делу проведение повторной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Семеновой Н.П., Семенова В.С. - Черненко Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, в том числе, ст. 209, 235, 244, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спора о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком по пр.*** г.Ставрополя между сторонами нет, при этом, ответчики не имеют в нем регистрации и фактически не пользуются принадлежащим им имуществом по данному адресу, не несут бремя содержания данного имущества, при этом не претендуют на сохранение своих имущественных прав на жилой дом и земельный участок, и исходя из того, что доля каждого ответчика в праве общей долевой собственности в жилом доме составляет 1/32 доли или 3,1 кв.м., пришел к обоснованному выводу о признании долей Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом, незначительными, взыскании с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. и Семенова В.С. по 53843,75 руб. каждому в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности Семеновой Н.П. и Семенова В.С. на 1/32 доли в праве на жилой дом, признании за Абраменко Л.И. права собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок в размере 689044,74 руб. каждому из ответчиков и с установленным судом размером долей в праве аренды на земельный участок - 1/4 доли каждому из ответчиков от площади всего участка, которая составляет 810 кв.м.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка заключению специалиста от 10.03.2022 и не учтены показания допрошенного эксперта, который пояснил, что ему не ставился вопрос о стоимости доли в праве собственности (аренды) на спорную недвижимость в связи с чем не может достоверно сказать будет ли она отличаться от стоимости всего объекта или нет. При назначении экспертизы судом был необоснованно отклонен поставленный истцом вопрос о стоимости долей объекта, являющихся предметом спора. Также судом неверно определена доля(размер) земельного участка, принадлежащего ответчикам на правах аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, истцу Абраменко Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***.

Согласно постановлению главы г.Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2005 № *** совладельцам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 810,1 кв.м. из земель поселений по проезду ***, № *, согласно материалам межевания земельного участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки: Семенову А.С. площадью 101,3 кв.м.; Семеновой И.А. площадью 506,2 кв.м.; С.С.В. площадью 101,3 кв.м.; Семенову С.С, площадью 101,3 кв.м.

17.03.2006 заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора № *** между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в соответствии с постановлением главы г.Ставрополя от 26.10.2005 № *** и С.А.С., С.И.А., С.С.В., С.С.С. о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений с КН ***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** для индивидуальной жилой застройки площадью 810,1 кв.м. со сроком аренды на 49 лет с 26.10.2005 по 25.10.2054.

21.05.2013 заключено соглашение между С.И.А. и Абраменко Л.И. о том, что С.И.А. передала, а Абраменко Л.И. приняла через своего представителя права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя № *** от 17.03.2006, выданного администрацией г.Ставрополя, зарегистрированного 02.11.2006. Разрешенное использование - для ИЖС, площадь земельного участка 810,1 кв.м., КН ***, категория земель населенных пунктов. Постановление главы г.Ставрополя № *** от 26.10.2005, в связи с заключением договора дарения (простая письменная форма) от 14.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что С.С.В. умер ***2018.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.11.2021 за № *** и № ***, ответчик Семенов В.С. является наследником умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доле имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 № ***, заключенного в отношении земельного участка, площадью 810 +/- 10 кв.м. с КН ***, местоположение: г.Ставрополь, пр.***, и в 1/4 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99 кв.м. с КН ***.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.11.2021 за № *** и № ***, ответчик Семенова Н.П. является наследницей умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доле имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м. с КН ***, местоположение: г.Ставрополь, пр.***, и в 1/4 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99 кв.м. с КН ***.

Выданные ответчикам вышеназванные свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2021 в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Из сведений технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, а также из выписки ЕГРН от 11.06.2021 усматривается, что С.С.С. и С.А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли каждому жилого дома, обшей площадью 90,0 кв.м., жилой площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** с КН ***.

По ходатайству стороны ответчика, при отсутствии возражений стороны истца, определением от 12.01.2022 судом для проверки доводов сторон назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.134-137).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 (т.1 л.д.146-217), рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99,0 кв.м., с КН *** с учетом стоимости земельного участка (рыночная стоимость права аренды) по указанному адресу с КН *** составляет 5212000,00 руб.: жилой дом - 1723000,00 руб., земельный участок (право аренды) - 3489000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, земельный участок с КН *** был предоставлен органом местного самоуправления на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, и не исключает его предоставления повторно как на том же праве аренды, так и путем выкупа по кадастровой стоимости. В соответствии с п. 2 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Ставропольского края, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 04.09.2015 № 381-п, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, если иное не установлено федеральными законами и законами Ставропольского края.

В соответствии со сведениями ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с КН *** площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** составляет 2756178,90 руб., о чем также дан ответ КУМИ г.Ставрополя от 09.02.2022, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в части определения стоимости доли земельного участка учтена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с иском, Абраменко Л.И. просила признать доли ответчиков Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в размере 1/32, площадью 3,1 кв.м. с взысканием с нее в их пользу компенсации за 1/32 доли в размере 76744,41 руб. каждому.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд, установив, что ответчики фактически признают факт того, что принадлежащие им доли в указанном жилом доме являются незначительными, выдел доли в натуре не возможен, не претендует на сохранение за ними права общей долевой собственности в жилом доме, интереса в использовании имущества не имеют, обоюдно прийти с соглашению не могут в виду конфликтных отношений, исходя из того, что доля каждого ответчика в праве общей долевой собственности в жилом доме составляет 1/32 доли или 3,1 кв.м., принимая во внимание заключение эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** (1723000,00 руб.), признав расчет компенсации истца арифметически неверным, пришел к выводу о признании долей ответчиков в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом, незначительными, и взыскании с истца в пользу ответчиков по 53843,75 руб. каждому в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств того, что земельный участок с КН *** площадью 810 +/- 10 кв.м. под жилым домом по пр.*** г.Ставрополя, принадлежит сторонам на праве аренды сроком на 49 лет с 26.10.2005 по 25.10.2054, и на основании свидетельств о праве на наследство по закону ответчики являются наследниками после умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доли имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №*** от 17.03.2006, каждый, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений, а также положениями ст. 39.6 ЗК РФ, принимая во внимание, что переход имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 является возмездным, а сумма компенсации подлежит исчислению от кадастровой стоимости земельного участка равной 2756178,90 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Абраменко Л.И. в пользу ответчиков Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в счет компенсации принадлежащих им по 1/4 доли в праве аренды на земельный участок в сумме 689044,73 руб. каждому, прекращении права общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доли за каждым) в имущественных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, и признании за Абраменко Л.И. имущественных прав и обязанностей в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006 и об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими права аренды земельного участка с КН *** по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 № ***, без выплаты компенсации за долю имущественных прав ответчиков.

Как верно указано судом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, а в данном случае истец Абраменко Л.И., претендующая на обладание частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ответчики Семенова Н.П. и Семенов В.С.), в силу прямого указания закона, и соответственно, принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а ответчики выбывают из обязательства по аренде данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок следует исходить из доли, причитающейся С.С.В., равной 101,3 кв.м., которая определена на основании постановления главы г.Ставрополя № *** от 26.10.2005, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.11.2021 (т.1 л.д.89, 91) доли ответчиков Семенова В.С. и Семеновой Н.П. на наследственное имущество умершего ***2018 С.С.В., состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, определены по 1/4 доле за каждым. Данные свидетельства о праве на наследство никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы о несогласии с заключением эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, каких-либо неясностей не содержит. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от 28.01.2022 № 001-Э/22 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат нормам материального права и материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.