cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-6298/2022

Решение по делу № 33-3-6298/2022 от 09.06.2022

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-6298/2022

№ 2-68/2022

УИД 26RS0003-01-2021-004437-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Абраменко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2015 принадлежит 5/8 долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***. На праве обшей долевой собственности С.С.В., умершему ***2018 (наследственное дело №***2018) принадлежала 1/8 доли в спорном домовладении. Ответчики Семенова Н.П. и Семенов В.С. являются одними из четырех наследников первой очереди. Таким образом, каждый из ответчиков имеет право в размере 1/4 от 1/8 доли умершего С.С.В., что составляет 1/32 доли на каждого ответчика в праве общей долевой собственности в спорном домовладении. Согласно техническому паспорту АО ЮФО-26 № 001290 от 12.02.2020, спорное домовладение обшей площадью 90,0 кв.м., жилая площадь - 72,0 кв.м., жилой дом состоит из четырех комнат площадью: 14,9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,5 кв.м. и 32,9 кв.м., также имеет вспомогательные помещения, состоящие из: кухня - 14,6 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., коридор - 1,6 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., коридор - 5,3 кв.м. На 1/32 доли в праве общей долевой собственности спорное домовладение, на которые имеют право ответчики, приходится 3,1 кв.м. от общей площади домовладения. При указанных данных спорного домовладения выделить в пользование ответчикам комнату, соразмерную их долям в общей долевой собственности, невозможно. Произвести раздел данного домовладения в натуре так же нельзя ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комната, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорного домовладения невозможно. Кроме того ответчики не несут обязательств по оплате жилищных и коммунальных платежей по спорному домовладению, не производят текущего и капитального ремонта. Интереса к спорному домовладению не имеют. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений. Ответчики живут своей отдельной жизнью по другим адресам, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные расходы не оплачивают. 10.06.2021 в адрес ответчиков направлены предложения по выкупу у них долей в спорном домовладении, которые проигнорированы. Конструктивные особенности спорного домовладения, не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания ответчиков, без ущемления интересов сособственника, а также невозможно установление дополнительной плиты на кухне, стиральной машины и иных предметов обихода в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку ответчики и истец ведут раздельное хозяйство. Доля ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и они не заинтересованы в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности ответчиков на спорное домовладение может быть прекращено судом с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли. С учетом кадастровой стоимости спорного домовладения, которая составляет 915914,46 руб., в денежном эквиваленте доля каждого из ответчиков в размере 1/32 или 3,1 кв.м. от обшей площади спорного домовладения составляет 28393,35 руб. на каждого из ответчиков (из расчета: 915914,46:100*3,1=28622,33). Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками, как участниками обшей долевой собственности, по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита прав которого возможна путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе. Согласно заключению эксперта от 28.01.2022 № 001-Э/22 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, с учетом стоимости земельного участка по указанному адресу с КН ***, составляет 5212000 руб. С учетом информации, поступившей на запрос истца, из комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 09.02.2022 № 08/07-1239 по вопросу предоставления в собственность земельного участка по адресу: г.Ставрополь, пр.***, переход права собственности возможен путем заключения договора купли-продажи на указанный земельный участок - при заключении договора купли-продажи его цена составляет 2756178,90 руб. Так как рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 5212000 руб., из которой необходимо вычесть «выкупную» цену земельного участка 2756178,90 руб., и полученную разницу разделить на 1/32 - размер доли каждого ответчика в праве собственности на жилой дом (5212000-2756178,90) : 32 = 76744,41 руб. Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, после выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом ими утрачиваются права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2006 №***.

Абраменко Л.И. просила признать долю Семеновой Н.П. в размере 1/32 доли, площадью 3,1 кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - малозначительной; признать долю Семенова В.С. в размере 1/32 доли, площадью 3,1 кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН: *** - малозначительной; взыскать с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** в размере 76744,41 руб.; взыскать с Абраменко Л.И. в пользу Семенова В.С. компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** в размере 76744,41 руб.; признать Семенову Н.П. утратившей право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - после получения денежной компенсации; признать Семенова В.С. утратившим право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - после получения денежной компенсации; признать возникновение права собственности Абраменко Л.И. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, принадлежащей Семеновой Н.П. после выплаты ей денежной компенсации; признать возникновение права собственности Абраменко Л.И. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, принадлежащей Семенову В.С. после выплаты ему денежной компенсации; признать ответчиков Семенову Н.П. и Семенова В.С. утратившими права аренды земельного участка площадью 810 кв.м., с КН *** по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2006 № ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2022 исковые требования Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, удовлетворены частично.

Суд признал долю Семеновой Н.П. в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, - незначительной.

Суд признал долю Семенова В.С. в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, - незначительной.

Суд взыскал с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в сумме 53843,75 руб. и в счет компенсации 1/4 доли праве аренды на земельный участок с КН №***, площадью 810 кв.м. в сумме 689044,73 руб.

Суд взыскал с Абраменко Л.И. в пользу Семенова В.С. в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в сумме 53843,75 руб. и в счет компенсации 1/4 доли праве аренды на земельный участок с КН №***, площадью 810 кв.м. в сумме 689044,73 руб.

Суд прекратил право общей долевой собственности Семеновой Н.П. на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка с КН ***.

Суд прекратил право общей долевой собственности Семенова В.С. на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка с КН ***.

Суд признал за Абраменко Л.И. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

Суд признал за Абраменко Л.И. имущественные права и обязанности в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка №*** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 кв.м., с КН №***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

В остальной части требования Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. оставлены без удовлетворения.

Судом указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о правах на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** и земельном участке с КН ***, расположенных адресу: г.Ставрополь, пр.***.

В апелляционной жалобе представитель истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. просит решение суда отменить в части суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок в размере 689044,74 руб. каждому из ответчиков и назначить по делу проведение повторной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Семеновой Н.П., Семенова В.С. - Черненко Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, в том числе, ст. 209, 235, 244, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спора о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком по пр.*** г.Ставрополя между сторонами нет, при этом, ответчики не имеют в нем регистрации и фактически не пользуются принадлежащим им имуществом по данному адресу, не несут бремя содержания данного имущества, при этом не претендуют на сохранение своих имущественных прав на жилой дом и земельный участок, и исходя из того, что доля каждого ответчика в праве общей долевой собственности в жилом доме составляет 1/32 доли или 3,1 кв.м., пришел к обоснованному выводу о признании долей Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом, незначительными, взыскании с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. и Семенова В.С. по 53843,75 руб. каждому в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности Семеновой Н.П. и Семенова В.С. на 1/32 доли в праве на жилой дом, признании за Абраменко Л.И. права собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок в размере 689044,74 руб. каждому из ответчиков и с установленным судом размером долей в праве аренды на земельный участок - 1/4 доли каждому из ответчиков от площади всего участка, которая составляет 810 кв.м.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка заключению специалиста от 10.03.2022 и не учтены показания допрошенного эксперта, который пояснил, что ему не ставился вопрос о стоимости доли в праве собственности (аренды) на спорную недвижимость в связи с чем не может достоверно сказать будет ли она отличаться от стоимости всего объекта или нет. При назначении экспертизы судом был необоснованно отклонен поставленный истцом вопрос о стоимости долей объекта, являющихся предметом спора. Также судом неверно определена доля(размер) земельного участка, принадлежащего ответчикам на правах аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, истцу Абраменко Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***.

Согласно постановлению главы г.Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2005 № *** совладельцам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 810,1 кв.м. из земель поселений по проезду ***, № *, согласно материалам межевания земельного участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки: Семенову А.С. площадью 101,3 кв.м.; Семеновой И.А. площадью 506,2 кв.м.; С.С.В. площадью 101,3 кв.м.; Семенову С.С, площадью 101,3 кв.м.

17.03.2006 заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора № *** между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в соответствии с постановлением главы г.Ставрополя от 26.10.2005 № *** и С.А.С., С.И.А., С.С.В., С.С.С. о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений с КН ***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** для индивидуальной жилой застройки площадью 810,1 кв.м. со сроком аренды на 49 лет с 26.10.2005 по 25.10.2054.

21.05.2013 заключено соглашение между С.И.А. и Абраменко Л.И. о том, что С.И.А. передала, а Абраменко Л.И. приняла через своего представителя права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя № *** от 17.03.2006, выданного администрацией г.Ставрополя, зарегистрированного 02.11.2006. Разрешенное использование - для ИЖС, площадь земельного участка 810,1 кв.м., КН ***, категория земель населенных пунктов. Постановление главы г.Ставрополя № *** от 26.10.2005, в связи с заключением договора дарения (простая письменная форма) от 14.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что С.С.В. умер ***2018.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.11.2021 за № *** и № ***, ответчик Семенов В.С. является наследником умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доле имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 № ***, заключенного в отношении земельного участка, площадью 810 +/- 10 кв.м. с КН ***, местоположение: г.Ставрополь, пр.***, и в 1/4 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99 кв.м. с КН ***.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.11.2021 за № *** и № ***, ответчик Семенова Н.П. является наследницей умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доле имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м. с КН ***, местоположение: г.Ставрополь, пр.***, и в 1/4 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99 кв.м. с КН ***.

Выданные ответчикам вышеназванные свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2021 в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Из сведений технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, а также из выписки ЕГРН от 11.06.2021 усматривается, что С.С.С. и С.А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли каждому жилого дома, обшей площадью 90,0 кв.м., жилой площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** с КН ***.

По ходатайству стороны ответчика, при отсутствии возражений стороны истца, определением от 12.01.2022 судом для проверки доводов сторон назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.134-137).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 (т.1 л.д.146-217), рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99,0 кв.м., с КН *** с учетом стоимости земельного участка (рыночная стоимость права аренды) по указанному адресу с КН *** составляет 5212000,00 руб.: жилой дом - 1723000,00 руб., земельный участок (право аренды) - 3489000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, земельный участок с КН *** был предоставлен органом местного самоуправления на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, и не исключает его предоставления повторно как на том же праве аренды, так и путем выкупа по кадастровой стоимости. В соответствии с п. 2 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Ставропольского края, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 04.09.2015 № 381-п, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, если иное не установлено федеральными законами и законами Ставропольского края.

В соответствии со сведениями ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с КН *** площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** составляет 2756178,90 руб., о чем также дан ответ КУМИ г.Ставрополя от 09.02.2022, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в части определения стоимости доли земельного участка учтена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с иском, Абраменко Л.И. просила признать доли ответчиков Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в размере 1/32, площадью 3,1 кв.м. с взысканием с нее в их пользу компенсации за 1/32 доли в размере 76744,41 руб. каждому.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд, установив, что ответчики фактически признают факт того, что принадлежащие им доли в указанном жилом доме являются незначительными, выдел доли в натуре не возможен, не претендует на сохранение за ними права общей долевой собственности в жилом доме, интереса в использовании имущества не имеют, обоюдно прийти с соглашению не могут в виду конфликтных отношений, исходя из того, что доля каждого ответчика в праве общей долевой собственности в жилом доме составляет 1/32 доли или 3,1 кв.м., принимая во внимание заключение эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** (1723000,00 руб.), признав расчет компенсации истца арифметически неверным, пришел к выводу о признании долей ответчиков в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом, незначительными, и взыскании с истца в пользу ответчиков по 53843,75 руб. каждому в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств того, что земельный участок с КН *** площадью 810 +/- 10 кв.м. под жилым домом по пр.*** г.Ставрополя, принадлежит сторонам на праве аренды сроком на 49 лет с 26.10.2005 по 25.10.2054, и на основании свидетельств о праве на наследство по закону ответчики являются наследниками после умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доли имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №*** от 17.03.2006, каждый, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений, а также положениями ст. 39.6 ЗК РФ, принимая во внимание, что переход имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 является возмездным, а сумма компенсации подлежит исчислению от кадастровой стоимости земельного участка равной 2756178,90 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Абраменко Л.И. в пользу ответчиков Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в счет компенсации принадлежащих им по 1/4 доли в праве аренды на земельный участок в сумме 689044,73 руб. каждому, прекращении права общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доли за каждым) в имущественных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, и признании за Абраменко Л.И. имущественных прав и обязанностей в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006 и об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими права аренды земельного участка с КН *** по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 № ***, без выплаты компенсации за долю имущественных прав ответчиков.

Как верно указано судом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, а в данном случае истец Абраменко Л.И., претендующая на обладание частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ответчики Семенова Н.П. и Семенов В.С.), в силу прямого указания закона, и соответственно, принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а ответчики выбывают из обязательства по аренде данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок следует исходить из доли, причитающейся С.С.В., равной 101,3 кв.м., которая определена на основании постановления главы г.Ставрополя № *** от 26.10.2005, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.11.2021 (т.1 л.д.89, 91) доли ответчиков Семенова В.С. и Семеновой Н.П. на наследственное имущество умершего ***2018 С.С.В., состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, определены по 1/4 доле за каждым. Данные свидетельства о праве на наследство никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы о несогласии с заключением эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, каких-либо неясностей не содержит. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от 28.01.2022 № 001-Э/22 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат нормам материального права и материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-6298/2022

№ 2-68/2022

УИД 26RS0003-01-2021-004437-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Абраменко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2015 принадлежит 5/8 долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***. На праве обшей долевой собственности С.С.В., умершему ***2018 (наследственное дело №***2018) принадлежала 1/8 доли в спорном домовладении. Ответчики Семенова Н.П. и Семенов В.С. являются одними из четырех наследников первой очереди. Таким образом, каждый из ответчиков имеет право в размере 1/4 от 1/8 доли умершего С.С.В., что составляет 1/32 доли на каждого ответчика в праве общей долевой собственности в спорном домовладении. Согласно техническому паспорту АО ЮФО-26 № 001290 от 12.02.2020, спорное домовладение обшей площадью 90,0 кв.м., жилая площадь - 72,0 кв.м., жилой дом состоит из четырех комнат площадью: 14,9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,5 кв.м. и 32,9 кв.м., также имеет вспомогательные помещения, состоящие из: кухня - 14,6 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., коридор - 1,6 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., коридор - 5,3 кв.м. На 1/32 доли в праве общей долевой собственности спорное домовладение, на которые имеют право ответчики, приходится 3,1 кв.м. от общей площади домовладения. При указанных данных спорного домовладения выделить в пользование ответчикам комнату, соразмерную их долям в общей долевой собственности, невозможно. Произвести раздел данного домовладения в натуре так же нельзя ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комната, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорного домовладения невозможно. Кроме того ответчики не несут обязательств по оплате жилищных и коммунальных платежей по спорному домовладению, не производят текущего и капитального ремонта. Интереса к спорному домовладению не имеют. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений. Ответчики живут своей отдельной жизнью по другим адресам, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные расходы не оплачивают. 10.06.2021 в адрес ответчиков направлены предложения по выкупу у них долей в спорном домовладении, которые проигнорированы. Конструктивные особенности спорного домовладения, не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания ответчиков, без ущемления интересов сособственника, а также невозможно установление дополнительной плиты на кухне, стиральной машины и иных предметов обихода в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку ответчики и истец ведут раздельное хозяйство. Доля ответчиков незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и они не заинтересованы в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности ответчиков на спорное домовладение может быть прекращено судом с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли. С учетом кадастровой стоимости спорного домовладения, которая составляет 915914,46 руб., в денежном эквиваленте доля каждого из ответчиков в размере 1/32 или 3,1 кв.м. от обшей площади спорного домовладения составляет 28393,35 руб. на каждого из ответчиков (из расчета: 915914,46:100*3,1=28622,33). Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками, как участниками обшей долевой собственности, по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита прав которого возможна путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе. Согласно заключению эксперта от 28.01.2022 № 001-Э/22 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, с учетом стоимости земельного участка по указанному адресу с КН ***, составляет 5212000 руб. С учетом информации, поступившей на запрос истца, из комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 09.02.2022 № 08/07-1239 по вопросу предоставления в собственность земельного участка по адресу: г.Ставрополь, пр.***, переход права собственности возможен путем заключения договора купли-продажи на указанный земельный участок - при заключении договора купли-продажи его цена составляет 2756178,90 руб. Так как рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 5212000 руб., из которой необходимо вычесть «выкупную» цену земельного участка 2756178,90 руб., и полученную разницу разделить на 1/32 - размер доли каждого ответчика в праве собственности на жилой дом (5212000-2756178,90) : 32 = 76744,41 руб. Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, после выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом ими утрачиваются права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2006 №***.

Абраменко Л.И. просила признать долю Семеновой Н.П. в размере 1/32 доли, площадью 3,1 кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - малозначительной; признать долю Семенова В.С. в размере 1/32 доли, площадью 3,1 кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН: *** - малозначительной; взыскать с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** в размере 76744,41 руб.; взыскать с Абраменко Л.И. в пользу Семенова В.С. компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** в размере 76744,41 руб.; признать Семенову Н.П. утратившей право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - после получения денежной компенсации; признать Семенова В.С. утратившим право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** - после получения денежной компенсации; признать возникновение права собственности Абраменко Л.И. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, принадлежащей Семеновой Н.П. после выплаты ей денежной компенсации; признать возникновение права собственности Абраменко Л.И. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, принадлежащей Семенову В.С. после выплаты ему денежной компенсации; признать ответчиков Семенову Н.П. и Семенова В.С. утратившими права аренды земельного участка площадью 810 кв.м., с КН *** по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2006 № ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2022 исковые требования Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, удовлетворены частично.

Суд признал долю Семеновой Н.П. в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, - незначительной.

Суд признал долю Семенова В.С. в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, - незначительной.

Суд взыскал с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в сумме 53843,75 руб. и в счет компенсации 1/4 доли праве аренды на земельный участок с КН №***, площадью 810 кв.м. в сумме 689044,73 руб.

Суд взыскал с Абраменко Л.И. в пользу Семенова В.С. в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в сумме 53843,75 руб. и в счет компенсации 1/4 доли праве аренды на земельный участок с КН №***, площадью 810 кв.м. в сумме 689044,73 руб.

Суд прекратил право общей долевой собственности Семеновой Н.П. на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка с КН ***.

Суд прекратил право общей долевой собственности Семенова В.С. на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка с КН ***.

Суд признал за Абраменко Л.И. право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

Суд признал за Абраменко Л.И. имущественные права и обязанности в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка №*** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 кв.м., с КН №***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

В остальной части требования Абраменко Л.И. к Семеновой Н.П., Семенову В.С. оставлены без удовлетворения.

Судом указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о правах на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН *** и земельном участке с КН ***, расположенных адресу: г.Ставрополь, пр.***.

В апелляционной жалобе представитель истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. просит решение суда отменить в части суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок в размере 689044,74 руб. каждому из ответчиков и назначить по делу проведение повторной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Семеновой Н.П., Семенова В.С. - Черненко Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, в том числе, ст. 209, 235, 244, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спора о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком по пр.*** г.Ставрополя между сторонами нет, при этом, ответчики не имеют в нем регистрации и фактически не пользуются принадлежащим им имуществом по данному адресу, не несут бремя содержания данного имущества, при этом не претендуют на сохранение своих имущественных прав на жилой дом и земельный участок, и исходя из того, что доля каждого ответчика в праве общей долевой собственности в жилом доме составляет 1/32 доли или 3,1 кв.м., пришел к обоснованному выводу о признании долей Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом, незначительными, взыскании с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. и Семенова В.С. по 53843,75 руб. каждому в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности Семеновой Н.П. и Семенова В.С. на 1/32 доли в праве на жилой дом, признании за Абраменко Л.И. права собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому Семеновой Н.П. и Семенову В.С.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца Абраменко Л.И. - Балаба А.В. выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок в размере 689044,74 руб. каждому из ответчиков и с установленным судом размером долей в праве аренды на земельный участок - 1/4 доли каждому из ответчиков от площади всего участка, которая составляет 810 кв.м.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка заключению специалиста от 10.03.2022 и не учтены показания допрошенного эксперта, который пояснил, что ему не ставился вопрос о стоимости доли в праве собственности (аренды) на спорную недвижимость в связи с чем не может достоверно сказать будет ли она отличаться от стоимости всего объекта или нет. При назначении экспертизы судом был необоснованно отклонен поставленный истцом вопрос о стоимости долей объекта, являющихся предметом спора. Также судом неверно определена доля(размер) земельного участка, принадлежащего ответчикам на правах аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, истцу Абраменко Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.***, общей площадью 99,0 кв.м., с КН ***.

Согласно постановлению главы г.Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2005 № *** совладельцам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 810,1 кв.м. из земель поселений по проезду ***, № *, согласно материалам межевания земельного участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки: Семенову А.С. площадью 101,3 кв.м.; Семеновой И.А. площадью 506,2 кв.м.; С.С.В. площадью 101,3 кв.м.; Семенову С.С, площадью 101,3 кв.м.

17.03.2006 заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора № *** между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в соответствии с постановлением главы г.Ставрополя от 26.10.2005 № *** и С.А.С., С.И.А., С.С.В., С.С.С. о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений с КН ***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** для индивидуальной жилой застройки площадью 810,1 кв.м. со сроком аренды на 49 лет с 26.10.2005 по 25.10.2054.

21.05.2013 заключено соглашение между С.И.А. и Абраменко Л.И. о том, что С.И.А. передала, а Абраменко Л.И. приняла через своего представителя права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя № *** от 17.03.2006, выданного администрацией г.Ставрополя, зарегистрированного 02.11.2006. Разрешенное использование - для ИЖС, площадь земельного участка 810,1 кв.м., КН ***, категория земель населенных пунктов. Постановление главы г.Ставрополя № *** от 26.10.2005, в связи с заключением договора дарения (простая письменная форма) от 14.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что С.С.В. умер ***2018.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.11.2021 за № *** и № ***, ответчик Семенов В.С. является наследником умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доле имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 № ***, заключенного в отношении земельного участка, площадью 810 +/- 10 кв.м. с КН ***, местоположение: г.Ставрополь, пр.***, и в 1/4 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99 кв.м. с КН ***.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.11.2021 за № *** и № ***, ответчик Семенова Н.П. является наследницей умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доле имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м. с КН ***, местоположение: г.Ставрополь, пр.***, и в 1/4 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99 кв.м. с КН ***.

Выданные ответчикам вышеназванные свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2021 в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Из сведений технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, а также из выписки ЕГРН от 11.06.2021 усматривается, что С.С.С. и С.А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли каждому жилого дома, обшей площадью 90,0 кв.м., жилой площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** с КН ***.

По ходатайству стороны ответчика, при отсутствии возражений стороны истца, определением от 12.01.2022 судом для проверки доводов сторон назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.134-137).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 (т.1 л.д.146-217), рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.***, площадью 99,0 кв.м., с КН *** с учетом стоимости земельного участка (рыночная стоимость права аренды) по указанному адресу с КН *** составляет 5212000,00 руб.: жилой дом - 1723000,00 руб., земельный участок (право аренды) - 3489000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, земельный участок с КН *** был предоставлен органом местного самоуправления на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, и не исключает его предоставления повторно как на том же праве аренды, так и путем выкупа по кадастровой стоимости. В соответствии с п. 2 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Ставропольского края, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 04.09.2015 № 381-п, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, если иное не установлено федеральными законами и законами Ставропольского края.

В соответствии со сведениями ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с КН *** площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** составляет 2756178,90 руб., о чем также дан ответ КУМИ г.Ставрополя от 09.02.2022, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в части определения стоимости доли земельного участка учтена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с иском, Абраменко Л.И. просила признать доли ответчиков Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в размере 1/32, площадью 3,1 кв.м. с взысканием с нее в их пользу компенсации за 1/32 доли в размере 76744,41 руб. каждому.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд, установив, что ответчики фактически признают факт того, что принадлежащие им доли в указанном жилом доме являются незначительными, выдел доли в натуре не возможен, не претендует на сохранение за ними права общей долевой собственности в жилом доме, интереса в использовании имущества не имеют, обоюдно прийти с соглашению не могут в виду конфликтных отношений, исходя из того, что доля каждого ответчика в праве общей долевой собственности в жилом доме составляет 1/32 доли или 3,1 кв.м., принимая во внимание заключение эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.*** (1723000,00 руб.), признав расчет компенсации истца арифметически неверным, пришел к выводу о признании долей ответчиков в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом, незначительными, и взыскании с истца в пользу ответчиков по 53843,75 руб. каждому в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств того, что земельный участок с КН *** площадью 810 +/- 10 кв.м. под жилым домом по пр.*** г.Ставрополя, принадлежит сторонам на праве аренды сроком на 49 лет с 26.10.2005 по 25.10.2054, и на основании свидетельств о праве на наследство по закону ответчики являются наследниками после умершего ***2018 С.С.В. в 1/4 доли имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №*** от 17.03.2006, каждый, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений, а также положениями ст. 39.6 ЗК РФ, принимая во внимание, что переход имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 является возмездным, а сумма компенсации подлежит исчислению от кадастровой стоимости земельного участка равной 2756178,90 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Абраменко Л.И. в пользу ответчиков Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в счет компенсации принадлежащих им по 1/4 доли в праве аренды на земельный участок в сумме 689044,73 руб. каждому, прекращении права общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доли за каждым) в имущественных правах и обязанностях по договору аренды земельного участка, и признании за Абраменко Л.И. имущественных прав и обязанностей в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006 и об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими права аренды земельного участка с КН *** по договору аренды земельного участка от 17.03.2006 № ***, без выплаты компенсации за долю имущественных прав ответчиков.

Как верно указано судом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, а в данном случае истец Абраменко Л.И., претендующая на обладание частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ответчики Семенова Н.П. и Семенов В.С.), в силу прямого указания закона, и соответственно, принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а ответчики выбывают из обязательства по аренде данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации за доли в праве аренды на земельный участок следует исходить из доли, причитающейся С.С.В., равной 101,3 кв.м., которая определена на основании постановления главы г.Ставрополя № *** от 26.10.2005, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.11.2021 (т.1 л.д.89, 91) доли ответчиков Семенова В.С. и Семеновой Н.П. на наследственное имущество умершего ***2018 С.С.В., состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 17.03.2006, определены по 1/4 доле за каждым. Данные свидетельства о праве на наследство никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы о несогласии с заключением эксперта № 001-Э/22 от 28.01.2022 не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, каких-либо неясностей не содержит. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от 28.01.2022 № 001-Э/22 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат нормам материального права и материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

33-3-6298/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Абраменко Любовь Ивановна
Ответчики
Семенов Владислав Сергеевич
Семёнова Нина Павловна
Другие
Семенов Александр Сергеевич
Балаба Александр Владимирович
КуМИ г.Ставрополя
Черненко Лидия Сергеевна
Семенов Сергей Сергеевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Муратова Наталия Ивановна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
09.06.2022Передача дела судье
26.07.2022Судебное заседание
09.08.2022Судебное заседание
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2022Передано в экспедицию
09.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее