Решение от 27.09.2018 по делу № 2-290/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-290\2018                                                    27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Киргизу В., Киргизу Е., Реплянчук О.В. об обязании привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Киргиза В., Киргиза Е., Реплянчук О.В. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском об обязании Реплянчук О.В., Киргиза В., Киргиза Е. привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние на дату инвентаризации 30.09.1968, демонтировав перегородку в комнате № 5 (площадью 7,8 кв.м), ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики являются сособственниками указанной квартиры. Актом осмотра от 12.07.2016 установлено, что комната № 5 (до перепланировки 7,8 кв.м) без разрешительной документации разделена на два помещения, отделенные друг от друга перегородкой с проемом. 31.08.2016 администрацией района направлено предписание в срок до 01.10.2016 представить проектную и разрешительную документацию на произведенные виды работ по перепланировке и переустройству либо привести жилое помещение в прежнее состояние, которое ответчиками не исполнено.

Реплянчук О.В., Киргиз В., Киргиз Е. обратились со встречным иском о сохранении жилого помещения - комнаты № 5, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, указав, что выполненная ими перепланировка - установка дополнительной стены из гипсокартона с проемом, не нарушает прав и законных интересов сособственников квартиры, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм.

В судебном заседании представитель Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Розанова Е.С. заявленный иск поддержала, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель Реплянчук О.В., Киргиза В., Киргиза Е. – Пяткина О.Н. против удовлетворения иска администрации возражала, встречный иск поддержала.

Представитель 3-их лиц Лаврищевой Л.М., Лаврищева А.В., действующего в интересах Лаврищевой В.А. - Данилин В.В. иск администрации района поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

3-е лицо Дядькин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реплянчук О.В. является собственником 10\74 доли (комнаты площадью 11,8 кв.м и 7,8 кв.м), Дядькин Д.А. - 10\74 доли (комната площадью 19,8 кв.м), Лаврищева Л.М. - 10\74+11\74 доли (комнаты площадью 19,8 кв.м и 21,5 кв.м), Киргиз Е. - 10\74 доли (комната площадью 21,5 кв.м), Лаврищева В.А. - 13\74 доли (комната площадью 12,9 кв.м), Киргиз В. - 10\74 доли (комнаты площадью 11,8 кв.м и 7,8 кв.м) в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27-43).

Актами МВК Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 12.07.2016, 25.10.2016 установлено, что в квартире в результате перепланировки комната № 5 (до перепланировки 7,8 кв.м) без разрешительной документации разделена на два помещения, отделенные друг от друга перегородкой с проемом (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель ответчиков указала на то, что перепланировка комнаты была произведена всеми ответчиками.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

П. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГлавЭнерго СтройКонтроль» № 1177.06.18.СД.СТЭ.№2-290.2018 от 27.06.2018 работы по перепланировке комнаты № 5, площадью 7,8 кв.м, произведенной ответчиками представляют собой выполненную гипсокартонную перегородку, разделяющую данное помещение на два площадью 5,7 кв.м и 2,1 кв.м.

В результате перепланировки уменьшилась площадь жилого помещения № 5. Помещение № 5\1 (площадью 5,7 кв.м) используется как коридор для сообщения между комнатами, помещение № 5\2 (площадью 2,1 кв.м), как помещение для хранения вещей, поэтому требования в части площади и инсоляции к данным помещениям не предъявляются.

Произведенная перепланировка не нарушает требования строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 105-143).

В судебном заседании эксперт Семенов А.И. данное им заключение поддержал, показал, что после произведенной перепланировки образованное помещение площадью 5,7 кв.м стало коридором, а помещение площадью 2,1 кв.м – вспомогательным для хранения вещей, данные помещения не могут быть использованы в качестве жилых, в связи с чем требования по инсоляции не применимы. В помещении площадью 5,7 кв.м окно отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не доверяет заключению эксперта в части выводов о том, что выполненная ответчиками перепланировка не нарушает требования строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц по следующим основаниям.

Вывод эксперта об отсутствии нарушений требований строительных норм и правил, в связи с изменением назначения жилого помещения и применение требований к перепланированному жилому помещению как к нежилому, противоречит ст. 288 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Изменение экспертом назначения жилого помещения - комнаты на коридор и помещение для хранения вещей противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В силу п. 25 указанного Положения комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).

Образованные в результате перепланировки комнаты (5,7 кв.м и 2,1 кв.м), в нарушение п. 2.4 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» исключают возможность их использования в качестве жилых; не обеспечивают возможности размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования; приводит к ухудшению жилищных условий ответчиков Реплянчук О.В., Киргиза В., к уменьшению жилой площади квартиры, чем нарушаются права сособственников; в нарушение п. 1.3 СНиП 2.08.01.89 непосредственное естественное освещение в помещении площадью 5,7 кв.м отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, иск Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние подлежит удовлетворению.

Кроме того Киргиз Е. является ненадлежащим истцом по требованию о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку собственником спорной комнаты он не является.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 30.09.1968, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 5 (░░░░░░░░ 7,8 ░░.░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018░.