Решение по делу № 33-4146/2015 от 08.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2015 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяненко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковского ФИО9 к Кулаковскому ФИО10 о выселении, третье лицо – Кулаковская ФИО11, по апелляционной жалобе Кулаковского ФИО12 на решение Сакского горрайонного суда Республики Крым от 07 ноября 2014 года,-

установила:

Кулаковский К.А. обратился в суд с иском о выселении Кулаковского А.А.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>.

Квартира принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, до этого принадлежала его матери Кулаковской А.П., данную квартиру она приобрела по договору купли- продажи в 2003 году.

В 2004 году вступила в брак с ответчиком, брак расторгнут в 2013 году.

В данной квартире проживает ответчик, который является отцом истца. Указывает, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ругается нецензурной бранью, агрессивен, причиняет телесные повреждения бывшему собственнику квартиры Кулаковской А.П., в добровольном порядке выселиться не желает.

Ответчик имеет в собственности <данные изъяты> часть квартиры, расположенную в <данные изъяты>, где и зарегистрирован.

Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 07 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, спорная квартира была приобретена за период совместного проживания на совместные денежные средства, по роду заболевания нуждается в курортном лечении, не считает, что прекращены семейные отношения с сыном.

Ответчик Кулаковский А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, Кулаковскую А.П., прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к даному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник на основании статей 301, 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, ответчик не является членом его семьи, как собственника жилья, на него не распространяются положения статьи 31 ЖК РФ, вселились в спорное жилое помещение с согласия собственника, однако в силу ст. 35 ЖК РФ подлежать выселению.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчик проживает в данной квартире, является отцом истца.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, как пояснил в судебном заседании истец и третье лицо – Кулаковская А.П., более трех лет одной семьей с ответчиком не проживают, последний злоупотребляет спиртными напитками, избивает свою бывшую супругу Кулаковскую А.П. и истец совместно с матерью вынужден проживать по другому адресу, а в спорной квартире проживает ответчик.

Данные пояснения истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно заочного решения Московского районного суда г.Харькова от 12.03.2013 года был расторгнут брак между Кулаковской А.П. и Кулаковским А.А. (л.д.12), согласно мотивирочной части судебного решения брачные отношения прекращены с 2012 года.

09.11.2012 года Кулаковская А.П. обращалась с заявлением в Сакский ГО ГУ МВД Украины в АРК с заявление о причинении ей телесных повреждений Кулаковским А.А., в возбуждении уголовного дела была отказано, поскольку имели место легкие телесные повреждения не повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем усматриваются признаки преступления предусмотренного статьей 125 УК Украины, возбуждения уголовного дела по данной категории предусмотренном судом по заявлению потерпевшей ( л.д.16).

Ранее Кулаковская А.П. обращалась с иском в суд о выселении Кулаковского А.А. из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания, решением Сакского горрайонного суда АРК от 11.11.2013 года в иске было отказано, поскольку Кулаковская А.П. на момент рассмотрения дела уже не являлась собственником квартиры ( л.д.27).

Истец является собственником спорного домовладения, в следствии чего его нарушенное право подлежит защите, исходя из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 ГК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 288,304 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что между ним и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Истцом, напротив, утверждалось, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом проживания в жилом помещении: злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, истец, совместно с матерью вынужден снимать жилье, так совместное проживание с ответчиком невозможно, а добровольно ответчик выселяться не желает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Кулаковский А.А. не является членом семьи собственников жилого помещения – Кулаковского К.А., по вышеуказанным основаниям, при этом ответчиком, доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены, соглашение между собственниками и бывшим членом семьи о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о нарушении норм процессуального права, относительного того, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку в судебное заседание назначенное на 13.10.2014 года ответчик был извещен согласно уведомления (л.д.31), предоставил в суд заявление с просьбой отложить слушание дела, в связи с болезнью (л.д.32).

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2014 года не явился, 05.11.2014 года предоставил заявление в канцелярию суда об отложении слушания дела, по состоянию здоровья (л.д.37), определением суда от 07.11.2014 года неявка ответчика была признана неуважительной и судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Так же, несостоятельны доводы, что спорная квартира приобретена за совместные средства с Кулаковской А.П. и является общим имуществом супругов, поскольку брак между сторонами был зарегистрирован в 2004 году, Кулаковская А.П. приобрела квартиру по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени ответчик не оспаривал право собственности бывшего собственника Кулаковской А.П. и не предоставил суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Решение Сакского горрайонного суда от 11.11.2013 года об отказе Кулаковской А.П. в выселении ответчика не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Ответчик зарегистрирован в <адрес>, имеет там в собственности <данные изъяты> часть <адрес>, в <адрес> А, по ул. <адрес> (л.д.17-20), поэтому доводы ответчика о том, что стал лицом без определенного места жительства не нашли своего подтверждения, кроме того в материалах дела отсутствуют данные о легальном нахождении ответчика на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в части того, что он был лишен судом возможности предоставить доказательства, поскольку не предоставил он их и в суд апелляционной инстанции, не были они приложены к апелляционной жалобе, будучи дважды извещен о дне рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ч.6 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сакского горрайонного суда Республики Крым от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковского ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: