Решение по делу № 22К-307/2020 от 02.09.2020

Урус-Мартановский городской суд ЧР                                          N 22-к-307/20

судья Джабраилов И.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                              3 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Атназовой И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

обвиняемого – ФИО9 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Минкаилова А.Б.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минкаилова А.Б. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО11 и его защитника - адвоката Минкаилова А.Б., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО12., где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, т.е. по 5 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Минкаилов А.Б. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения, что к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, располагая данными, не исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения, в частности согласием отца на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту своего жительства, о чем указывалось в ходатайстве стороны защиты в судебном заседании. Указывает, что личность его подзащитного установлена, он не собирается скрываться от следствия и суда, являлся своевременно по вызову в следственные органы, что подтвердил и следователь в ходе судебного заседания. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Асталов Д-М.Ш., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают лицо в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения, а также необходимые материалы, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО15 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, суд учел указанное обстоятельство, а также данные, содержащиеся в представленном ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и налицо обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и в данном конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел.

У суда первой инстанции имелись все основания полагать, что имеется риск того, что в случае избрания в отношении ФИО16 иной, более мягкой меры пресечения, последний может воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем в ходе судебного заседания заявлял следователь со ссылкой на конкретные обстоятельства. При этом в силу закона наличие у лица самой возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО18 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО19. иной меры пресечения, в том числе и указываемой в жалобе, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2020 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Шовхалов Б.И.

Копия верна: