Решение по делу № 2-2164/2018 ~ М-1380/2018 от 04.04.2018

Дело №2-2164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к Крыловой (Раськиной) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк»» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Крыловой (Раськиной) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №. Во исполнение условий договора. Банк выдал заемщику Раськиной И.С. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допуская просрочку платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Крылова (Раськина) И.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки, рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Раськиной И.С. был заключён кредитный договор № (№), согласно индивидуальным условиям которого (п.п. № Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком также подписан график платежей (л.д. № являющийся приложением № к кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату кредита и оплате процентов за его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме первого и последнего) в <данные изъяты>

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Крыловой (Раськиной) И.С. были приняты.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно № индивидуальных условий кредитования, для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк открывает заемщику текущий счет №.

Внесение денежных средств на указанный счет в подразделении Банка, находящегося по адресу: <адрес>, определено как бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору (п. №. индивидуальных условий кредитования).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств иному в деле не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что они удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, а каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

Ответчик также не представила возражений и против методики, и правильности приведенных истцом расчетов задолженности, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как предусмотрено п. № Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В положениях п. № Индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о том, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчику начислена неустойка по кредиту в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действ1ггельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату&apos; кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое наложение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований н возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Су д приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки по кредиту в сумме <данные изъяты>., неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> суд исходит из того, что у казанная неустойка противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку влечет двойную ответственность, которая не предусмотрена вышеназванными законами.

Кроме того, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем, неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим, условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону&apos;, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.

Следовательно, Банк не вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не повлекло возникновение у ответчика обязательства по его исполнению.

Как указывалось выше, пунктом № кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа, а также неустойку в размере в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по процентам за пользование кредитом.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, условие пункта № кредитного договора о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % годовых в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита, что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме, уплаченная последним при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крыловой (Раськиной) И.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ПАО «Татфондбанк» в иске к Крыловой (Раськиной) И.С. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ