Решение от 18.04.2023 по делу № 7У-3551/2023 [77-1913/2023] от 17.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1913/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Хайбуллина Р.С., его защитника адвоката Васильева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хайбуллина Р.С. на приговор Засвияжского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Хайбуллина Р.С., защитника Васильева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что судебные акты не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года

Хайбуллин Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 28 октября 2016 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 16 января 2020 года условно-досрочно по постановлению суда на неотбытый срок 1 месяц 2 дня;

2). 12 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 23 ноября 2021 года по постановлению суда, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней, неотбытый срок составлял 5 месяцев 24 дня,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Хайбуллин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 мая 2022 года на территории г. Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Хайбуллин просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать, мотивировав тем, что он преступление не совершал. Объяснение от 12 мая 2022 года давал в отсутствие защитника. Сын потерпевшей во время распития спиртных напитков сам предложил ему продать телевизор с последующим выкупом и разрешил зайти в его комнату. На момент допроса в суде М.Е.В. проходил лечение от алкоголизма и не мог быть допрошен. Приговор основан на предположениях. Его умысел на хищение не доказан. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал телевизор, но это обстоятельствами, смягчающими наказание не признано.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о допросе Б.Л.Н.., приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Хайбуллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Хайбуллина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Хайбуллин, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие согласия потерпевшей и ее сына, проживающего в комнате, незаконно проник в нее, после чего тайно похитил телевизор «LG», которым распорядился по своему усмотрению.

Показания М.В.П, и свидетеля М.Е.В. оценены правильно и обосновано положены в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора ими осужденного не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допросов не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол объяснения Хайбуллина от 12 мая 2022 года. Допрос в качестве подозреваемого от той же даты произведен в присутствии защитника.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Хайбуллина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе добровольное возмещение ущерба, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат смыслу уголовного закона.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Хайбуллина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ст. 70, 71 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Хайбуллина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░