Решение по делу № 7У-5722/2024 [77-2592/2024] от 18.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-2592/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июля 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Смирнова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Сорокина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Артема Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района                г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2024 года.

Выслушав осужденного Смирнова А.В. и его защитника Сорокина Д.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года

Смирнов Артем Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской республики по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 25 марта 2016 года по отбытию наказания,

-17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-14 марта 2923 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 17 января 2023 года и 14 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района Чувашской Республики 17 января 2023 года и 14 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2023 года, и к назначенному наказанию частично присоединены наказания по предыдущим приговорам, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Смирнову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 22 января 202 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года в отношении Смирнова А.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

указано в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении Смиронова А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под сражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Смирнов А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 19 сентября 2023 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с судебными решениями по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование ссылается на наличие положительно характеризующих данных на него, также указывает, что после вступления приговора в законную силу ему стало известно о наличии у него двух неизлечимых заболеваний: <данные изъяты> (3 стадия) и <данные изъяты> Просит учесть указанные заболевания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Также обращает внимание, что судимость по приговору от 15 августа 2015 года погашена.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Смирнов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Смирнова А.В. и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Совершенному преступлению судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Смирнову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, как наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное тяжелыми хроническими заболеваниями.

Таким образом, судом при назначении наказания признаны смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационном желобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений к приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августов 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судимость по указанному приговору от 5 августа 2015 года погашена, несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

По указанному приговору Смирнов А.В. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 25 марта 2016 года по отбытию наказание.

Исходя из смысла ст. 86 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 10 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу (19 сентября 2023 года), судимость по приговору от 5 августа 2015 года была не погашена.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 74 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 3 ст. 66,      ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ соответствует закону, выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы.

Вид исправительного учреждения, определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Смирнову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова А.В., в том числе и при назначении наказания, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова Артема Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий