Решение по делу № 33-5227/2024 от 08.05.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5227/2024 (№ 2-745/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                     город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о замене стороны исполнительного производства

по частной жалобе директора филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2015 года на федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой», учреждение) в лице Владивостокского филиала возложены обязанности по организации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу государственной охраны помещений воздушного пункта пропуска через госграницу России г. Владивосток (Кневичи), находящихся на Ul, El, Е2, Е3 этажах здания нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» г. Владивосток (терминал А).

13 мая 2015 года решение суда вступило в законную силу, 08 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

16 ноября 2023 года ФГКУ «Росгранстрой» в лице филиала обратилось с заявлением о замене стороны исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, указывает, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом (п. 3.11 Устава ФГКУ Росгранстрой). Согласно Уставу у ФГКУ «Росгранстрой» отсутствует обязанность но осуществлению государственной охраны объектов пункта пропуска. Приморской транспортной прокуратурой в адрес ФГКУ «Росгранстрой» внесено представление от 09 марта 2021 года об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения государственной охраны объектов пункта пропуска через госграницу России, на которое дан ответ 22 июля 2021 года, что ФГКУ «Росгранстрой» не уполномочено обеспечивать государственную границу, с чем согласился Приморский транспортный прокурор. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» обязанность по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина возложена на войска национальной гвардии Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит заменить должника в исполнительном производстве на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Помощник Приморской транспортной прокуратуры, представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Заявление рассмотрено в отсутствие ОСП по Артемовскому району ГУФССП России по Приморскому краю.

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления не согласился директор филиала ФГКУ «Росгранстрой», который в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что имущество ВПП Владивосток (Кневичи) не находится на праве оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой», принадлежит хозяйствующему субъекту – АО «Терминал Владивосток». Учреждение не относится к органам, осуществляющим государственную охрану и участвующим в ее обеспечении, в связи с чем выделением Министерством транспорта Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «Росгранстрой» на указанные цели невозможно, так как расходование бюджетных средств на нужды, не предусмотренные федеральными целевыми, ведомственными и иными государственными программами, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств, и влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. АО «Международный аэропорт Владивосток» является субъектом транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъект транспортное инфраструктуры. ФГКУ «Росгранстрой» лишено возможности исполнить решение суда, обязывающего организовать государственную охрану на ВПП Владивосток (Кневичи). Просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетвлетворении заявленных требований.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2015 года на ФГКУ «Росгранстрой» в лице Владивостокского филиала возложены обязанности по организации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу государственной охраны помещений воздушного пункта пропуска через госграницу России г. Владивосток (Кневичи), находящихся на Ul, El, Е2, Е3 этажах здания нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» г. Владивосток (терминал А).

13 мая 2015 года решение суда вступило в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, в соответствии с которым на ФГКУ «Росгранстрой» в лице Владивостокского филиала возложены обязанности по организации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу государственной охраны помещений воздушного пункта пропуска через госграницу России г. Владивосток (Кневичи), находящихся на Ul, El, Е2, Е3 этажах здания нового аэровокзального комплекса, в международном аэропорту «Кневичи» г. Владивосток (терминал А).

Согласно п. 3.3.5 Устава ФГКУ «Росгранстрой» для достижения целей деятельности ФГКУ «Росгранстрой» обеспечивает функционирование зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации государственных видов контроля в пунктах пропуска.

В силу п. 4.1 Устава ФГКУ «Росгранстрой» вправе заключать с юридическими и физическими лицами договоры, госконтракты в пределах своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены должника – ФГКУ «Росгранстрой» на его правопреемника - Управление Росгвардии по Приморскому краю, поскольку, несмотря на отсутствие в оперативном управлении ФГКУ «Росгранстрой» имущества ВПП Владивосток (Кневичи), принадлежности указанного имущества АО «Терминал Владивосток», как ошибочно полагает ФГКУ Росгранстрой отсутствие в связи с этим возможности по заключению договоров на осуществление государственной охраны объектов ВПП Владивосток (Кневичи), не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения любыми способами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о замене стороны исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда не влекут отмену определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 октября 2007 года № 1359, Положения о Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2007 года № 734, Федеральное агентство по обустройству Государственной границы Российской Федерации (Росграница) осуществляет обеспечение функционирования (эксплуатации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, включая содержание, ремонт, оборудование и техническое оснащение (за исключением специального оборудования государственных контрольных органов) указанных зданий, помещений и сооружений, а также обеспечение функционирования (эксплуатации), содержание, ремонт, оборудование и техническое оснащение зданий, помещений и сооружений в местах пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.2 Устава ФГКУ «Росгранстрой», финансовое обеспечение ФГКУ «Росгранстрой» осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, которая составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном Росграницей, в соответствии с общими требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГКУ «Росгранстрой» Росграница в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе доводит до Дирекции лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету Дирекции, вносит в нее изменения, осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности Дирекции, также другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Росграница в соответствии с бюджетными полномочиями, представленными ей, как главному распорядителю бюджетных средств, в том числе установленными ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для функционирования ФГКУ «Росгранстрой», вправе внести изменения в бюджетную смету, осуществить планирование соответствующих расходов бюджета, составить обоснования бюджетных ассигнований и распределить их.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают и не являются основанием для замены стороны исполнительного производства его правопреемником.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу директора филиала ФГКУ «Росгранстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко