Решение по делу № 33-6527/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6527/2018

определение

г. Тюмень                                      28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО СК «ВТБ «Страхование» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества СГ «МСК и Косовских ФИО5 о возмещении ущерба ООО СК «ВТБ Страхование» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2016 года (т.2 л.д. 150-151).

Ходатайство мотивировал тем, что истец направил краткую апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, решение суда получил несвоевременно, полагал, что процессуальный срок пропустил по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО СК «ВТБ Страхование».

В частной жалобе просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить (т.3 л.д.6-9).

Указывает, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, решение суда не получил в срок.

Отмечает, что краткая апелляционная жалоба была направлена в суд 20 января 2017 года, после выяснения результатов по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО «СГ МСК» обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Косовских Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) (т.1 л.д.4-5).

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2016 года иск АО «СГ МСК» был удовлетворен (т.1 л.д.54-56).

Определением от 26 июля 2016 по заявлению Косовских В.А. заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2016 было отменено (т.1 л.д.66-67).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска акционерного общества «СГ «МСК» к Косовских В.А. отказано (т.1 л.д.112-115). Решение постановлено в отсутствие представителя истца АО «СГ «МСК».

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, таким образом, срок обжалования решения от 29 декабря 2016 года истекал 30 января 2017 года (последний день обжалования 29 января 2017 года являлся выходным днем).

Истцом ООО СК «ВТБ Страхование» подана 07 февраля 2018 апелляционная жалоба на решение суда от 22 декабря 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.150-152).

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд указал на то, что доказательств направления краткой апелляционной жалобы 20 января 2017 года на решение суда не представлено, обращение с заявлением о выдаче копии решения суда и исполнительного листа 26 января 2017 года свидетельствует о том, что истцу не было известно о постановленном решении об отказе в удовлетворении иска, доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Суд первой инстанции не учел разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что решение в окончательной форме изготовлено судом 29 декабря 2016 года. В нарушении п.1 ст.214 ГПК РФ копия решения направлена истцу АО «СГ «МСК» судом 31 января 2017, то есть по истечении срока обжалования, что является безусловным основанием для восстановления процессуального срока (т.1 л.д.159).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд произвольно истолковал имеющиеся в деле доказательства, согласно которым истцом через отделение почтовой связи 20 января 2017 подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 22 декабря 2016 года, в суд апелляционная жалоба поступила 28 марта 2017 (т.1 л.д.213-214, 219,220).

Указанное подтверждается копией апелляционной жалобы со штампом суда, реестром отправлений со штампом Почты России от 20 января 2017 года.

На основании изложенного, поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ООО СК «ВТБ Страхование» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ООО СК «ВТБ Страхование» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2016 года.

Принять апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование», направить ее лицам участвующим в деле, предоставить срок для принесения возражений до 14 декабря 2018 года.

Частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: