Решение от 30.10.2023 по делу № 2-2235/2023 от 27.03.2023

Дело №

27RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи Казак М.П.

при секретаре Шляховой Е.С.

с участием ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что она в период с сентября 2021г. по декабрь 2021г. заняла ФИО3 в общей сумме 85.000 руб., путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Согласно договоренности ФИО3 обязался вернуть занятые деньги не позднее января 2022 года, однако вернул всего лишь 2800 рублей. Таким образом долг за минусом возвращенных средств составил 82 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО3B. претензию с просьбой срочно вернуть деньги, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 82 200 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб., проценты за пользование чужими средствами 7309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 200 руб., оплату почтовых расходов в сумме 245 руб., проценты за пользование чужими средствами 7309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб.

Определением протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах своей неявки не суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 так же не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, который ранее, участвуя в судебном заседании, указал о том, что истец за счет своих личных сбережений переводила денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в долг по просьбе ее сына ФИО1, лично истец с ответчиком не знакома, условия займа с ним не обсуждала, поэтому считает невозвращенные денежные средства неосновательным обогащением. Долг ответчик не возвратил до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Из существа его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что он лично с истцом не знаком, но знаком с сыном истца - ФИО2. Ему известно, что в отношении ФИО2 была проведена процедура банкротства и он на протяжении двух лет пользовался картами, открытыми на других лиц, в том числе, открытой на имя его матери. В тот период времени он с ФИО2 находились в Амурской области. Поступившие со счета истца на его счет денежные средства являлись возвратом долга ФИО2, а так же денежные средства для расчета с работниками. Доворы займа между ним и ФИО2 не заключались, поскольку суммы были незначительными, а отношения доверительными. Пополнял указанную карту ФИО2 через банкоматы, в том числе в его присутствии. Так же указал, что в пользовании ответчика было несколько номеров, которые оканчивались одинаково: последние четыре цифры 7000, по одному из номеров 963 5627000 он с ним вел переписку в вотсап, в том числе ответчик присылал ему изображение карты на имя его матери для перечисления ему денежных средств по служебным делам. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности, полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просили в удовлетворении иска отказать. Из существа из дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что между ФИО3 и ФИО2 были рабочие отношения, поскольку в отношении ФИО2 проводилась процедура банкротства он не мог предоставить свои реквизиты для перечисления заработной платы, он использовал карту, открытую на имя его матери – истца по делу. При этом ФИО2 фактически распоряжался данной картой на территории <адрес>. Поступившие с карты истца денежные переводы являются ранее взятых в долг ФИО2 денежных средств, что подтверждается перепиской в мессенджерах между ответчиком и третьим лицом. Так же указала о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, и возбуждением настоящего дела он пытается незаконно завладеть деньгами ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки не суду не сообщил. Из существа ранее данных им пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что истец является его матерью, ранее он действительно работал с ответчиком в Амурской области, в тот период времени ответчик у него неоднократно занимал деньги, он оплачивал его покупки, позже ответчик с ним рассчитывался переводами на карту матери, переводя деньги по номеру телефона. Он знал, что у матери имеются личные накопления и по его просьбе его мать переводила ответчику на карту денежные средств в долг. Истец лично не знакома с ответчиком. Банковская карта его матери постоянно не находилась в его пользовании. Перед поездкой в Амурскую область ему мать передавала карту для оплаты покупки продуктов питания в магазине в Хабаровске, он прибрел продукты, но забыл матери вернуть карту и уехал в Амурскую область. Поэтому какое то время карта матери была у него и с согласия матери, с ее помощью он оплачивал покупки в период нахождения в Амурской области. Для оплаты услуг ФИО12 он перевел деньги ФИО3, который в свою очередь перевел деньги ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в 2021 году он работал на объекте в <адрес>. Расчеты с ним производил ФИО3, все переводы, за исключением одного, производились с банковской карты ФИО3, одни перевод был от другого лица, но ФИО3 об этом заранее предупредил. После отъезда ФИО3 расчеты с ним производил ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в 2021 году к ней обратился ФИО2 с просьбой подготовить сметы, оплата за выполненную работу ей поступила от ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя, а так же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При обращении с настоящим иском к ответчику в суд, истец просила о взыскании с ответчика суммы долга в размере 82200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7309 рублей, указывая, что данные денежные средства истец заняла ответчику в период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца просил о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указав о том, что фактически стороны не знакомы, что между сторонами договор займа не заключался, деньги были истцом переведены на карту ответчика по просьбе ее сына, поэтому истец просит взыскать с ответчика заявленную ко взысканию сумму, как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее:

На имя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта Visa Classic № (номер счета карты 40№). К указанной карте привязан абонентский номер телефона №.

Из копии чеков по банковским операциям следует, что с указанного счета были осуществлены переводы денежных средств на карту получателя № на имя ФИО4 Г, к которой привязан номер телефона +№, в том числе:ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Из справок по операциям, совершенным по карте Visa Classic №, держателем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что от отправителя ФИО4 Г. на указанный счет поступали денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей.

Факты зачисления денежных средств на счет карты №, держателем которой является ответчик, со счета карты, открытой на имя ФИО1, в ходе судебного разбирательства ответчик и его представители не отрицали, однако пояснили о том, что банковская карта, открытая на имя истца фактически находилась в пользовании третьего лица – ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся деловым партнером ответчика, в период с сентября по декабрь 2021 г. находился в <адрес>, с помощью указанной карты он производил расчеты с третьими лицами, пополнял ее баланс, в том числе на территории <адрес>. Указанные доводы стороной истца и третьим лицом не опровергнуты. При этом из пояснений третьего лица в ходе судебного разбирательства его мать в спорный период находилась в <адрес> и в <адрес> не выезжала.

В обоснование своим доводам о нахождении указанной банковской карты в пользовании третьего лица – ФИО2, ответчиком предоставлена переписка в мессенжере Whatsapp между ним и ФИО2, из содержания которой следует, что между сторонами были деловые отношения, в ходе которых они обсуждал рабочие вопросы, в том числе оплаты услуг по договорам, оказания материальной помощи, оплаты лекарств работникам и иным вопросам, в том числе ФИО2 присылал ответчику изображение карты на имя ФИО1 для перевода на нее денежных средств.

Доводы ответчика в данной части подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, приведенными выше и третьим лицом не опровергнуты. В связи с чем, доводы третьего лица, пояснившего о том, что карта у него осталась случайно, после оплаты покупок в магазине в Хабаровске, судом признаются надуманными.

В целях проверки доводов сторон, судом так же был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о месте использования банковской карты №.

Из отчета ПАО «Сбербанк» по банковской карте № следует, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковские операции, с использованием указанной карты, производились на территории <адрес>.

Более того, из отчета истории операций по дебетовой карте 424279хххххх8569, открытой на имя ФИО4 Г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной банковской карты и банковской карты, открытой на имя ФИО1 Б. неоднократно производились переводы денежных средств между указанными счетами.

Вышеуказанное в своей совокупности со свидетельскими показаниями, подтверждает доводы ответчика о нахождении банковской карты Visa Classik, отрытой на имя истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № (номер счета карты 40№), в пользовании третьего лица – ФИО2.

Факт нахождения третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2 в спорный период в <адрес>, в том числе наличие между ответчиком, который являлся директором ООО «Эталон Комфорта» и третьим лицом – ФИО2 партнерских отношений, в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ООО «Эталон Комфорта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств. Из содержания указанного решения следует, что судом был установлен факт трудовых отношений между ООО «Эталон Комфорта» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора - директора по строительству на участок строительства объекта «<адрес> для Амурского ГПЗ в <адрес>» и исполнение трудовых обязанностей третьего лица на строительном участке в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает установленным, что банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк на имя истца фактически находилась в пользовании ее сына – третьего лица по делу ФИО2, который пользовался денежными средствами, находящимися на счету указанной карты по своему усмотрению и в своих интересах.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы истца как о наличии заемных обязательств между ответчиком и истцом, так доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, анализируя предоставленные в ходе судебного разбирательства доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3 с банковской карты, открытой на имя ФИО1, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика. Также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий, повлекших необоснованное получение ими денежных средств от истца, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО13 заявленных истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, как и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.