Решение по делу № 2-443/2024 (2-5091/2023;) от 20.09.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

01 апреля 2024 года     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зеленина С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой А. М. к Ковалеву В. И., Ковалевой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковалева А.В. и Ковалева И.В. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А. М. к Ковалеву В. И., Ковалевой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковалева А.В. и Ковалева И.В. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой М. А. в пользу Семеновой А. М. денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по предварительному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Семеновой А. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    С.Ю. Зеленина

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зеленина С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой А. М. к Ковалеву В. И., Ковалевой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковалева А.В. и Ковалева И.В. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истица Семенова А.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Ковалеву В.И., Ковалевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковалева А.В. и Ковалева И.В. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого предметом договора являлись жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Для подтверждения серьезности намерений совершить сделку, в день подписания предварительного договора она оплатила ответчикам аванс в размере 150 000 рублей.

Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость объектов движимости по договору составила 7 300 000 рублей.

Вместе с тем, непосредственно перед заключением основного договора, у нотариуса стало известно, что по решению Воронежского арбитражного суда в отношении ответчика Ковалева В.И. ведется процедура банкротства и нотариус сказала, что наша сделка сомнительная и требует дополнительной проверки. В связи с данными обстоятельствами было решено временно отложить заключение основного договора до выяснения всех обстоятельств по процедуре банкротства. После чего Ковалев В.И. заявил ей, что будет продавать свою недвижимость дороже, чем указано в предварительном договоре. Оба этих обстоятельства и привели к тому, что сделка купли-продажи не состоялась и не состоялась она именно по вине продавцов.

В связи с несостоявшейся сделкой она попросила продавцов вернуть ей сумму аванса в размере 150 000 руб., ответа на просьбу не последовало. После этого, она направила претензию по возврату ей указанного выше аванса и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что оплаченные ею 150 000 рублей ушли на подготовку сделки купли-продажи перечисленной выше недвижимости и возврату ничего не подлежит. Документальных подтверждений понесенных расходов, ни каких не представлено. А те расходы, которые якобы мог понести продавец, готовя документы к продаже своих объектов недвижимости, никакого отношения к внесенному мною авансу по сделке не имеют.

Указывает на то, что ее семья, намереваясь купить спорный дом, переехала в <адрес> из <адрес>, перевезла в данный дом, который предварительно стала арендовать, все свое имущество, выгрузила его, потратив на это значительные средства, свои силы и нервы и все это время, с мая 2023 года, по день выхода на сделку - ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев В.И. молчал, что в отношении него ведется процедура банкротства и их сделка может быть просто признана недействительной. Мы могли потерять свои деньги и с привезенными вещами просто остаться на улице. Внесение аванса, согласно установленным законом нормам - это всего лишь своеобразный протокол о намерениях, а не обязательство купить квартиру во что бы то ни стало.

На основании изложенного, Семенова А.М. просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Семенова А.М. и её представитель Дмитриева Л.В., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что сумма внесенная истцом по предварительному договору купли-продажи является авансом, который подлежит возврату, в том числе с учетом поведения ответчика.

Ответчик Ковалев В.И. действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетних Ковалева А.В., Ковалева И.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях к исковому заявлению и дополнениях к ним.

Ответчик Ковалева М.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в деле не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Ковалеву В.И., Ковалевой М.А., Ковалев А.В., Ковалев И.В. являются общедолевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 152,2 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 444 кв.м.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.И., Ковалевой М.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Ковалева А.В., Ковалева И.В. (Продавцы) и Семеновой А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 152,2 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 444 кв.м.

Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи (основного договора), который будет заключен между странами в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора)

В соответствии с п. 4 Предварительного договора стоимость объектов недвижимости составила 7 300 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – стоимость жилого дома и 2 300 000 руб. – стоимость земельного участка.

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечисляются покупателем на счет Ковалева В.И. в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ Если настоящий договор расторгается по инициативе покупателя, вышеуказанная предоплата подлежит возврату за вычетом денежных средств, фактически израсходованных на подготовку к сделке.

Так, из предварительного договора купли- продажи заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма в размере 150 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Семеновой А.М. перед продавцами Ковалевым В.И., Ковалевой М.А., Ковалевой А.В., Ковалевым И.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома и земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная ими сумма в случае его заключения, то есть спорная сумма выполняла и платежную функцию (предварительную оплату).

Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что прибыв для совершения сделки купли-продажи к нотариусу, ей от нотариуса стало известно, что решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.И. признан несостоятельным банкротом, нотариус также пояснила, что сделка по купли-продажи требует дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.И. признан несостоятельным банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Доедалин Ю.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № завершена процедура реализация имущества гражданина в отношении Ковалева В.И.

Истец, ссылаясь на то, что Ковалевым В.И. не было ей сообщено о том, что он признан банкротом, что ответчиком Ковалевым В.И. в судебном заседании не оспаривалось, и сделка по купли-продажи требует дополнительной проверки, в связи с чем, заключение основного договора купли-продажи было отложено до выяснения всех обстоятельств по процедуре банкротства.

Как следует из пояснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, впоследствии сделка по договору купли-продажи не состоялась в связи с установлением данного факта, а также с повышением ответчиком цены на спорное недвижимо имущество. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения оплаченные в качестве аванса, который подлежит возврату.

Суд установил, что договор основной купли продажи дома и земельного участка, в установленные в нем сроки заключен не был.

Таким образом, исходя из поведения сторон, ответственность в том, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, лежит на стороне ответчика.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной правовой нормы сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут.

Установлено и следует из содержания предварительного договора, что обеспечительный платеж внесен истцом в качестве ее обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для личных нужд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание стороной ответчика внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежит применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Таким образом, суд установив, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, при этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут, в связи с чем удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 150 000 руб. является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку указанные денежные средства были оплачены истицей непосредственно ответчику Ковалевой М.А., что следует из платежного поручения, суд полагает необходим удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать именно с Ковалевой М.А., как получателя денежных средств, в пользу истицы денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 150 000 руб. как неосновательное обогащение.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Ковалева В.И., Ковалевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковалева А.В. и Ковалева И.В. удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А. М. к Ковалеву В. И., Ковалевой М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковалева А.В. и Ковалева И.В. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой М. А. в пользу Семеновой А. М. денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по предварительному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Семеновой А. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: