Решение по делу № 22-1081/2016 от 18.02.2016

судья <.......> дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                  15 марта 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.

при секретаре Гордиенко Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённой – адвоката Селивановой Е.И., назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2016 г. апелляционные жалобы осуждённой Вершининой О.А. и её защитника-адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Вершинина О. АнатО., <.......>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вершининой О.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Вершининой О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Вершинина О.А. взята под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М., выслушав защитника-адвоката Селиванову Е.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую о смягчении назначенного осуждённой наказания, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Вершинина О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осуждённой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой О.А., <.......> и Х., по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошёл скандал, в результате которого Вершинина О.А. стала выгонять Х. из своего дома, выталкивая его руками. При этом Вершинина О.А. увидела на веранде лежащий на столе, расположенном справа при выходе из дома, нож хозяйственно-бытового назначения, которым решила причинить Х. тяжкие телесные повреждения. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, Вершинина О.А. взяла в правую руку нож и нанесла Х. один удар клинком ножа в левую половину грудной клетки сзади в 4 см от остистого отростка. В результате данного удара Х. причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением лёгкого, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

В суде Вершинина О.А. вину в содеянном признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайворонский А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Вершининой О.А. наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Вершининой О.А. можно было назначить более мягкое наказание.

Просит приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, назначив Вершининой О.А. минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Вершинина О.А. считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного ей наказания, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств подробное и последовательное описание ею произошедшего, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании ею места нахождения орудия преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, попытки примириться с потерпевшим.

Указывает на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании угроз в её адрес и явившееся поводом для совершения преступления.

Просит приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание до минимального либо применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Вершининой О.А. и её защитника-адвоката Гайворонского А.В. государственный обвинитель по делу Еремеев А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а наказание – справедливым, назначенным с учётом характера и степени общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой.

Просит приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Вершининой О.А. и её защитника-адвоката Гайворонского А.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Вершининой О.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Вершинина О.А. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания Вершинина О.А. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении признаёт полностью, понимает существо обвинения, с предъявленным обвинением согласна.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Вершининой О.А. разъяснены.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер заявленного ею ходатайства и последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Вершинина О.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Вершининой О.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В связи с доводом осуждённой о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, следует отметить, что по смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что положения ст. 317 УПК РФ о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, осуждённой разъяснялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённой и её защитника о чрезмерной суровости назначенного Вершининой О.А. наказания.

Решая вопрос о назначении наказания Вершининой О.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, <.......>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании Вершининой О.А. органам предварительного следствия места нахождения орудия преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы осуждённой о том, что судом установлено противоправное поведение потерпевшего, однако, данное обстоятельство не учтено как смягчающее наказание обстоятельство, является необоснованным и противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

При постановлении приговора суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Вершининой О.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав мотивы, на основании которых принял данное решение. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Вершининой О.А. наказания судом соблюдены, наказание назначено с учётом указанных в них правил.

Назначенное Вершининой О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения приговора, а равно для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чём просят в своих апелляционных жалобах осуждённая и её защитник, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости определения Вершининой О.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима соответствует положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые осуждённая Вершинина О.А. и защитник-адвокат Гайворонский А.В. ссылаются в своих апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Вершининой О.А., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>.