Решение от 27.04.2021 по делу № 2-395/2021 от 15.09.2020

Гражданское дело № 2-395/2021 (2-3907/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-005241-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                             г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Вавилова Антона Александровича к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с уточненным иском в Выборгский городской суд Ленинградской области к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.06.2020 Ленинградского областным судом постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, включая рассмотрение дела в суде второй инстанции, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Оганисян К.Г., к которому вынужден был обратиться в связи с отсутствием познаний в области права, в размере 150 000 рублей.

Кроме расходов на оплату услуг представителя истец понес расходы по аренде транспортного средства за период с 15.08.2019 по 30.06.2020 в размере 252 800 рублей, так как в результате неправомерного составления в отношении истца Вавилова А.А. протокола об административном правонарушении № и изъятия транспортного средства <данные изъяты>, истец был вынужден взять в аренду автомобиль, что подтверждается договором арены транспортного средства № б/н от 15.08.2019.

При этом, Вавилов А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении испытывал переживания за свою репутацию, доказывая свою невиновность, а также перенес нравственные переживания и дискомфортное состояние, а кроме того, не смотря на все судебные акты, согласно, которым транспортное средство <данные изъяты> должна быть возвращена истцу, по состоянию подачи иска автомобиль не возвращен Вавилову А.А., в связи с чем последний просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного выше с учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчиков Выборгской таможни СЗТУ ФТС, Федеральной таможенной службы Российской Федерации в солидарном порядке в пользу истца Ваивилова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, убытки в размере 252 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчиков Выборгской таможни СЗТУ ФТС, Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенностям Романова М.Г. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым изъятое транспортное средство «Рено Лагуна» передано таможенным органом хранителю, а истец обращался за возвратом указанного автомобиля до вступления в законную силу постановления Выборгского городского суда по делу об административном правонарушении, то оснований возвращать изъятый автомобиль до 30.06.2020 у таможенного органа не было. Кроме того, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несоразмерно завышенными и не соответствуют выполненным поручениям.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено материалами дела, 11.09.2019 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо) ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по делу №, возбужденного по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Вавилова А.А. по факту сокрытия товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу ЕАЭС.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указанным постановлением суд обязал Федеральную Таможенную Службу Выборгская таможня возвратить Вавилову А.А. орудие совершения административного правонарушения: транспортное средство <данные изъяты>, указанное в протоколе изъятия вещей и документов от 15.06.2019.

Ленинградский областной суд 04.12.2019 рассмотрев жалобу должностного лица и решением Ленинградского областного суда от 04.12.2019 по делу № постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием о возврате Федеральной Таможенной Службой Выборгская таможня орудия совершения административного правонарушения, а именно: легковое транспортное средство <данные изъяты>

Ленинградским областным судом 30.06.2020 постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, Вавилов А.А. понес убытки в связи с рассмотрением указанного дела в Выборгском городском суде и Ленинградском областном суде, в связи с чем имеет право на предъявление требований о взыскании убытков, возникших в связи с расходами по оплате услуг представителя,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалисту в области права – адвокату Оганисян К.Г., на имя которого выдана доверенность, на ведение гражданского судопроизводства с участием доверителя Вавилова А.А.

Истцом представлены в материалы дела акт 1 об оказании юридической помощи по соглашению № <данные изъяты> от 20.09.2019 от 24.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2019, акт 2 об оказании юридической помощи по соглашению № от 20.09.2019 от 17.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2019, акт 3 об оказании юридической помощи по соглашению № от 20.09.2019 от 22.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2020, акт 4 об оказании юридической помощи по соглашению № от 20.09.2019 от 07.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2020.

Общая сумма, подлежащая уплате Вавиловым А.А. на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, составила 150 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности платежных поручений не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

Поскольку нормы КоАП РФ не содержат правового регулирования взыскания судебных расходов на представителя, суд полагает, что имеются основания для применения норм ГПК РФ о взыскании расходов на представителя на основании аналогии закона.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как-то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения в материалах дела имеются.

Судом установлено, что представитель Оганесян К.Г. действующий в защиту интересов Вавилова А.А., исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области и в Ленинградском областном суде.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 150 000 рублей, заявленные истцом Вавиловым А.А., в рассматриваемом случае несоразмерны выполненным поручениям и подлежат удовлетворению частично: за рассмотрение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области – 15 000 рублей, и Ленинградском областном суде – 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 252 800 рублей, связанных с арендой транспортного средства, в обоснование которого истец представил договор аренды автомобиля от 15.08.2019, акт приема-передачи автомобиля арендатору по договору аренды б/н от 15.08.2019, лист расчетов по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным в материалы дела возражений и копии решения по административному делу № 2а-791/2021 от 11.01.2021 следует, что изъятое транспортное средство «Рено Лагуна» в рамках дела об административном правонарушении было передано на ответственное хранение СПб ГУП «<данные изъяты>» (хранитель). По данному факту был заключен договор № от 20.12.2019, в соответствии с п. 1.7 которого хранитель самостоятельно разрешает вопросы по хранению с владельцем имущества с момента вступления решения, определяющего судьбу вещей и транспортных средств, в законную силу, о чем таможенный орган разъяснил Вавилову А.А.

Истец обращался в Выборгскую таможню СЗТУ ФТС с письменным требованием о возврате изъятого имущества 05.0.2020, то есть до вступления в законную силу постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.01.2020 по делу №.

Сведений об обращении в таможенный орган, а также к хранителю изъятого имущества после 30.06.2020 в материалы дела истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, заявленные для взыскания расходы по аренде транспортного средства нельзя признать разумными, поскольку истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта), а также не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту работы истца, к месту работы супруги и к месту дошкольного образовательного учреждения, посещаемого несовершеннолетними детьми истца, путем использования общественного транспорта, а также доказательств необходимости использования в данных целях арендованного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование арендованного транспортного средства в целях проезда к месту работы истца, к месту работы супруги и к месту дошкольного образовательного учреждения, посещаемого несовершеннолетними детьми истца, не отвечает критерию разумности.

Заявленное требование истцом о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, суд полагает, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем истец не привел относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не возвращении изъятого транспортного средства, не может являться основанием для вывода о причинении ответчиками истцу морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Вавилова Антона Александровича к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.