Решение по делу № 11-252/2021 от 28.09.2021

Апелляционное дело №11-252-2021

Гражданское дело 2-80/2021

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Дурницыне И.Э., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Семкиной Алене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Семкиной А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- с Семкиной А.В. в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на ДАТАг. в размере 37 994,81 руб., в том числе 25 906,54 руб. просроченный основной долг, 12 088,27 руб. просроченные проценты, проценты за пользование денежными средствами на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДАТАг. по день полного погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339,84 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилась в суд с исковым заявлением к Семкиной А.В. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что между ООО «Нано-Финанс» и Семкиной А.В. был заключен договор займа. Возложенные договором обязанности заемщик не исполнил. Сумма долга на ДАТАг. составляет 37 994,81 руб. По договорам уступки права требования долг по договору займа бы уступлен ООО «Нейва». Просят взыскать сумму долга в общем размере 37 994,81 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДАТАг. по дату фактического погашения займа, судебные расходы.

Представители истца ООО «Нейва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Семкина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное ответчиком Семкиной А.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что она не была извещена о судебном заседании, денежные средства по договору займа ею возвращены. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца ООО «Нейва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Семкина А.В. и ее представитель Купкенов М.М., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали и показали, что срок исковой давности пропущен. Ответчик не знала о судебном заседании и не получала судебные повестки. Просят назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Выслушав объяснение ответчика и ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ООО «Нано-Финанс» и Семкиной А.В. ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 20 000 руб., сроком на 52 недели. В приложении НОМЕР к договору займа стороны определили график погашения займа НОМЕР по условиям которого Семкина А.В. выбрала размер ежемесячного платежа (990 руб.), размер и общую сумму процентов по договору (31 480 руб.)

Предоставление займа в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

ДАТАг. АО «Анкор Банк Сбережений» и Семкина А.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР от ДАТА., по условиям которого стороны определили остаток задолженности по договору в размере 36 044,97 руб. основной долг и неоплаченные проценты в размере 9 124,83 руб. Установили размер процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых и новый срок полного погашения займа 36 месяцев со дня заключения соглашения. Погашение займа и процентов производится ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа.

Договором уступки права требования от ДАТАг. ООО «Нано-Финанс» уступил право требования по договору займа ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Договором уступки права требования от ДАТАг. ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступил право требования по договору займа ООО «Нейва».

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, пришел к выводу о нарушении заемщиком обязанности по возврату займа, и процентов по договору.

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие возврат займа и процентов по договору.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что по заявлению ответчика Семкиной А.В. ДАТАг. был отменен судебный приказ от ДАТАг. о взыскании с нее в пользу ООО «Нейва» задолженности по договору займа от ДАТАг. То есть с указанного дня (ДАТАг.) ответчику достоверно известно о требованиях общества по указанному договору займа. Однако с ДАТАг. по сегодняшний день ответчик договор займа в установленном законом порядке не оспорила, в правоохранительные органы с заявлением по поводу предполагаемых противоправных действий ООО «Нейва» не обращалась. Указанный вывод суда не лишает ответчика права обратиться в суд в установленном главой 42 ГПК РФ порядке с заявлением о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 ст.113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, по месту регистрации, а также по месту проживания в момент заключения договора займа (адрес АДРЕС указан ответчиком в заявлениях о восстановлении срока, частной и апелляционной жалобах), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 28,29). В судебном заседании ответчик Семкина А.В. подтвердила свое фактическое проживание в ДАТА. по адресу АДРЕС.

В связи с тем, что ответчик не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Семкиной А.В. не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, из материалов дела следует, что ответчик суду первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, доводы заявителя о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Семкиной А.В. не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Семкиной А.В. суд отказывает.

Суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции. А как уже указано судом выше, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика Семкиной А.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ООО «Нейва» к Семкиной Алене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семкиной А.В. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: