Решение от 12.10.2021 по делу № 1-289/2021 от 31.05.2021

уголовное дело № 1-289/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года           г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

подсудимого Сучкова О.Р.,

защитника Дьяковой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сучкова О.Р., <данные изъяты> судимого:

- 08 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 июня 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня;

- 28 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к лишению свободы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательно на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2019 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 20 ноября 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 26 дней заменена на 1 год 2 месяца 26 дней ограничения свободы (не отбытый срок наказания составляет 4 месяца 4 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков О.Р. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Сучков О.Р., находясь в палате № неврологического отделения ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J2 Core», стоимостью 4650 рублей, принадлежащий Т.Д.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Сучков О.Р. причинил Т.Д.С. имущественный ущерб на сумму 4650 рублей.

Он же, Сучков О.Р., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Сучков О.Р., находясь в зальной комнате д. № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8A», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Х.Т.Р., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Сучков О.Р. причинил Х.Т.Р. имущественный ущерб на сумму 5100 рублей.

Он же, Сучков О.Р., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Сучков О.Р., находился по адресу: <адрес>, где Х.Р.С передал ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» для покупки продуктов питания, также Х.Р.С. сообщил Сучкову О.Р. пин-код от данной карты, после чего у Сучкова О.Р. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, Сучков О.Р., находясь в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, произвел перевод с банковского счета Х.Р.С., на счет магазина ИП «<данные изъяты>», 50 рублей, принадлежащих Х.Т.Р. в счет оплаты приобретенного товар.

ДД.ММ.ГГГГ, Сучков О.Р., находясь в маршрутном автобусе № в районе остановки «<данные изъяты>», продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, произвел перевод с банковского счета Х.Р.С. на счет «<данные изъяты>», 28 рублей, принадлежащих Х.Т.Р. в счет оплаты приобретенной транспортной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, Сучков О.Р., находясь в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, произвел снятие с банковского счета Х.Т.С. 3000 рублей, принадлежащих Х.Т.Р.

ДД.ММ.ГГГГ, Сучков О.Р., находясь возле киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, произвел перевод с банковского счета Х.Р.С. на счет киоска «<данные изъяты>», 21 рубля, принадлежащих Х.Т.Р.

Своими умышленными действиями Сучков О.Р. причинил Х.Т.Р. имущественный ущерб на общую сумму 3099 рублей.

Подсудимый Сучков О.Р. вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и суду показал, что в феврале 2021 года он проходил стационарное лечение в больнице №. С ним в палате был потерпевший ФИО31. Он попросил у ФИО32 сотовый телефон, сказав, что отдаст телефон, когда вернется, но в больницу он не вернулся. В дальнейшем телефон ФИО33 он продал, деньги потратил на собственные нужды. В марте 2021 он пришел с общим знакомым ФИО34 к ФИО35, до этого он его не знал. Они немного посидели, выпили. Когда он уходил, то увидел на диване телефон, который забрал без разрешения, а потом его продал. Умысла на хищение денежных средств не было. Пока он был в гостях у потерпевшего и его отца в частном доме, они его неоднократно посылали в магазин для покупки продуктов, сигарет. Он ходил раза три-четыре. Все это время они ему давали банковскую карту, но он не знает, чьи там были денежные средства. В последний раз, 21 марта, он пошел с данной картой в магазин, который расположен в <адрес>, его попросили купить продукты, водку и сигареты, но в магазине не проходил алкоголь по штрих-коду. После того, как он не смог приобрести водку, он взял воду на 50 рублей. Затем он поехал в город, по дороге расплатился в автобусе этой картой за проезд в размере 28 рублей, потом купил газету за 21 рубль, далее он зашел в «<данные изъяты>», расположенный на ул. <адрес>, где снял 3 тысячи рублей, чтобы вернуться в <адрес> и купить все, что его просили. Снял сразу 3 тысячи, чтобы потом не возвращаться. При выходе со «<данные изъяты>» возле почты он потерял сознание, после чего незнакомые люди привели его домой. Дома находилась сестра, она хотела вызвать скорую, но он пояснил ей, что у него чужие деньги и банковская карта, ему нужно срочно вернуться в <адрес>. 500 рублей с этих денег его сестра взяла и купила ему таблетки, уколы, день или два он лежал с переломом лица. С этим переломом через два дня он поехал к ФИО36. Так как сестра потратила 500 рублей на уколы и таблетки, он зашел к знакомой женщине, которая проживает в <адрес>, чтобы взять у нее недостающие деньги. Было уже жарко, ему было плохо, он зашел к женщине, она дала ему 500 рублей, а куртку он оставил у нее. В этой куртке осталась банковская карта, принадлежащая потерпевшему ФИО37. Он пошел к потерпевшему, по дороге его задержали оперативники отдела полиции № 5, привезли в отдел полиции, но они не могли его допрашивать, так как ему было плохо. Они ему сами вызвали скорую помощь, приехала скорая помощь и забрала его в № больницу, его хотели положить, он отказался, затем его вернули в отдел полиции. Когда его привезли в отдел полиции, он дал оперативникам, подробные объяснения, как и что произошло. Потом его поместили в ИВС. Он просил его не допрашивать, потому что был в неадекватном состоянии, у него был перелом лица. Они ему говорили, что все будет хорошо, он не придавал значения, воспользовались тем, что на тот момент он просто говорить не мог, терял сознание каждые полчаса. Он с самого начала не отрицал, что поехал в город и снял 3000 рублей. Он вернулся обратно в поселок, где проживает потерпевший, где его и задержали. Он не скрывался, знал, что его снимает камера в банкомате, в киоске. В силу физического состояния не смог вернуться, а когда вернулся, его задержали. Когда он находился в РУВД оперативники позвонили лично ФИО38 и сказали ему по телефону: «Привези карту и телефон». Потом они его пристегнули наручниками к батарее и сами поехали за ним в <адрес>. Когда они его доставили, начали производить все эти действия. Он приехал с картой и с телефоном в РУВД. Протоколы свих допросов он не читал, так как вообще не мог ничего читать.

Вина Сучкова О.Р. в совершении кражи имущества Т.Д.С., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Т.Д.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый был его соседом по палате в № больнице. ДД.ММ.ГГГГ Сучков О.Р. попросил у него телефон «Самсунг J2» посидеть в интернете, он ему доверился, отдал, потом лег спать. Проснулся, подсудимого не было, соответственно телефона тоже не было. Зарядное устройство было в розетке, а телефон он нигде не нашел. Подсудимый ему лично сказал, что он пойдет за личными вещами, до дома и обратно. Потом второму соседу по палате он сказал, что пошел по каким-то документам к судебным приставам, и, как выяснилось, он вообще выписался из больницы.

Показаниями потерпевшего Т.Д.С., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в № палате больницы № г. Уфы по адресу: <адрес>. При нем был сотовый телефон марки «Samsung J2 Core» в корпусе черного цвета. Данный телефон ему подарили в марте 2020 года. В палате он познакомился с Сучковым <данные изъяты>. Когда они находились в паллете С.О. просил у него телефон для звонков. ДД.ММ.ГГГГ, он лежал в палате, О. сказал ему, что ему нужно домой за вещами. Около 15 часов 00 минут, он вышел из палаты, а телефон оставил на тумбочке возле своей кровати, через 30 минут он вернулся в палату и не обнаружил на тумбочке телефон. Последний, кто трогал его телефон, был О. . Он сразу позвонил на свой телефон, но он был недоступен (т. № 1, л.д. 26,27).

Оглашенные показания потерпевший Т.Д.С. подтвердил в полном объеме, объяснив неточности в показаниях, данных им в суде, провалами в памяти из-за неврологического заболевания.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций и схемой к нему, из которого следует, что осмотрена палата № неврологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, где с зарядного устройства и с банки из-под воды были изъяты следы на липкую ленту (т. № 1, л.д. 7-13).

Заключением эксперта с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что след руки, на отрезке липкой ленты изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ГКБ №, палата № пригоден – для идентификации (т. № 1, л.д. 17-18).

Заключением эксперта с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ГКБ №, палата № – оставлен средним пальцев левой руки Сучкова О.Р. (т. № 1, л.д. 38-40).

Протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что Сучков О.Р. в присутствии защитника Дьяковой Г.Л. показал на вход городской больницы № г. Уфы по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в № палате неврологического отделения, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Т.Д.С (т. № 1, л.д. 58-65).

Заключением специалиста, из которого следует, что стоимость сотового телефона «Samsung J2 Core» составляет 4650 рублей (т. № 1, л.д. 73).

Вина Сучкова О.Р. в совершении кражи имущества Х.Т.Р., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.Т.Р., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ранее с подсудимым знаком не был. Его товарищ попросил, чтобы Сучков пожил у него несколько дней, это было где-то 18 марта 2021 года. Где-то через два дня, он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон «Хонор 8А». Сучкова в это время не было в его доме. Он звонил на телефон, но он уже был недоступен. Помимо Сучкова в квартире находились он и его отец. Его телефон оценили в 5100 рублей, но в настоящее время данная сумма ущерба является для него незначительной. Вышеуказанный ущерб ему возмещен.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрены помещения д. № по <адрес> (т. № 1, л.д. 94-100).

Протоколом выемки, из которого следует, что Х.Т.Р. добровольно выдал кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и копию фрагмента из-под коробки на сотовый телефон «Honor 8A» (т. № 1, л.д. 150-152).

Протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и копия фрагмента из-под коробки на сотовый телефон «Honor 8A» (т. № 1, л.д. 163-165).

Заключением специалиста, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Honor 8A», приобретенного 13 октября 2019 года по состоянию на 18 марта 2021 года, составляет 5 100 рублей (т. № 1, л.д. 200).

Вина Сучкова О.Р. в совершении кражи имущества Х.Т.Р. с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.Т.Р. , данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что заработанные летом деньги он отдает на сохранение брату, а тот при необходимости перечисляет денежные средства на банковскую карту отца. Подсудимый Сучков жил у них, он дал подсудимому карту, чтобы тот сходил в магазин. Он сказал Сучкову пин-код от карты для того, если он наберет продукты свыше 1000 рублей. Ранее Сучков пока жил у них раз или два уже ходил за продуктами. Он давал тому разрешение на покупку продуктов. После того, как он дал карту подсудимому на телефон стали приходить сообщения с суммами 50, 28 и 3000 рублей. Самого подсудимого в это время не было, он пропал. Разрешение Сучкову на снятие денежных средств в размере 3099 рублей он не давал. Данный ущерб ему возмещен полностью. В РУВД у него изъяли сотовый телефон его отца. Брат Сучкова сообщил ему, где находится банковская карта, он туда сходил, но ее там не было. Банковскую карту вместе с сотовым телефоном отца ему вернула следователь.

Показаниями потерпевшего Х.Т.Р., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своим отцом Хасибуллиным Р. . ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО54 вместе с Сучковым О. , которого он не знал. Около 22 часов 00 минут ФИО56 ушел, а он, его отец и Сучков, стали распивать водку. С 17 марта 2021 года по 21 марта 2021 года они распивали спиртные напитки. 21 марта 2021 года, около 12 часов 30 минут, его отец дал Сучкову свою банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>», и назвал ему ее пароль, для того чтобы тот купил продукты питания в магазине. 21 марта 2021 года в 13 часов 44 минуты произошло списание денежных средств на общую сумму 3000 рублей с банковской карты его отца (т. № 1, л.д. 103-106).

    Показаниями потерпевшего Х.Т.Р., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что банковская карта находилась у Сучкова О.Р., который производил оплаты после передачи ему банковской карты, Данные оплаты Сучкову О.Р. никто не разрешал производить. Сучкову О.Р. было сказано купить продукты, бутылку водки и сигареты. Общий ущерб по факту хищения денежных средств с банковской карты составил 3 099 рублей (т. № 1, л.д. 175-177).

    Оглашенные показания потерпевший Х.Т.Р. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Х.Р.С., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» №. 21 марта 2021 года он находился дома по адресу: <адрес>, где также находился его сын Х.Т. и Сучков О. , который проживал у них с 17 марта 2021 года. 21 марта 2021 года на его вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей для его сына Т. . Около 12 часов 30 минут 21 марта 2021 года он передал свою банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» Сучкову О. и попросил его купить продукты, сигареты и водку, при этом назвал ему пин-код от карты. Сучкову <данные изъяты> ни он, ни его сын не разрешали снимать денежные средства и приобретать что-то для себя. Далее на его сотовый телефон стали поступать смс-оповещения о списании и снятии денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно были произведены следующие операции по карте: в 12 часов 44 минуты 21 марта 2021 года оплата в магазине ИП «<данные изъяты>» на сумму 50 рублей, в 13 часов 16 минут оплата в транспорте, в 13 часов 23 минуты снятие денежных средств в сумме 3000 рублей, в 13 часов 26 минут оплата в киоске на сумму 21 рубль. Всего с банковской карты Сучковым О. были похищены денежные средств на общую сумму 3099 рублей, принадлежащие его сыну Х.Т. Хочет сказать, что он не может прийти в суд, так как у него больные ноги, он может передвигаться только по дому (т. № 1, л.д. 210-213).

Показаниями свидетеля Ш.Л.М., данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в своем кабинете она изъяла у Сучкова О.Р. банковская карту, о чем сделала фотофиксацию на свой сотовый телефон. Сотовый телефон свидетеля был изъят ею у потерпевшего Х.Т.Р. в связи с тем, что его отец является инвалидом, и он не мог приехать. На данном сотовом телефоне хранились смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты. В дальнейшем банковская карта и сотовый телефон были осмотрены и возращены потерпевшему, о чем он расписался в постановлении.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему (т. № 1, л.д. 94-100).

Протоколом выемки с фотоиллюстрацией к нему, из которого следует, что Сучков О.Р. добровольно выдал банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № (т. № 1, л.д. 133-136).

Протоколом выемки, из которого следует, что Х.Т.Р. добровольно выдал: сотовый телефон марки «Samsung Duos», выписку по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, реквизиты банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (т. № 1, л.д. 150-152).

Протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Duos», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, распечатка реквизитов банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (т. № 1, л.д. 163-165).

Протоколом осмотра, из которого следует, что с участием обвиняемого Сучкова О.Р. просмотрены видеозаписи на одной из которых 21 марта 2021 года в 13 час. 22 мин. 27 сек видно как Сучков О.Р. подходит к помещению банка ПАО «<данные изъяты>», а затем в 13 час. 22 мин. 41 сек. заходит в помещение данного банка, на второй видеозаписи видно, что Сучков О.Р. находясь около терминала банкомата банка ПАО «<данные изъяты>» вставляет банковскую карту в терминал, нажимает пальцами правой руки на кнопки, после чего банкомат выдал денежные средства, которые Сучков О.Р. забирает и направляется к выходу из помещения. Поле просмотра видеозаписей Сучков О.Р. пояснил, что на них изображен он (т. № 1, л.д. 230-232).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен магазин ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № 1, л.д. 239-242).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен терминал банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № 1, л.д. 243-247).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен киоск «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № 1, л.д. 248-251).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что протоколы выемки (т. № 1, л.д. 133-136, 150-162) и протокол осмотра предметов (т. № 1, л.д. 163-165) являются недопустимыми доказательствами, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Вышеуказанные осмотр предметов и выемки проведены с соблюдением общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, и требований ст.ст. 177, 183 УПК РФ, предъявляемых к порядку производства данных следственных действий.

Вопреки доводам подсудимого факт изъятия у него банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Х.Р.С. подтверждается протоколом выемки и фотоиллюстрацией к нему, из которого следует, что в присутствии защитника данная карта была изъята именно у Сучкова О.Р. При этом замечаний и дополнений к протоколу выемки после его личного прочтения у Сучкова О.Р. и его защитника не имелось.

Кроме того, свидетель Ш.Л.М. в судебном заседании подтвердила, что банковскую карту она изъяла у Сучкова О.Р.

Довод подсудимого о том, что сотовый телефон у потерпевшего Х.Т.Р. не изымался, опровергается показаниями Х.Т.Р., данными им в судебном заседании о том, что в РУВД у него изъяли сотовый телефон его отца и показаниями свидетеля Ш.Л.М., данными ею в судебном заседании о том, что сотовый телефон свидетеля был изъят у потерпевшего Х.Т.Р., а в дальнейшем банковская карта и сотовый телефон были осмотрены и возращены потерпевшему.

Довод подсудимого о том, что он не похищал денежные средства Х.Т.Р. с банковского счета, а только снял их и хотел передать потерпевшему, но не смог по независящим от него обстоятельствам опровергается показаниями Сучкова О.Р. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, Сучков О.Р. при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Р. дал ему свою банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» и попросил купить продукты питания и принести им, при этом сказал ему пин-код и что на карте есть 5000 рублей. Однако, он взяв карту направился к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где вставил карту, после чего набрал пин-код и сумму к выдачи – 3000 рублей, банкомат выдал деньги, таким образом он похитил с банковской карты 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, а карту оставил себе. В настоящее время банковская карта находится при нем. Вину в совершении преступления признает полностью. (т. № 1, л.д. 145-148).

Также Сучков О.Р. при производстве предварительного расследования показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Х.Р. передал ему банковскую карту он направился в продуктовый магазин ИП «<данные изъяты>», где путем прикладывая банковской карты к терминалу приобрел за 50 рублей воду, которую ФИО77 ему не разрешали приобретать. Далее направился на остановку ООТ и сел на № маршрут, доехав до ООТ «<адрес>» он расплатился, используя вышеуказанную банковскую карту путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Проезд стоил 28 рублей. Далее он направился в банк ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где используя терминал банка ПАО «<данные изъяты>» похитил с банковской карты 3000 рублей, после чего направился в киоск, расположенный напротив дома № по ул. <адрес>, где приобрел газету за 21 рубль. В киоске он расплатился путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты (т. № 1, л.д. 235-237).

Также Сучков О.Р. при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Х.Р.С. денежные средства в сумме 3099 рублей, принадлежащие Х.Т.Р. Вину в совершении всех преступлений признает полностью и раскаивается. (т. № 2, л.д. 10-13).

Кроме того, из показаний потерпевшего Х.Т.Р. и свидетеля Х.Р.С. следует, что они не разрешали Сучкову О.Р. снимать денежные средства и приобретать что-то для себя.

Доводы подсудимого о том, что показания отраженные в протоколах его допросов не в полной мере соответствуют действительности и с содержанием протоколов допросов он не ознакомился, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Перед началом допросов Сучкову О.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и дополнений к протоколам допросов после их личного прочтения у Сучкова О.Р. и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Сучков О.Р. и его защитник удостоверили своими подписями в протоколах, помимо этого в протоколах допросов имеются сделанные собственноручно Сучковым О.Р. записи: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано», «С моих слов написано верно, мной прочитано».

Показания подсудимого Сучкова О.Р., данные им при производстве предварительного расследования, объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшего Х.Т.Р., свидетеля Х.Р.С. и другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценивая показания потерпевших Т.Д.С., Х.Т.Р., свидетеля Х.Р.С., свидетеля Ш.Л.М. приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель переквалифицировал действия Сучкова О.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Х.Т.Р.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба Х.Т.Р. не нашел подтверждения.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Сучкова О.Р. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Т.Д.С.);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Х.Т.Р.);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (потерпевший Х.Т.Р.).

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает Сучкова О.Р. вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющиеся у подсудимого тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что Сучков О.Р. совершил умышленные преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Сучкова О.Р. образуют опасный рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, а ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Сучковым О.Р. преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление Сучкова О.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая имущественное положение Сучкова О.Р., возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░, DVD-R ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.);

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.);

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 8A», DVD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░