cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 11-10/2024 от 18.09.2024

И.о. мирового судьи Панова Е.В.

Дело №11-10/2024

УИД 48MS0058-01-2024-000837-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тербуны 16 октября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Тупикиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стрельникова Олега Николаевича на решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Пановой Е.В. от 04 июня 2024 года, дополнительное решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Пановой Е.В. от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ДА «Фемида» к Стрельникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать со Стрельникова Олега Николаевича (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида» (ИНН 7805646537) задолженность по договору займа №255-1140811 от 12 июля 2022 года, заключенному с ООО МКК «Союз 5», в размере 35792,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274 руб., а всего 37066,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДА «Фемида» о взыскании со Стрельникова Олега Николаевича задолженности по договору займа №255-1140811 от 12 июля 2022 года, заключенному с ООО МКК «Союз 5», в размере 150 руб., - отказать.

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать со Стрельникова Олега Николаевича (паспорт серии 4220 №254182) в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида» (ИНН 7805646537) судебные расходы в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДА «Фемида» обратилось к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области с иском к Стрельникову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указали, что 12.07.2022 г. ООО МКК «Союз 5» и Стрельников О.Н. заключили договор займа №255-1140811, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 14600 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в срок до 08.01.2023 г. включительно. 31.03.2023 г. ООО МКК «Союз 5» уступило право требования по договору займа, заключенному со Стрельниковым О.Н., ООО ПКО «ДА «Фемида». Поскольку Стрельников О.Н. своевременно и в полном объеме не возвратил полученные денежные средства, ООО ПКО «ДА «Фемида» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35942,29 руб., из которых 14600 руб. – сумма займа, 3125,67 руб. – проценты по договору, 14168,62 руб. – проценты на просроченный займ в период с 12.08.2022 г. по 15.03.2024 г., 4048 руб. – пени на просроченный займ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Горецкая О.В. в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стрельников О.Н. в судебном заседании у и.о.мирового судьи исковые требования признал частично на сумму 25846,41 руб., из которых 14600 руб. – сумма займа, 3125,67 руб. – проценты, 4664,74 руб. – просроченные проценты, 3456 руб. – пени, не согласившись с размером и расчетом процентов за пользование займом, полагая подлежащими применению средневзвешенные процентные ставки, устанавливаемые Банком России. Представил суду квитанцию ПАО Сбербанк, свидетельствующую о внесении 10.02.2023 г. в счет оплаты задолженности по договору займа 150 руб.

Резолютивные части решения, дополнительного решения и.о.мирового судьи приведены выше.

Стрельников О.Н. подал апелляционную жалобу на приведенные решение и дополнительное решение. В качестве оснований для отмены решения и.о.мирового судьи апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения от 04.06.2024 г. необоснованно принял сторону истца, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для решения, допустил искажения, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Дополнительно указал на различия в тексте договора займа, представленного суду истцом, и тексте договора, распечатанного им в личном кабинете на сайте первоначального кредитора ООО МКК «Союз 5». Ссылался на то, что внесенные в текст договора изменения согласованы с ним не были, на тех условиях, которые изложены в представленном суду договоре, он договор займа не заключал. Считал незаконным начисление процентов по договору после даты его окончания. Считал, что дополнительное решение вынесено неправомерно в отсутствие сторон, сумма ко взысканию судебных расходов также является завышенной и по иным основаниям.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «ДА «Фемида», Стрельников О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренныхст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных решений исходя из доводов апелляционных жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.14 ст.7Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.4 ст.11Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Довод Стрельникова О.Н. о том, что им заключался договор займа на иных условиях, нежели чем указаны в представленном суду истцом договоре займа, является несостоятельным, являлся предметом проверки в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 12.06.2022 г. между ООО МКК «Союз 5» и Стрельниковым О.Н. заключен договор займа №255-1140811, по условиям которого Стрельникову О.Н. был предоставлен займ в размере 14600 руб.

Стрельников О.Н. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа от 12.06.2022 г., что подтверждается электронной подписью в данном договоре.

ООО МКК «Союз 5» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средству клиенту безналичным способом, что ответчиком оспорено не было.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора установлено, что займ подлежит возврату 08.01.2023 г., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка составляет 0% в день (0% годовых), процентная ставка начисляется с 13.07.2022 г. до 27.07.2022 г., процентная ставка составляет 0,5% в день (182,5% годовых), процентная ставка начисляется с 28.07.2022 г. до 11.08.2022 г., процентная ставка составляет 0,4% в день (146% годовых), процентная ставка начисляется с 12.08.2022 г. до 26.08.2022 г., процентная ставка составляет 0,2% в день (73% годовых), процентная ставка начисляется с 27.08.2022 г. до 25.09.2022 г., процентная ставка составляет 0,1% в день (36,5% годовых), процентная ставка начисляется с 26.09.2022 г. до 08.01.2023 г., переменная процентная ставка не применяется.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах Стрельников О.Н. должен был в срок до 08.01.2023 г. (включительно) возвратить истцу сумму займа в размере 14 600 рублей и начисленные проценты в сумме 3125,67 руб., чего им сделано не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредиту, опровергающих довод истца.

В счет оплаты задолженности платежи ответчиком не вносились. Доказательств отсутствия задолженности, либо погашения задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установлено, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 35942,29 руб., из которых 14600 руб. – сумма займа, 3125,67 руб. – проценты по договору, 14168,62 руб. – проценты на просроченный займ в период с 12.08.2022 г. по 15.03.2024 г., 4048 руб. – пени на просроченный займ.

Наличие задолженности подтвердилось расчетом задолженности по договору займа, который с учетом, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и.о.мирового судьи правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав со Стрельникова О.Н. задолженность по договору займа №255-1140811 от 12.07.2022 г., заключенному с ООО МКК «Союз 5», в размере 35792,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274 руб., а всего 37066,29 руб.

Вместе с тем, судом верно при вынесении решения учтено перечисление 150 руб. ответчиком Стрельниковым О.Н. на основании представленного им чека ПАО Сбербанк от 10.02.2023 г. в счет погашения задолженности по договору займа, в удовлетворении которых истцу было отказано.

И.о. мировым судьи в решении суда верно указана ссылка на ч.2 ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также оценены представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции подробно исследована представленная Стрельниковым О.Н. копия договора займа, отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом, которая надлежащим образом не заверена, в силу чего достоверность представленных истцом документах сведений не опровергнута, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик Стрельников О.Н., не возражая против суммы задолженности основного долга в размере 14600 руб. и процентов за пользование займом за период с 11.08.2022 г. по 08.01.2023 г. в сумме 3125,67 рублей, возражал против взыскания с него процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.07.2022 г. по 30.10.2023 г. исходя из размера 365,640% годовых, оспаривая сумму процентов, признал иск частично на сумму 25 846,41 руб., из которых 14 600 руб. – сумма займа, 3 125,67 руб. – проценты, 4 664,74 руб. – просроченные проценты, 3 456 руб. – пени, не согласившись с размером и расчетом процентов за пользование займом, полагая подлежащими применению средневзвешенные процентные ставки, устанавливаемые Банком России на момент заключения договора микрозайма. Ссылался на то, что кредитор намеренно затягивал срок взыскания задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со ст.3Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которому срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365,640% годовых, что соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – 12.07.2022 г.), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу ООО ПКО «ДА «Фемида» заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен до 08.01.2023 г., то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 21342,29 руб., что вопреки доводам Стрельникова О.Н. не превышает установленного законом их предельного начисления.

Кроме того, не усмотрено каких-либо намеренных действий со стороны истца по начислению ответчику суммы пророченной задолженности и процентов.

Относительно доводов жалобы о незаконности заключенного договора возмездной уступки прав требования (цессии) №84-Ц/2022 от 01.02.2022 г., суд исходит из следующего.

Из п.13 условий договора, следует, что заемщик разрешил произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

ООО МКК «Союз 5» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №84-Ц/2022 от 01.02.2022 г. уступило ООО ПКО «ДА «Фемида» в полном объеме принадлежащие ООО МКК «Союз 5» права требования по договора займа.

Действительно, договор займа №255-1140811 был заключен между Стрельниковым О.Н. и ООО МКК «Союз 5» 12.07.2022 г., до даты заключения договора уступки, однако права по договору займа №255-1140811 от 12.07.2022 г. были уступлены 31.03.2023 г., что следует из выписки по договору уступки, т.е. после заключения договора займа со Стрельниковым О.Н., что также не является нарушением прав ответчика, о чем последнему в соответствии со ст.382 ГК РФ было направлено соответствующее уведомление.

Довод ответчика, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица по делу ООО МКК «Союз 5» и необходимости присутствия представителя ООО МКК «Союз 5» в судебном заседании, суд считает необоснованным, поскольку доказательств его привлечения к участию в деле, заявления соответствующих ходатайств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылка Стрельникова О.Н. на то, что судебный приказ и.о. мирового судьи вынесен также ранее заключенного с ним договора займа от 12.07.2022 г., не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Судебным приказом и.о.мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09.01.2024 г. со Стрельникова О.Н. в пользу ООО «Долговое агентство «Фемида» (в настоящее время ООО ПКО «ДА «Фемида») взыскана задолженность по договору займа №255-1140811 от 12.07.2022 г. по состоянию на 13.11.2023 г. в размере 31727,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб.

Определением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 05.02.2024 года судебный приказ от 09.01.2024 года по заявлению Стрельникова О.Н. отменен.

Указание в определении об отмене судебного приказа от 05.02.2024 г., решении и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области даты вынесения судебного приказа - 09.01.2021 г., вместо 09.01.2024 г., является технической ошибкой, не влекущей отмену решения суда.

Суд находит указанные выше выводы и.о.мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Указания ответчиком в апелляционной жалобе на сроки направления и получения им решения (резолютивной части), мотивированного решения, с учетом отсутствия пропуска срока обжалования указанных судебных актов, не имеют существенного значения, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также довод ответчика о направлении в его адрес копии заочного решения суда суд считает голословным, поскольку он не нашел своего подтверждения в представленных материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно отзыва на возражения от 24.04.2024 г. произошла замена представителя истца Горецкой О.В. на представителя истца Жилина Н.А., который не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Согласно доверенности №69 от 29.12.2023 г., выданной генеральным директором ООО ПКО «ДА «Фемида», Горецкая О.В. уполномочена действовать от имени и в интересах Общества. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия полномочий. На момент рассмотрения дела Горецкая О.В. была уполномочена действовать от имени и в интересах Общества, доверенность действует до 29.12.2024 г., не отзывалась, не отменялась.

Письменный отзыв на возражения ответчика, подписан представителем Жилиным Н.А., действующим на основании доверенности №702 от 01.02.2024 г., выданной генеральным директором ООО ПКО «ДА «Фемида» сроком на 1 год, без права передоверия полномочий.

В соответствии п.3, п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца является процессуальным документом, в котором истец просит суд провести заседание без его участия (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предоставление суду дополнительного заявления от представителя истца Жилина Н.А. при наличии письменного ходатайства представителя истца, подавшего исковое заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик Стрельников О.Н. в апелляционной жалобе на дополнительное решение и.о. мирового судьи указывает, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 17.07.2024 г. не обеспечил надлежащее извещение и участие сторон, полагал сумму взысканных судебных расходов завышенной, носящей неразумный характер, а также считал, что в форме акта приема-передачи оказанных услуг, являющегося приложением к рамочному договору оказания юридических услуг №133_ЮУ/2022 от 07.12.2022 г. между ООО ПКО «ДА «Фемида» и ООО «Коллект-Успех» не указаны данные (ФИО) заемщика, относительно которого выполнялись юридические услуги по подготовке пакета документов.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д.115) имеется уведомление о получении ответчиком 02.07.2024 г. Стрельниковым О.Н. копии определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, он с 15.07.2024 г. по 26.07.2024 г. находился на лечении в условиях дневного стационара, что явилось уважительной причиной неявки в судебное заседание, соответственно был лишен возможности представить суду свою позицию.

Однако, указанный довод апеллянта не может являться основанием к отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, участники судебного заседания обязаны до начала судебного заседания сообщить суду причины неявки и представить доказательства наличия уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ответчиком данная обязанность выполнена не была, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, и.о.мирового судьи правомерно, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом права заявителя на предоставление возражений и доказательств нарушены не были, поскольку данное право ответчик имел возможность реализовать как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о приобщении каких-либо дополнительных доказательств не заявлено.

В силу ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о не извещении истца о назначении судебного заседания для принятия дополнительного решения по делу. Так, согласно отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ООО ПКО «ДА «Фемида», ими извещение получено 08.07.2024 г., то есть, на момент рассмотрения заявления 17.07.2024 г., истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО МКК «Союз 5» к участию в деле в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не привлекалось, его извещение о дате и времени судебного заседания как при вынесении судом решения по делу, так и при вынесении дополнительного решения суда не требовалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения н не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного рамочного договора оказания юридических услуг №133_УЮ/2022 от 07.12.2022 г., согласно которому стоимость услуг при подготовке пакета документов для подачи в суд в отношении Стрельникова О.Н. определена в сумме 10000 руб., оплата подтверждена заявкой №10 на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2024 г., платежным поручением №74349 от 13.03.2024 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о подготовке пакета документов для обращения в суд истца в отношении ответчика Стрельникова О.Н., то есть об оказании истцу правовой помощи при разрешении спора.

Вопреки доводам апеллянта в приложении к рамочному договору имеется ФИО заемщика (Стрельников О.Н.), в отношении которого ООО «Коллект-Успех» был подготовлен пакет документов для подачу в суд иска, произведена соответствующая оплата.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы и затраченное время, обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., а не 10000 руб., как первоначально было заявлено истцом в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. отвечают принципу разумности, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные расходы подтверждены документально, не считаются завышенными, доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с взысканной суммой судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом дополнительного решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда и дополнительного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Пановой Е.В. от 04 июня 2024 года, дополнительное решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Пановой Е.В. от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ДА «Фемида» к Стрельникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

И.о. мирового судьи Панова Е.В.

Дело №11-10/2024

УИД 48MS0058-01-2024-000837-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тербуны 16 октября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Тупикиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стрельникова Олега Николаевича на решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Пановой Е.В. от 04 июня 2024 года, дополнительное решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Пановой Е.В. от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ДА «Фемида» к Стрельникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать со Стрельникова Олега Николаевича (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида» (ИНН 7805646537) задолженность по договору займа №255-1140811 от 12 июля 2022 года, заключенному с ООО МКК «Союз 5», в размере 35792,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274 руб., а всего 37066,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДА «Фемида» о взыскании со Стрельникова Олега Николаевича задолженности по договору займа №255-1140811 от 12 июля 2022 года, заключенному с ООО МКК «Союз 5», в размере 150 руб., - отказать.

Дополнительным решением постановлено:

Взыскать со Стрельникова Олега Николаевича (паспорт серии 4220 №254182) в пользу ООО ПКО «ДА «Фемида» (ИНН 7805646537) судебные расходы в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДА «Фемида» обратилось к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области с иском к Стрельникову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указали, что 12.07.2022 г. ООО МКК «Союз 5» и Стрельников О.Н. заключили договор займа №255-1140811, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 14600 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в срок до 08.01.2023 г. включительно. 31.03.2023 г. ООО МКК «Союз 5» уступило право требования по договору займа, заключенному со Стрельниковым О.Н., ООО ПКО «ДА «Фемида». Поскольку Стрельников О.Н. своевременно и в полном объеме не возвратил полученные денежные средства, ООО ПКО «ДА «Фемида» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35942,29 руб., из которых 14600 руб. – сумма займа, 3125,67 руб. – проценты по договору, 14168,62 руб. – проценты на просроченный займ в период с 12.08.2022 г. по 15.03.2024 г., 4048 руб. – пени на просроченный займ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Горецкая О.В. в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стрельников О.Н. в судебном заседании у и.о.мирового судьи исковые требования признал частично на сумму 25846,41 руб., из которых 14600 руб. – сумма займа, 3125,67 руб. – проценты, 4664,74 руб. – просроченные проценты, 3456 руб. – пени, не согласившись с размером и расчетом процентов за пользование займом, полагая подлежащими применению средневзвешенные процентные ставки, устанавливаемые Банком России. Представил суду квитанцию ПАО Сбербанк, свидетельствующую о внесении 10.02.2023 г. в счет оплаты задолженности по договору займа 150 руб.

Резолютивные части решения, дополнительного решения и.о.мирового судьи приведены выше.

Стрельников О.Н. подал апелляционную жалобу на приведенные решение и дополнительное решение. В качестве оснований для отмены решения и.о.мирового судьи апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения от 04.06.2024 г. необоснованно принял сторону истца, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для решения, допустил искажения, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Дополнительно указал на различия в тексте договора займа, представленного суду истцом, и тексте договора, распечатанного им в личном кабинете на сайте первоначального кредитора ООО МКК «Союз 5». Ссылался на то, что внесенные в текст договора изменения согласованы с ним не были, на тех условиях, которые изложены в представленном суду договоре, он договор займа не заключал. Считал незаконным начисление процентов по договору после даты его окончания. Считал, что дополнительное решение вынесено неправомерно в отсутствие сторон, сумма ко взысканию судебных расходов также является завышенной и по иным основаниям.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «ДА «Фемида», Стрельников О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренныхст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных решений исходя из доводов апелляционных жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.14 ст.7Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.4 ст.11Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Довод Стрельникова О.Н. о том, что им заключался договор займа на иных условиях, нежели чем указаны в представленном суду истцом договоре займа, является несостоятельным, являлся предметом проверки в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 12.06.2022 г. между ООО МКК «Союз 5» и Стрельниковым О.Н. заключен договор займа №255-1140811, по условиям которого Стрельникову О.Н. был предоставлен займ в размере 14600 руб.

Стрельников О.Н. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа от 12.06.2022 г., что подтверждается электронной подписью в данном договоре.

ООО МКК «Союз 5» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средству клиенту безналичным способом, что ответчиком оспорено не было.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора установлено, что займ подлежит возврату 08.01.2023 г., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка составляет 0% в день (0% годовых), процентная ставка начисляется с 13.07.2022 г. до 27.07.2022 г., процентная ставка составляет 0,5% в день (182,5% годовых), процентная ставка начисляется с 28.07.2022 г. до 11.08.2022 г., процентная ставка составляет 0,4% в день (146% годовых), процентная ставка начисляется с 12.08.2022 г. до 26.08.2022 г., процентная ставка составляет 0,2% в день (73% годовых), процентная ставка начисляется с 27.08.2022 г. до 25.09.2022 г., процентная ставка составляет 0,1% в день (36,5% годовых), процентная ставка начисляется с 26.09.2022 г. до 08.01.2023 г., переменная процентная ставка не применяется.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах Стрельников О.Н. должен был в срок до 08.01.2023 г. (включительно) возвратить истцу сумму займа в размере 14 600 рублей и начисленные проценты в сумме 3125,67 руб., чего им сделано не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредиту, опровергающих довод истца.

В счет оплаты задолженности платежи ответчиком не вносились. Доказательств отсутствия задолженности, либо погашения задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установлено, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 35942,29 руб., из которых 14600 руб. – сумма займа, 3125,67 руб. – проценты по договору, 14168,62 руб. – проценты на просроченный займ в период с 12.08.2022 г. по 15.03.2024 г., 4048 руб. – пени на просроченный займ.

Наличие задолженности подтвердилось расчетом задолженности по договору займа, который с учетом, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и.о.мирового судьи правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав со Стрельникова О.Н. задолженность по договору займа №255-1140811 от 12.07.2022 г., заключенному с ООО МКК «Союз 5», в размере 35792,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274 руб., а всего 37066,29 руб.

Вместе с тем, судом верно при вынесении решения учтено перечисление 150 руб. ответчиком Стрельниковым О.Н. на основании представленного им чека ПАО Сбербанк от 10.02.2023 г. в счет погашения задолженности по договору займа, в удовлетворении которых истцу было отказано.

И.о. мировым судьи в решении суда верно указана ссылка на ч.2 ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также оценены представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции подробно исследована представленная Стрельниковым О.Н. копия договора займа, отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом, которая надлежащим образом не заверена, в силу чего достоверность представленных истцом документах сведений не опровергнута, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик Стрельников О.Н., не возражая против суммы задолженности основного долга в размере 14600 руб. и процентов за пользование займом за период с 11.08.2022 г. по 08.01.2023 г. в сумме 3125,67 рублей, возражал против взыскания с него процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.07.2022 г. по 30.10.2023 г. исходя из размера 365,640% годовых, оспаривая сумму процентов, признал иск частично на сумму 25 846,41 руб., из которых 14 600 руб. – сумма займа, 3 125,67 руб. – проценты, 4 664,74 руб. – просроченные проценты, 3 456 руб. – пени, не согласившись с размером и расчетом процентов за пользование займом, полагая подлежащими применению средневзвешенные процентные ставки, устанавливаемые Банком России на момент заключения договора микрозайма. Ссылался на то, что кредитор намеренно затягивал срок взыскания задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со ст.3Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которому срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365,640% годовых, что соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – 12.07.2022 г.), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу ООО ПКО «ДА «Фемида» заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен до 08.01.2023 г., то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 21342,29 руб., что вопреки доводам Стрельникова О.Н. не превышает установленного законом их предельного начисления.

Кроме того, не усмотрено каких-либо намеренных действий со стороны истца по начислению ответчику суммы пророченной задолженности и процентов.

Относительно доводов жалобы о незаконности заключенного договора возмездной уступки прав требования (цессии) №84-Ц/2022 от 01.02.2022 г., суд исходит из следующего.

Из п.13 условий договора, следует, что заемщик разрешил произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

ООО МКК «Союз 5» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №84-Ц/2022 от 01.02.2022 г. уступило ООО ПКО «ДА «Фемида» в полном объеме принадлежащие ООО МКК «Союз 5» права требования по договора займа.

Действительно, договор займа №255-1140811 был заключен между Стрельниковым О.Н. и ООО МКК «Союз 5» 12.07.2022 г., до даты заключения договора уступки, однако права по договору займа №255-1140811 от 12.07.2022 г. были уступлены 31.03.2023 г., что следует из выписки по договору уступки, т.е. после заключения договора займа со Стрельниковым О.Н., что также не является нарушением прав ответчика, о чем последнему в соответствии со ст.382 ГК РФ было направлено соответствующее уведомление.

Довод ответчика, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица по делу ООО МКК «Союз 5» и необходимости присутствия представителя ООО МКК «Союз 5» в судебном заседании, суд считает необоснованным, поскольку доказательств его привлечения к участию в деле, заявления соответствующих ходатайств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылка Стрельникова О.Н. на то, что судебный приказ и.о. мирового судьи вынесен также ранее заключенного с ним договора займа от 12.07.2022 г., не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Судебным приказом и.о.мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09.01.2024 г. со Стрельникова О.Н. в пользу ООО «Долговое агентство «Фемида» (в настоящее время ООО ПКО «ДА «Фемида») взыскана задолженность по договору займа №255-1140811 от 12.07.2022 г. по состоянию на 13.11.2023 г. в размере 31727,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб.

Определением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 05.02.2024 года судебный приказ от 09.01.2024 года по заявлению Стрельникова О.Н. отменен.

Указание в определении об отмене судебного приказа от 05.02.2024 г., решении и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области даты вынесения судебного приказа - 09.01.2021 г., вместо 09.01.2024 г., является технической ошибкой, не влекущей отмену решения суда.

Суд находит указанные выше выводы и.о.мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Указания ответчиком в апелляционной жалобе на сроки направления и получения им решения (резолютивной части), мотивированного решения, с учетом отсутствия пропуска срока обжалования указанных судебных актов, не имеют существенного значения, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также довод ответчика о направлении в его адрес копии заочного решения суда суд считает голословным, поскольку он не нашел своего подтверждения в представленных материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно отзыва на возражения от 24.04.2024 г. произошла замена представителя истца Горецкой О.В. на представителя истца Жилина Н.А., который не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Согласно доверенности №69 от 29.12.2023 г., выданной генеральным директором ООО ПКО «ДА «Фемида», Горецкая О.В. уполномочена действовать от имени и в интересах Общества. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия полномочий. На момент рассмотрения дела Горецкая О.В. была уполномочена действовать от имени и в интересах Общества, доверенность действует до 29.12.2024 г., не отзывалась, не отменялась.

Письменный отзыв на возражения ответчика, подписан представителем Жилиным Н.А., действующим на основании доверенности №702 от 01.02.2024 г., выданной генеральным директором ООО ПКО «ДА «Фемида» сроком на 1 год, без права передоверия полномочий.

В соответствии п.3, п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца является процессуальным документом, в котором истец просит суд провести заседание без его участия (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предоставление суду дополнительного заявления от представителя истца Жилина Н.А. при наличии письменного ходатайства представителя истца, подавшего исковое заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик Стрельников О.Н. в апелляционной жалобе на дополнительное решение и.о. мирового судьи указывает, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 17.07.2024 г. не обеспечил надлежащее извещение и участие сторон, полагал сумму взысканных судебных расходов завышенной, носящей неразумный характер, а также считал, что в форме акта приема-передачи оказанных услуг, являющегося приложением к рамочному договору оказания юридических услуг №133_ЮУ/2022 от 07.12.2022 г. между ООО ПКО «ДА «Фемида» и ООО «Коллект-Успех» не указаны данные (ФИО) заемщика, относительно которого выполнялись юридические услуги по подготовке пакета документов.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д.115) имеется уведомление о получении ответчиком 02.07.2024 г. Стрельниковым О.Н. копии определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, он с 15.07.2024 г. по 26.07.2024 г. находился на лечении в условиях дневного стационара, что явилось уважительной причиной неявки в судебное заседание, соответственно был лишен возможности представить суду свою позицию.

Однако, указанный довод апеллянта не может являться основанием к отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, участники судебного заседания обязаны до начала судебного заседания сообщить суду причины неявки и представить доказательства наличия уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ответчиком данная обязанность выполнена не была, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, и.о.мирового судьи правомерно, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом права заявителя на предоставление возражений и доказательств нарушены не были, поскольку данное право ответчик имел возможность реализовать как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о приобщении каких-либо дополнительных доказательств не заявлено.

В силу ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о не извещении истца о назначении судебного заседания для принятия дополнительного решения по делу. Так, согласно отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ООО ПКО «ДА «Фемида», ими извещение получено 08.07.2024 г., то есть, на момент рассмотрения заявления 17.07.2024 г., истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО МКК «Союз 5» к участию в деле в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не привлекалось, его извещение о дате и времени судебного заседания как при вынесении судом решения по делу, так и при вынесении дополнительного решения суда не требовалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения н не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного рамочного договора оказания юридических услуг №133_УЮ/2022 от 07.12.2022 г., согласно которому стоимость услуг при подготовке пакета документов для подачи в суд в отношении Стрельникова О.Н. определена в сумме 10000 руб., оплата подтверждена заявкой №10 на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2024 г., платежным поручением №74349 от 13.03.2024 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о подготовке пакета документов для обращения в суд истца в отношении ответчика Стрельникова О.Н., то есть об оказании истцу правовой помощи при разрешении спора.

Вопреки доводам апеллянта в приложении к рамочному договору имеется ФИО заемщика (Стрельников О.Н.), в отношении которого ООО «Коллект-Успех» был подготовлен пакет документов для подачу в суд иска, произведена соответствующая оплата.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы и затраченное время, обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., а не 10000 руб., как первоначально было заявлено истцом в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. отвечают принципу разумности, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные расходы подтверждены документально, не считаются завышенными, доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с взысканной суммой судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом дополнительного решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда и дополнительного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Пановой Е.В. от 04 июня 2024 года, дополнительное решение и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Пановой Е.В. от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ДА «Фемида» к Стрельникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

11-10/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО ПКО "ДА"ФЕМИДА"
Ответчики
Стрельников Олег Николаевич
Другие
Горецкая Олеся Валерьевна
Суд
Тербунский районный суд Липецкой области
Судья
Палагина Е.С.
Дело на странице суда
terbunsud.lpk.sudrf.ru
18.09.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
18.09.2024Передача материалов дела судье
18.09.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024Дело оформлено
21.10.2024Дело отправлено мировому судье
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее