Решение по делу № 33-8733/2021 от 19.07.2021

Судья Киреева Т.В. дело № 33-8733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2020 по иску Филимонова <.......> к Соловьеву <.......> о взыскании долга и пени по договору займа

по апелляционной жалобе Филимонова <.......>

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Филимонова <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг <.......> рублей на срок до 15 февраля 2019 года с условием выплаты пени в случае нарушения срока возврата долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 18 % в месяц. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец просил суд взыскать с Соловьева С.В. в его пользу основной долг в размере <.......> рублей, пени за период с 15 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в апелляционной жалобе истцом приведены доводы о несоответствии положенного судом в основу решения об отказе в иске вывода относительно характера возникших между ним с ответчиком правоотношений, как не вытекающих из договора займа, и безденежности расписки фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, а также о несогласии с оценкой суда указанных доказательств, в том числе долговой расписки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова А.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления Филимонова А.В. усматривается, что 15 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Филимонов А.В. передал Соловьеву С.В. в долг <.......> рублей на срок до 15 февраля 2019 года с условием выплаты пени в случае нарушения срока возврата долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 18 % в месяц.

Соловьев С.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составляет <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей - начисленные пени за период с 15 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Филимоновым А.В. исковых требований, поскольку фактически между сторонами по делу в связи с выдачей расписки от 15 января 2019 года сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательства, возникшему из возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Между тем, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от 15 января 2019 года следует, что Филимонов А.В. передал, а Соловьев С.В. принял наличные денежные средства в размере <.......> рублей и обязался возвратить указанную сумму долга в срок до 15 февраля 2019 года. Указанная расписка содержит указание на характер взятых на себя обязательств Соловьевым С.В., срок и порядок исполнения, указание на факт передачи денежных средств заёмщику при заключении данного договора.

При этом подлинность расписки в получении денежных средств, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что собственноручно исполнил текст расписки, подписав ее.

Наряду с этим, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным Соловьевым С.В. не заявлялись.

Каких-либо доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих об обращениях Соловьева С.В. в правоохранительные органы после составления расписки, написанной, согласно доводам ответчика, в «шоковом» состоянии, в том числе по факту оказания давления при написании расписки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для толкования содержания договора как обязательства, возникшему из возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку представленная в материалы дела расписка содержит буквальное значение всех его условий.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств ответчику, как и о том, что расписка от 15 января 2019 года совершена формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа, является необоснованным, основанном на неверном толковании положений заключенного договора займа, поскольку в расписке от 15 января 2019 года указано, что Соловьев С.В. получил деньги в сумме <.......> рублей, которые обязуется вернуть в срок до 15 февраля 2019 года.

Доказательств возврата суммы займа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы об этом, заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Филимонова А.В. и взыскании с Соловьева С.В. суммы долга в размере <.......> рублей.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, предусмотренные договором займа от 15 января 2019 года за период с 15 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года в размере <.......> рублей, из расчета 18 % в месяц от суммы займа в размере <.......> рублей, уменьшенной истцом до <.......> рублей, то есть до размера суммы займа.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 указанного выше постановления неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <.......> рублей до <.......> рублей.

В соответствии с требованием части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 июня 2020 года (л.д. 5).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией б/н № 20 от 17 июня 2020 года (л.д. 9).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Соловьева С.В. в пользу Филимонова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Филимонова АВ к Соловьеву АВ о взыскании долга и пени по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева АВ в пользу Филимонова АВ сумму долга по договору займа от 15 января 2019 года в размере <.......> рублей, пени за период с 15 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Председательствующий:

Судьи: